AC2481-2023 (2023-02916-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2481-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02916-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Mar\u00eda Alvinzy Vel\u00e1squez Fandi\u00f1o contra la sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2022, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso reivindicatorio promovido en su contra por Nubia Yanid Vargas Villamil y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto de 3 de agosto de 2023, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por incumplimiento de la exigencia formal consagrada en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del cual el libelo introductorio debe contener \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
2. Se indic\u00f3 en dicha providencia que la demanda presentada no cumpl\u00eda con las exigencias formales de la alegaci\u00f3n del octavo motivo de revisi\u00f3n, puesto que no informaba concretamente cu\u00e1l era la nulidad originada en la sentencia que fundamentaba la proposici\u00f3n de la causal, pues los reproches se centraban en la existencia de dos irregularidades consagradas en el art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, como son la derivada de revivir un proceso legalmente concluido y la que se configura cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar y practicar pruebas. <\/p>\n
3. Se explic\u00f3 tambi\u00e9n que, conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, la nulidad que surge de la sentencia tiene que ser de naturaleza procesal y deb\u00eda estructurarse en el acto mismo de dictar sentencia. En tal virtud, se requiri\u00f3 a la censora para que se\u00f1alara \u00ablos hechos concretos que sirven de fundamento a la causal, explicitando cu\u00e1l es la nulidad originada en la sentencia que hoy se enarbola en sede de revisi\u00f3n, atendiendo el principio de taxatividad que, en materia de nulidades, impera en nuestro sistema procesal\u00bb. <\/p>\n
4. En su escrito de subsanaci\u00f3n la memorialista insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, plasmando sus propias consideraciones respecto a los desaciertos del Tribunal en su ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria, se\u00f1alando que en este caso \u00abno solo cabr\u00eda estudiar la senda del acto nulitable, si no la hermen\u00e9utica que se emple\u00f3 para la valoraci\u00f3n del acervo probatorio en su conjunto\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, enfil\u00f3 la primera parte de su argumentaci\u00f3n en contra de las conclusiones probatorias del ad quem, a quien acus\u00f3 de basarse en \u00abm\u00faltiples conjeturas que no asisten un ejercicio de sana cr\u00edtica\u00bb y de guardar \u00ababsoluta mudez\u00bb respecto de un escrito de coadyuvancia presentado por un tercero que le \u00abvendi\u00f3 la posesi\u00f3n\u00bb a la recurrente, documento que le habr\u00eda permitido al juzgador tener certeza sobre la existencia del justo t\u00edtulo que ech\u00f3 de menos y cuya omisi\u00f3n da origen a la nulidad consagrada en el numeral 5 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n reiter\u00f3 que el colegiado \u00abreinici[\u00f3] un litigio entre las partes que ya se encontraba zanjado (\u2026) desatendiendo ostensiblemente al principio de congruencia\u00bb, toda vez que, antes del reivindicatorio, existi\u00f3 un proceso de rendici\u00f3n de cuentas en el cual se denegaron las pretensiones de los mismos demandantes, lo cual imped\u00eda al Tribunal condenar a la convocada \u2013hoy recurrente extraordinaria- al pago de frutos, pues sobre ese \u00edtem se hab\u00eda decidido previamente con fuerza de cosa juzgada. <\/p>\n
En ese sentido, concreta la alegaci\u00f3n de nulidad en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) nace la nulidad en y con la providencia que finaliz\u00f3 el debate en las instancias, por cuanto, PRETERMITIR tal, hace necesaria la motivaci\u00f3n. (\u2026) Pero all\u00ed se alude a la idoneidad f\u00e1ctica, el vicio procesal afirmado, se censura NO abrir a pruebas el proceso y se enmarca el defecto descrito en el principio de taxatividad, acreditaci\u00f3n y residualidad. <\/p>\n
(\u2026) Es en la providencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, donde se producen las falencias no saneadas. Es el acto mismo de dictar sentencia el que re\u00fane los yerros descritos. El ad quem no pod\u00eda desatar el debate jur\u00eddico, reabriendo el litigio de \u201caquellos frutos no percibidos dada la posesi\u00f3n\u201d, (esta aserci\u00f3n no se vale de argumentos adjetivos, dada la buena fe, por ejemplo) todo lo contrario, se reduce a afirmar que era tema resuelto entre las partes dada la material y formal res iudicata\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Con apoyo en la comentada regla orientativa del sistema de nulidades procesales, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb ata\u00f1e a la estructuraci\u00f3n de una cualquiera de las causales de anulabilidad procesal previstas en la codificaci\u00f3n vigente en la fase conclusiva del juicio2. En tal virtud, dicho motivo de invalidaci\u00f3n responde a ese principio de taxatividad, siendo improcedente la ampliaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a supuestos no contemplados en la norma o a la alegaci\u00f3n gen\u00e9rica de la violaci\u00f3n del debido proceso, y se refiere, de manera exclusiva, <\/p>\n
\u00aba la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n de ese acto procesal, mirado \u00fanicamente desde una perspectiva procedimental; es decir por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que dicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley instrumental le atribuye. De ah\u00ed que pueda ser considerado como una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela cuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Esta nulidad, por tanto, no puede confundirse con las deficiencias materiales que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n argumentativa, a su razonabilidad, o al tema sustancial que es objeto de la controversia, como lo es sin lugar a dudas, todo lo que concierne a la valoraci\u00f3n material de la prueba.\u00bb (CSJ, AC 3933-2019, 19 sep., reiterada en AC 3362-2020, 14 sep.) <\/p>\n
3. Como quiera que las irregularidades que pueden viciar la sentencia son de \u00edndole estrictamente procedimental, en la alegaci\u00f3n de la causal octava de revisi\u00f3n no tienen cabida reproches sustanciales, como ser\u00edan, por ejemplo, deficiencias en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, o en la razonabilidad de sus consideraciones. Recu\u00e9rdese que el recurso extraordinario est\u00e1 estructurado para dejar sin efecto una sentencia que, en virtud de hechos externos al proceso, ha vulnerado gravemente las garant\u00edas procesales y exige la intervenci\u00f3n del juzgador. <\/p>\n
4. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que los defectos formales se\u00f1alados en el auto inadmisorio no fueron subsanados, pues la recurrente insisti\u00f3 en sus argumentos inaugurales sin enunciar concretamente la causal de nulidad originada en la sentencia, motivo por el cual el escrito de subsanaci\u00f3n constituye una reiteraci\u00f3n de las consideraciones expuestas en la demanda, relacionadas con una alegaci\u00f3n de irregularidades que, en caso de existir, no se configuraron en la sentencia sino en el transcurso del proceso. <\/p>\n
5. N\u00f3tese que tanto la demanda inicial como el escrito de subsanaci\u00f3n atacan la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, doli\u00e9ndose la censora de la procedencia de la reivindicaci\u00f3n de un bien del que acredit\u00f3 ser poseedora. Tales cr\u00edticas sustanciales van en franca contrav\u00eda con la doctrina probable de la Corte, seg\u00fan la cual el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso\u00bb (SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00), ni tampoco \u00abfranquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb (SC20187-2017, 1 dic., entre otras). <\/p>\n
En tal virtud, las inconformidades de la actora con los fundamentos jur\u00eddicos del fallo atacado se encuentran por fuera del amparo de la causal octava de revisi\u00f3n, ya que, se insiste, el recurso no est\u00e1 concebido para que haga las veces de una nueva instancia donde la demandante puede replantear el debate probatorio y jur\u00eddico, pues esa oportunidad fenece en las instancias ordinarias, de donde surgen las sentencias judiciales amparadas con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00abla nulidad originada en la sentencia no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u00bb (SC674-2020, 3 mar.). <\/p>\n
6. Adicionalmente, se alega la existencia de las irregularidades consagradas en los numerales 2 y 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6.1. Respecto de la primera, consistente en revivir un proceso legalmente concluido, sostiene la actora que, al haber dictado en su contra la orden de restituci\u00f3n de frutos, el Tribunal desconoci\u00f3 la cosa juzgada que sobre el asunto exist\u00eda, puesto que la misma demandante en reivindicaci\u00f3n hab\u00eda promovido previamente un proceso de rendici\u00f3n de cuentas en contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda Alvinzy Vel\u00e1squez, en el cual se denegaron las pretensiones. <\/p>\n
Con todo, no puede perderse de vista que la nulidad originada por revivir un proceso legalmente concluido se configura cuando la afrenta al debido proceso en la modalidad de desconocimiento de la cosa juzgada tiene lugar al interior del mismo tr\u00e1mite, a causa de actuaciones posteriores a su finalizaci\u00f3n y que desconocen las situaciones jur\u00eddicas previamente definidas por el fallador, de donde se desprende que lo alegado no encuadra en el motivo de nulidad espec\u00edfico. <\/p>\n
Sobre el particular ha dicho la Corte: <\/p>\n
\u00abEsta irregularidad se presenta en aquellos casos en los que, a pesar de que el proceso ya ha terminado, el funcionario prosigue la actuaci\u00f3n, modificando o desconociendo las situaciones jur\u00eddicas previamente definidas, motivo por el cual es indispensable que el vicio se presente al interior del mismo proceso en el que se alega. En tal virtud, no se configura la causal cuando la sentencia judicial pueda afectar otras decisiones tomadas en procesos diferentes, pues en esos casos los mecanismos de protecci\u00f3n de las garant\u00edas procesales se encuentran al interior mismo del nuevo tr\u00e1mite. <\/p>\n
Este es el entendimiento que de forma constante ha dado la Corte a este motivo de anulabilidad: <\/p>\n
\u201cSeg\u00fan se infiere de la naturaleza y estructura de los motivos de nulidad a que se refiere el precepto anterior, s\u00f3lo cabe considerar los vicios procesales que dimanen del mismo proceso o actuaci\u00f3n procesal en curso; o, lo que es igual, no incluye, para que se configure alguno de ellos, los tr\u00e1mites o las providencias judiciales surtidos y dictadas en otros procesos preexistentes a aqu\u00e9l en que se alegan, por significativa que pueda ser la relaci\u00f3n o conexidad entre unos y otros. <\/p>\n
Esa restricci\u00f3n sucede del modo comentado, ya que, por fuera de que la norma en cuesti\u00f3n no da cabida a la posibilidad de traer situaciones extra\u00f1as al proceso mismo, existen otros caminos o v\u00edas procesales que permiten hacer valer en un juicio lo decidido en oportunidad anterior por la jurisdicci\u00f3n; por ejemplo, la excepci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De otro lado, se observa patente que si el vicio procesal radica en que el juez \u00abrevive un proceso legalmente concluido\u00bb, ello \u00fanicamente tendr\u00e1 lugar cuando el fallador prosigue o adelanta el proceso anulable a pesar de haber terminado el mismo por sentencia o providencia en firme (\u2026)\u201d. (CSJ, SC de 2 dic. 1999, exp. 5292)\u00bb. (CSJ SC3463-2022, 15 nov.). <\/p>\n
6.2. La segunda irregularidad aducida tampoco corresponde a una de aquellas que se origina en la sentencia, pues consiste en que el colegiado no tuvo en cuenta una \u00abprueba documental\u00bb consistente en un escrito de coadyuvancia que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 71 del C\u00f3digo General del Proceso, present\u00f3 la se\u00f1ora Martha Castillo, quien, seg\u00fan explica la censora, fue la persona que le \u00abvendi\u00f3 la posesi\u00f3n\u00bb. La argumentaci\u00f3n de la actora se centra en resaltar la necesidad del ad quem de incluir en su motivaci\u00f3n el an\u00e1lisis de todas las pruebas y de la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de pronunciarse -a\u00fan de oficio- respecto de dicha \u00abdocumental\u00bb, omisi\u00f3n que configura la nulidad deprecada. <\/p>\n
Sobre el particular debe decirse que el referido escrito de coadyuvancia fue presentado ante el juez de primera instancia, motivo por el cual las decisiones que en su momento debieron tomarse respecto a la aceptaci\u00f3n o rechazo de la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Martha Castillo como tercero debieron darse, discutirse e incluso impugnarse al interior de las instancias ordinarias y por parte de quien tuviera inter\u00e9s en ello. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe aclararse que dicha solicitud no puede tener el tratamiento de prueba documental, como pretende la impugnante, pues se trata de un acto procesal por medio del cual se pide al juzgador aceptar la intervenci\u00f3n de quien no tiene la calidad de parte en el proceso, con el \u00e1nimo de respaldar la postura de alguna de ellas. <\/p>\n
La censora ha estructurado su solicitud de nulidad alegando que el Tribunal debi\u00f3 pronunciarse sobre el referido escrito de coadyuvancia, situaci\u00f3n que en modo alguno se enmarca en el motivo de invalidaci\u00f3n consistente en la omisi\u00f3n de las oportunidades probatorias, pero incluso si lo fuera, la supuesta irregularidad antecedi\u00f3 a la sentencia y tuvo sus propios mecanismos de impugnaci\u00f3n al interior del tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
7. Dada la naturaleza extraordinaria del recurso de revisi\u00f3n, la exposici\u00f3n de las causales alegadas debe estar fundada en los hechos concretos que le sirven de fundamento y atender ciertos criterios argumentativos, entre los que cabe destacar la idoneidad de la causa f\u00e1ctica para soportar cada uno de los motivos de revisi\u00f3n alegados, <\/p>\n
\u00ab(…) lo cual supone que en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul. Resaltado propio). <\/p>\n
8. Conforme a lo anterior, la censora no cumpli\u00f3 con la carga de enunciar cu\u00e1l fue la irregularidad procesal originada en la sentencia que pudiera dar paso al octavo motivo de revisi\u00f3n invocado, pues insisti\u00f3 en los mismos argumentos expuestos en su libelo inicial, sin enmarcar la causa f\u00e1ctica en los espec\u00edficos contornos de la causal, como le fue requerido a trav\u00e9s del auto inadmisorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Mar\u00eda Alvinzy Vel\u00e1squez Fandi\u00f1o contra la sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2022, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ SC, 22 mar. 1995, rad. 4459; reiterada en CSJ SC5512-2017, 24 abr. y CSJ AC2727-2018, 28 jun. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC3892-2020, 19 oct., CSJ SC9228-2017, 29 jun., SC3751-2018, 7 sep. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2481-2023 (2023-02916-00) AC2481-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02916-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Mar\u00eda Alvinzy Vel\u00e1squez Fandi\u00f1o contra la sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2022, dictada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}