ATC1006-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1006-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01347-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00d3scar Camargo R\u00edos frente a la providencia de 27 de julio de 2023, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que rechaz\u00f3 la tutela que interpuso a su favor el se\u00f1or Orlando Camargo R\u00edos, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Previo a la admisi\u00f3n del presente mecanismo, por auto del 10 de julio de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, requiri\u00f3 al recurrente para que en el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas indicara si ratificaba los hechos de la demanda de tutela, instaurada por el se\u00f1or Orlando Camargo R\u00edos y la aportara debidamente firmada. <\/p>\n
2. Notificado el interesado guard\u00f3 silencio, por lo que el a quo, de plano, resolvi\u00f3 rechazar el ruego \u00ab(\u2026) ante la ausencia de requisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n, concretamente la legitimaci\u00f3n en la causa por activa del promotor del amparo, quien no acredit\u00f3 circunstancia alguna que le impidiera a su hermano actuar directamente para defender sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. El afectado recurri\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n sin indicar argumento alguno y aport\u00f3 nuevo escrito de demanda suscrito por aquel, con el cual adujo cumplir con los requisitos m\u00ednimos de admisi\u00f3n de la presente salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como lo ha sostenido la Corporaci\u00f3n (CSJ ATC544-2020, 16 jul., Rad. 2022-01772-01, 17 feb. 2023, ATC258-2023 y ATC459-2023), la censura instaurada en contra de la determinaci\u00f3n del a quo resulta improcedente, puesto que acorde con las normas que disciplinan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para la sentencia y la consulta para el prove\u00eddo que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, am\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Del mismo modo, se ha precisado en los pronunciamientos previamente citados que la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 se contrae a \u00ablos principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, [hoy C\u00f3digo General del Proceso] en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto [2591 de 1991]\u00bb, raz\u00f3n por la cual no es posible aplicar las preceptivas consagradas en tal ordenamiento para recurrir las determinaciones adoptadas en el \u00e1mbito de la mencionada actuaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ahora bien, como quiera que el interesado adjunt\u00f3 al recurso un nuevo l\u00edbelo de tutela, se estima pertinente remitir tal documental a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura, para que sea repartido como un nuevo resguardo de primera instancia entre los Magistrados que componen la citada Sala. <\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que la resoluci\u00f3n atacada es el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, deviene inviable la solicitud incoada por tratarse de un auto y no una sentencia. As\u00ed las cosas, se declarar\u00e1 inadmisible la impugnaci\u00f3n por no reunir los requisitos legales para su concesi\u00f3n, seg\u00fan el art. 325, inciso 4\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1. DECLARAR INADMISIBLE, la impugnaci\u00f3n formulada contra el auto del 27 de julio de 2023 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, M.P. Fabio Ospitia Garz\u00f3n. <\/p>\n
2. Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al peticionario, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
3. Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase la acci\u00f3n de tutela anexa al memorial de impugnaci\u00f3n a la hom\u00f3loga de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que sea repartida entre los Magistrados que la componen. <\/p>\n
4. Cumplido lo anterior, por la Secretar\u00eda de la Sala proceda, de manera inmediata, a remitir las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1006-2023 ATC1006-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01347-01 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00d3scar Camargo R\u00edos frente a la providencia de 27 de julio de 2023, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}