ATC1018-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1018-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03249-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yuber Jes\u00fas Neira Guerrero contra la Secretar\u00eda de tr\u00e1nsito y transporte de Chocont\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela dirigida al \u00abJUEZ DE TUTELA – REPARTO\u00bb, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n que considera vulnerado por la entidad accionada con ocasi\u00f3n a que no se ha resuelto la petici\u00f3n radicada1. <\/p>\n
2. Repartida la solicitud, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 15 de agosto de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abde las pruebas endosadas, se desprende que la autoridad administrativa a quien se le endilga la presunta violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n es a la Secretaria de Transporte de Movilidad Cundinamarca- Chocont\u00e1 por lo que, este Despacho no es el competente para conocer de la misma por disposici\u00f3n expresa del legislador, seg\u00fan reza en la norma en cita, raz\u00f3n por la que debe ser remitida a los Jueces Municipales de Chocont\u00e1 Cundinamarca (Reparto), para lo de su cargo\u00bb2. <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 -con providencia del 17 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: <\/p>\n
en el asunto en examen el accionante alega la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, y seg\u00fan se advierte en la petici\u00f3n que dirigi\u00f3 a la accionada, la direcci\u00f3n que indico\u0301 para recibir la respuesta corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, misma que informo\u0301 en la acci\u00f3n de tutela, la cual fue repartida la a los jueces de esa ciudad. De tal manera, puede decirse que, la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n y sus efectos, ocurren en la ciudad, lugar donde el accionante deb\u00eda recibir la respuesta de su petici\u00f3n, por lo que el despacho remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento de la acci\u00f3n, basado en que la accionada se encuentra ubicada en este municipio.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial – Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que \u00abpor sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio\u00bb (Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que el promotor escogi\u00f3 Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo. De manera que, como se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primera de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-11, archivo \u201c0001EscritoAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 37-38, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0004AutoProponeConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1018-2023 ATC1018-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03249-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}