ATC1019-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1019-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bucaramanga, D. C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 23 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que sancion\u00f3 a Doris Patarroyo Patarroyo, en calidad de Directora de N\u00f3mina de Pensionados de Colpensiones, y a Luis Fernando de Jes\u00fas Ucros Vel\u00e1squez, como su superior jer\u00e1rquico y Gerente de Determinaci\u00f3n de Derechos de la misma entidad, con 3 d\u00edas de arresto y multa de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 12 de julio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado por Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Bustillos Morales y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la ADMINISTRADORA COLOMBIA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES, para que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, consigne los dineros correspondientes al embargo del 50% de la pensi\u00f3n que perciba el demandado Roberto Enrique Bustillo Amador, en los t\u00e9rminos fijados en el auto de 29 de octubre de 2021, proferido por el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena en el del proceso ejecutivo de alimentos No. 130013110003-2021-00082-00. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE CARTAGENA, que dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a adelantar las acciones necesarias en contra el cajero pagador tendientes a velar por el cumplimiento de la orden judicial decretada en prove\u00eddo de 29 de octubre de 2021, como lo ordena el n\u00fam. 1 del art. 130 del CIA., y, una vez consignados los dineros por parte de la ADMINISTRADORA COLOMBIA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES, autorice el inmediato pago de los respectivos t\u00edtulos a la demandante MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES BUSTILLO MORALES. <\/p>\n
Lo anterior, en consideraci\u00f3n a que en el proceso ejecutivo de alimentos promovido por Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Bustillo Morales contra Roberto Enrique Bustillos Amador (Rad. 2021-00082-00), por virtud del acuerdo conciliatorio celebrado el 4 de marzo de 2021 entre las partes, el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena orden\u00f3 el embargo del 50% de la mesada pensional del demandado, medida que no se hab\u00eda cumplido por parte de Colpensiones. <\/p>\n
2. El 26 de julio de 2023, la accionante solicit\u00f3 tramitar un incidente, por desacato a la orden constitucional. <\/p>\n
3. El 27 de julio siguiente, el Magistrado ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena requiri\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de la ciudad y a Colpensiones, para que informaran sobre el cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
3.1. El 2 de agosto posterior, la Direcci\u00f3n de Asuntos Constitucionales de Colpensiones adujo que, en virtud del requerimiento efectuado en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00082-00 por parte del Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, por oficio del 28 de julio de 2023, la entidad inform\u00f3 al Despacho lo siguiente: <\/p>\n
mediante radicado Bizagi 2021 13183425 fue gestionada la solicitud de creaci\u00f3n de embargo, dando respuesta al mismo el d\u00eda 16 de noviembre de 2021, concluyendo que para la n\u00f3mina de Diciembre de 2021, se aplic\u00f3 la novedad de embargo por valor de $2.500.000 de la mesada pensional de la prestaci\u00f3n de vejez del se\u00f1or ROBERTO ENRIQUE BUSTILLO AMADOR (\u2026) de acuerdo a lo ordenado mediante oficio No.264 de fecha 29 de Octubre de 2021 (\u2026) a favor de MARIA DE LO ANGELES BUSTILLO MORALES (\u2026), con destino a la cuenta de dep\u00f3sito judicial No.130012033003. Se aclara que si bien la orden de medida cautelar establece que sea por valor de $2.500.000, la medida fue aplicada por el valor disponible con que contaba la prestaci\u00f3n, es decir 1.099.385, correspondiente al 50% de la mesada pensional, y conforme la Ley, la mesada pensional solo puede ser embargada en un 50%, as\u00ed mismo se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la medida completa y la forma de aplicaci\u00f3n ya que el pensionado devenga una prestaci\u00f3n por sobrevivencia adicional a la pensi\u00f3n de vejez, es necesario que se aclare si el embargo debe aplicarse a las dos prestaciones o si debe modificarse en alguna forma para aplicar la medida de alimentos y la medida de proceso ejecutivo. <\/p>\n
Adicionalmente se informa que a la fecha se encuentran los periodos pendientes de pago desde diciembre de 2021, por inconsistencias reportadas en el portal del Banco Agrario, el cual, gener\u00f3 rechazo por cuanto el n\u00famero del proceso no es v\u00e1lido o no existe (error 33), por lo que es necesario que el despacho judicial actualice la informaci\u00f3n del proceso en la entidad bancaria, as\u00ed mismo se informa que se proceder\u00e1 a solicitar inicio al proceso de reexpedici\u00f3n con la informaci\u00f3n aportada por su despacho1. <\/p>\n
Sin embargo, resalt\u00f3 que el Juzgado no se pronunci\u00f3 sobre tal solicitud, por lo que estaban a la espera de que se resolviera esa aclaraci\u00f3n y de que se actualizara la informaci\u00f3n del proceso en el Banco Agrario, aunado a que se trataba de una orden compleja, en la que no solo deb\u00eda intervenir Colpensiones, sino que era necesaria la actuaci\u00f3n del Juzgad, pues, de lo contrario, le era imposible cumplir la sentencia constitucional. A su vez, la entidad indic\u00f3 que el \u00e1rea encargada de dar cumplimiento a la sentencia era la Direcci\u00f3n de N\u00f3mina de Pensionados, a cargo de Doris Patarroyo Patarroyo, cuyo superior jer\u00e1rquico era Luis Fernando de Jes\u00fas Ucros Vel\u00e1squez. <\/p>\n
3.2. La tutelante, por su parte, adicion\u00f3 la petici\u00f3n incidental el 3 de agosto del presente a\u00f1o, resaltando que el Juzgado no se hab\u00eda pronunciado sobre lo solicitado por el pagador de Colpensiones el 28 de julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
4. El 3 de agosto posterior se abri\u00f3 el incidente y, el 14 de agosto, se decretaron como pruebas las allegadas. <\/p>\n
4.1. En la misma fecha, Colpensiones reiter\u00f3 los argumentos iniciales, referentes a que el 28 de julio de 2023 requiri\u00f3 una aclaraci\u00f3n al Juzgado que no hab\u00eda sido contestada y adicion\u00f3 que el 11 de agosto siguiente comunic\u00f3 tal actuaci\u00f3n a la tutelante. <\/p>\n
4.2. El 15 de agosto de este a\u00f1o, el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena inform\u00f3 que, por auto del 17 de agosto de 2022, requiri\u00f3 a Colpensiones para que explicara las razones del incumplimiento de la medida cautelar decretada en el proceso y, el 10 de junio posterior, le aclar\u00f3 al pagador de la entidad que se hab\u00eda superado el inconveniente presentado en la plataforma del Banco Agrario, que imped\u00eda la constituci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 4 de julio de 2023 volvi\u00f3 a requerir a la entidad, frente a lo cual, el 28 de julio siguiente, esta pidi\u00f3 que se aclarara la forma de aplicar el embargo decretado, por lo que, por auto del pasado 3 de agosto, el Juzgado precis\u00f3 que la medida cautelar reca\u00eda sobre el 50% de todos los ingresos del demandado y abri\u00f3 incidente, para establecer la responsabilidad de Doris Patarroyo Patarroyo -Directora de N\u00f3mina de Pensionados de COLPENSIONES-, por la no aplicaci\u00f3n de la orden de embargo impartida por ese Despacho. <\/p>\n
Adujo que, pese a los requerimientos, Colpensiones llevaba m\u00e1s de 21 meses sin acatar el embargo decretado y solo intervino en el proceso cuando se inici\u00f3 el incidente de la referencia. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta, en raz\u00f3n a que Colpensiones no acredit\u00f3 haber realizado los dep\u00f3sitos judiciales requeridos y no demostr\u00f3 los errores de la plataforma del Banco Agrario que le impidieron hacerlo. <\/p>\n
En cuanto al Juzgado de conocimiento, el Tribunal advirti\u00f3 que hab\u00eda realizado las acciones pertinentes y necesarias para instar al pagador de Colpensiones a cumplir la medida cautelar decretada a instancia del proceso ejecutivo de alimentos 2021-00082-00, por lo que hab\u00eda cumplido con lo ordenado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El 28 de agosto del a\u00f1o en curso, la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de Colpensiones inform\u00f3 que el 25 de agosto anterior hab\u00eda realizado la consignaci\u00f3n de los dineros retenidos por cuenta de la medida cautelar desde diciembre de 2021 a julio de 2023, lo cual comunic\u00f3 a la tutelante por correo electr\u00f3nico, por lo que pidi\u00f3 inaplicar la sanci\u00f3n impuesta. En soporte alleg\u00f3 constancia del env\u00edo de la comunicaci\u00f3n aludida a la actora y al Juzgado de conocimiento y el pantallazo del Banco Agrario, que evidencia la aprobaci\u00f3n de la transferencia de $38.330.699. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo est\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que, el 25 de agosto de 2023, Colpensiones realiz\u00f3 el dep\u00f3sito judicial en el Banco Agrario de las sumas que fueron embargadas, con ocasi\u00f3n de la medida cautelar ordenada por el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, desde diciembre de 2021 hasta julio de 2023, correspondientes a $38.330.699, lo cual comunic\u00f3, por correo electr\u00f3nico del pasado 28 de agosto, a la tutelante y a ese Despacho. <\/p>\n
2.1. Al respecto, se destaca que la orden constitucional estaba orientada a que se consignaran los dineros correspondientes al embargo del 50% de la pensi\u00f3n del demandado Roberto Enrique Bustillo Amador, en los t\u00e9rminos fijados en el auto de 29 de octubre de 2021, proferido por el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena en el del proceso ejecutivo de alimentos 2021-00082-00, lo cual la accionada acredit\u00f3 con un comprobante de pago del Banco Agrario y la comunicaci\u00f3n enviada reportando tal transferencia a la accionante y al estrado judicial. <\/p>\n
2.2. Lo anterior evidencia que, posterior a la fecha en la que se impuso la sanci\u00f3n por desacato, la incidentada realiz\u00f3 las gestiones necesarias para concretar la orden emitida en sede constitucional, desvirtuando con ello su desatenci\u00f3n, en los t\u00e9rminos verificados en la providencia proferida el 23 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. Al respecto, ha establecido la Corte Constitucional que <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando2. <\/p>\n
\u2026comoquiera que la finalidad del incidente de desacato es la eficacia de las \u00f3rdenes tendientes a proteger el derecho fundamental reclamado, considera la Sala que, ante la circunstancia de haberse cumplido la orden impartida, no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. CSJ ATC882-2022, reiterado en CSJ ATC ATC1246-2022. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala considera que no es posible mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues se allegaron evidencias que demostraban la gesti\u00f3n y la consignaci\u00f3n requeridas. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta 23 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En efecto, una solicitud en tal sentido se radic\u00f3 en el proceso el 28 de julio de 2023, archivo 33PagadorSolicitaAclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias T-421 de 2003, (\u2026) T-171 de 2009, (\u2026) T-652 de 2010, (\u2026) T-463 de 2011, (\u2026) T-606 de 2011, (\u2026) T-010 de 2012, (\u2026) T-074 de 2012, T-482 de 2013, (\u2026) T-509 de 2013, (\u2026) C-367 de 2014, (\u2026) (Cita tomada de la CC SU034-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1019-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1019-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bucaramanga, D. C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta de la providencia proferida el 23 de agosto de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}