ATC1033-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1033-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC7867-2023 de 9 de agosto de 2023, presentada por Daniela Mar\u00eda Casadiego Cardoza, en la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante efect\u00faa la se\u00f1alada reclamaci\u00f3n respecto del fallo enunciado, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 27 de junio de 2023, que neg\u00f3 el amparo invocado, con ocasi\u00f3n de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo con radicado n\u00ba 2023-00046-00 que se tramita en el Juzgado accionado. <\/p>\n
\u00ab1. Indica la Sala que la improcedencia en la acci\u00f3n de tutela se presenta porque \u201cse encuentran pendientes por resolver las solicitudes elevadas por el apoderado judicial de la accionante, y, una vez se defina el impedimento manifestado por la Juez Primero Civil del Circuito de Corozal, puede insistir ante la autoridad judicial que asuma el conocimiento del proceso ejecutivo, en el levantamiento de la medida cautelar de la que se queja\u2026\u201d (Comillas, negrillas nuestras). Seg\u00fan esta conclusi\u00f3n, podemos afirmar entonces, \u00bfque el auto ilegal dictado por la Juez Primero Civil del Circuito de Corozal, cuando ordena la captura del veh\u00edculo sin haber sido inscrita la medida, la ata para seguir conociendo de este proceso? <\/p>\n
2. Teniendo conocimiento, la Juez Primero Civil del Circuito de Corozal que, desde el 8 de mayo de 2023, el apoderado de la se\u00f1ora Daniela Mar\u00eda Casadiego Cardoza, Doctor H\u00e9ctor Merlano Garrido solicit\u00f3 inaplicar la medida cautelar ordenada contra el veh\u00edculo de placa MKR738 de propiedad de la accionante, pod\u00eda dictar los oficios de 10 y 15 de mayo de 2023 dirigido a la Polic\u00eda Nacional y a la Secretaria de Movilidad de Corozal, \u00bfpese a estar impedida? <\/p>\n
3. Hasta el d\u00eda de hoy, 16 de agosto de 2023, fecha en que se presenta esta aclaraci\u00f3n, tenemos conocimiento por indagaciones realizadas ante el se\u00f1or Juez Promiscuo de Familia de Corozal, donde llegar\u00e1 el expediente habida cuenta del impedimento manifestado por la Juez Primero Civil del Circuito de Corozal, que este expediente a\u00fan se encuentra en poder de la juez impedida, muy a pesar de que el 16 de junio de 2023 a trav\u00e9s de auto, manifest\u00f3 dicho impedimento, y adem\u00e1s, ten\u00eda conocimiento que desde el 8 de mayo de 2023 ya sab\u00eda de la actuaci\u00f3n del doctor Merlano Garrido de quien se declar\u00f3 impedida, luego entonces, solicitamos a esta corporaci\u00f3n se nos aclare \u00bfsi es normal, jur\u00eddicamente, que la susodicha Juez Primero Civil del Circuito de Corozal permanezca con el expediente bajo su dominio? <\/p>\n
4. As\u00ed mismo, solicitamos a esta corporaci\u00f3n, se nos aclare a trav\u00e9s de que mecanismo jur\u00eddico podemos insistir el levantamiento de la medida cautelar, si el expediente a\u00fan est\u00e1 bajo dominio del juez impedido, que de manera intencional ha esperado hasta este \u00faltimo momento, en que esta corporaci\u00f3n resuelve definitivamente el fallo, para mantenerlo bajo su dominio. <\/p>\n
5. Si la improcedencia del mecanismo excepcional de la tutela, por principio, compete solucionar al fallador natural, y no al impedido, se nos aclare, \u00bfa trav\u00e9s de que mecanismo jur\u00eddico podemos intentar dicha soluci\u00f3n, si no ha habido formula alguna, de que el expediente llegue, ahora s\u00ed, al juez de conocimiento? <\/p>\n
6. Seg\u00fan esta corporaci\u00f3n, a la tutela solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, y agrega la Corte en el fallo: \u201cporque de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades\u2026\u201d (Comillas, negrillas, subrayas nuestras), seg\u00fan lo indicado pedimos se nos aclare que, al mantener, hasta el d\u00eda de hoy, bajo su dominio el expediente la juez impedida, \u00bfestar\u00eda usurpando funciones del fallador natural?\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recu\u00e9rdese que por virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, pueden aclararse los \u00ab(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del Juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n
3. En ese orden, se concluye la inviabilidad de la solicitud formulada, pues, contrario a lo afirmado por la peticionaria, en la sentencia anotada se explic\u00f3 con suficiente claridad, las razones por las cuales el amparo no estaba llamado a prosperar, al carecer del requisito de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que, en el asunto sometido a estudio, se encuentra pendiente por resolver las peticiones elevadas por la accionante, relacionadas con el levantamiento de la medida cautelar de la que se queja. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de la lectura de la providencia no se advierten vaguedades o ambig\u00fcedades que ameriten un pronunciamiento en aras de aclarar cuestiones imprecisas o carentes de sentido l\u00f3gico. <\/p>\n
4. Por los motivos expuestos, se negar\u00e1n las peticiones se\u00f1aladas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n respecto de la sentencia citada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido a todos los interesados en legal forma. <\/p>\n
TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1033-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1033-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC7867-2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}