ATC884-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC884-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01899-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el incidente de nulidad propuesto por Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez, frente a lo resuelto en sentencia STC4854-2023 del 24 de mayo de 2023 dictado por este Despacho, en el amparo que promovi\u00f3 Servicios Integrales de Transporte al Mar Sitramar S.A.S. contra el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso declarativo verbal 25899-31-03-002-2017-00483-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante acudi\u00f3 en tutela y solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia proferida el 9 de marzo de 2023 y, como consecuencia, se ordene dictar una nueva providencia ajustada a derecho, la cual fue dirimida en sentencia STC4854-2023 (24 may. 2023). <\/p>\n
2.- Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez, demandante en el proceso declarativo, afirm\u00f3 que ni a su apoderado ni a \u00e9l, se les enter\u00f3 acerca de la existencia de la acci\u00f3n de tutela en cuesti\u00f3n, lo que afecta de manera sustancial sus derechos. <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 pidi\u00f3 que se negara lo solicitado, toda vez que como consta en el archivo No. 26 del expediente digital, el auto admisorio le fue notificado al demandante del proceso verbal al correo electr\u00f3nico becerrafad@yahoo.es direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de su apoderado. <\/p>\n
4.- Mediante auto del pasado 27 de junio de 2023 se tuvo como pruebas la totalidad de actuaciones surtidas y se solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n que rindiera informe la forma y fecha en que se notific\u00f3 el auto proferido el 15 de mayo de 2023 a Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, que gobierna esta clase de ritos, impone llamar a toda persona de quien se predique inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente ejerza el derecho de defensa o rinda informe, etc. <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00ab[l]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que <\/p>\n
[d]e conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa (se destaca). <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha pregonado que esa irregularidad configura la causa de nulidad del art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, norma que establece que el proceso \u00abes nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, disposici\u00f3n aplicable por remisi\u00f3n del c\u00e1non 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Sobre el particular, la providencia ATC1181-2017, reiterada en ATC032-2021 y ATC190-2021, record\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n
2.- Pues bien, en el caso objeto de estudio resultaba indispensable vincular y enterar debidamente a las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes dentro del proceso declarativo verbal 25899-31-03-002-2017-00483-01, entre ellos, a Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez, demandante en aquel. <\/p>\n
En efecto, aun cuando al admitir la salvaguarda se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a todos los intervinientes, constatadas las piezas remitidas cabe observar que el auto proferido el 15 de mayo de 2023 fue notificado a las direcciones electr\u00f3nicas seccftsupcund@cendoj.ramajudicial.gov.co, j02cctozip@cendoj.ramajudicial.gov.co, gmg1406@gmail.com, gapsehk@yahoo.com, info@ruizfajardo.com y presidencia@hdi.com.co, ninguna de las cuales puede afirmarse sea de Ru\u00edz Ram\u00edrez. De igual forma, en el expediente obra un telegrama dirigido al incidentante, del cual no obra prueba de su efectiva entrega. <\/p>\n
La Auxiliar Judicial 03 de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, al rendir el informe solicitado, indic\u00f3 que <\/p>\n
Al respecto me permito comunicar que el juzgado accionado el d\u00eda 16 de mayo de 2023 report\u00f3 que las direcciones de notificaci\u00f3n del se\u00f1or RUIZ RAMIREZ, dentro del proceso eran Carrera 13 No. 29-21 Oficina 231 Bogot\u00e1 y Calle 104 # 14 A-45 Oficina 304 de la misma ciudad. Con base en dicha informaci\u00f3n suministrada, el d\u00eda 16 de mayo se libr\u00f3 telegrama a la direcci\u00f3n f\u00edsica inicial mencionada y al verificar con la oficina de 4-72, dicha comunicaci\u00f3n fue devuelta con la anotaci\u00f3n \u201cdesconocido-dev. a remitente\u201d, tal como obra en documento adjunto. <\/p>\n
En cuanto al env\u00edo de la notificaci\u00f3n al email, a pesar de que fueron ingresados al sistema los datos para procurar las notificaciones, no se registra huella en ESAV de que se haya generado, aun cuando los procedimientos siempre son los mismos y las modalidades de trabajo dictan que se debi\u00f3 haber procesado el env\u00edo del mensaje. En todo caso, se reporta que no hay constancia en el expediente de que las notificaciones se hicieran y terminaran de manera exitosa respecto del citado. <\/p>\n
3.- Entonces, comoquiera que Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez no fue notificado en debida forma del inicio de este auxilio, se acceder\u00e1 a la invalidez que implor\u00f3, a fin de que pueda ejercer en debida forma su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad del fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n el pasado 24 de mayo (STC4854-2023), por indebida notificaci\u00f3n del inicio de este tr\u00e1mite a Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez. <\/p>\n
SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 301 del estatuto adjetivo t\u00e9ngase por notificado a Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez del auto de 15 de mayo de 2023, a trav\u00e9s del cual se avoc\u00f3 el conocimiento de la tutela que Transporte al Mar Sitramar S.A.S. inco\u00f3 contra el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil, por conducta concluyente. <\/p>\n
El t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda que se confiri\u00f3 en dicha providencia para que ejerza su derecho de contradicci\u00f3n correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de esta providencia. Por Secretar\u00eda contr\u00f3lese el plazo respectivo e ingrese el expediente al despacho para renovar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n, de la manera m\u00e1s expedita a las partes e intervinientes en este asunto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC884-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC884-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01899-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el incidente de nulidad propuesto por Tulio Jos\u00e9 Ru\u00edz Ram\u00edrez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}