ATC886-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC886-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01512-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato formulado por Yohana Araujo Bula frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y a la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n (Dr. Luis Gabriel L\u00f3pez, Secretario de la Sala accionada). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela la censora pidi\u00f3 que se diera respuesta a su memorial en el que solicit\u00f3 \u00abcopia de la sentencia del 21 de abril de 1951 emitida por el Tribunal Superior de Santa Marta, por medio de la cual se concedi\u00f3 la titularidad del subsuelo del terreno \u201cEl Cerrej\u00f3n\u201d a la comunidad del mismo nombre\u00bb. <\/p>\n
2. Esta Corporaci\u00f3n otorg\u00f3 la protecci\u00f3n y mand\u00f3 que la Sala cuestionada emitiera y notificara la respuesta a la solicitud (STC4086-2023, 3 may.). <\/p>\n
3. La libelista propuso incidente de desacato porque consider\u00f3 que el tribunal \u00abno ha cumplido con la orden del despacho y la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la tutela sigue vigente\u00bb. <\/p>\n
4. Se ofici\u00f3 al juez plural cuestionado, y a su secretar\u00eda, para que comunicaran sobre el obedecimiento de la tutela. <\/p>\n
5. \u00c9sta \u00faltima avis\u00f3 haber cumplido el fallo de tutela mediante correos electr\u00f3nicos de 19 y 31 de mayo de la presente anualidad, de lo cual aport\u00f3 documentales. <\/p>\n
7. Se abri\u00f3 el incidente de desacato y se corri\u00f3 traslado del mismo a la obligada; dicho t\u00e9rmino corri\u00f3 en silencio. <\/p>\n
8. Se decret\u00f3 como prueba la documental aportada por los involucrados en el incidente y todo lo actuado en el resguardo (18 jul. 2023); agotado el t\u00e9rmino se procede a resolver lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desacato se instituy\u00f3 como un instrumento jur\u00eddico complementario a la tutela, dirigido al particular objetivo de sancionar a quien no acate lo resuelto en aqu\u00e9l; como quiera que constituye un acicate que contribuye a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, redundando as\u00ed en la completa y efectiva operatividad de las garant\u00edas esenciales del agraviado. <\/p>\n
Por ello, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagr\u00f3 que: <\/p>\n
[\u00abl]a persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere se\u00f1alado una consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. (\u2026) La sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para la Sala es claro que en el caso concreto no est\u00e1n dados los presupuestos para aplicar sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, por medio de su Secretar\u00eda, acat\u00f3 lo resuelto por esta Corte en el fallo constitucional de 3 de mayo de 2023 (STC4086-2023). <\/p>\n
En efecto, en el fallo mencionado el amparo sali\u00f3 avante porque las autoridades accionadas no rindieron oportuno informe sobre los hechos que fundaban la acci\u00f3n, por lo que en virtud del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, se tuvo \u00abpor cierto que la impulsora elev\u00f3 petici\u00f3n a esa dependencia (6 mar. 2023) con el fin de obtener la \u00abcopia de la sentencia del 21 de abril de 1951 emitida por el Tribunal Superior de Santa Marta, por medio de la cual se concedi\u00f3 la titularidad del subsuelo del terreno \u201cEl Cerrej\u00f3n\u201d a la comunidad del mismo nombre\u00bb, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo hubiese recibido la correspondiente respuesta de fondo, en cualquier sentido\u00bb. De all\u00ed que esta Sala ordenara emitir y notificar la respuesta a dicha petici\u00f3n. <\/p>\n
En el curso de este incidente, el Tribunal querellado y su secretar\u00eda aportaron distintas documentales de las que se pudo constatar, en primer lugar, que la accionante elev\u00f3 la solicitud objeto de la salvaguarda el 6 de marzo pasado y en ella pidi\u00f3 que la respectiva respuesta fuera \u00abenviada al correo electr\u00f3nico yohanaaraujo162@hotmail.com\u00bb1. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se verific\u00f3 que el 11 de abril de 2023 el relator del tribunal querellado inform\u00f3 -al correo indicado por la censora- que la providencia perseguida se encontraba a su disposici\u00f3n, \u00abprevio pago de las expensas correspondientes\u00bb: <\/p>\n
Tambi\u00e9n pudo verificarse que, con ocasi\u00f3n del auxilio otorgado por esta Sala, el Secretario de la magistratura querellada remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico de 19 de mayo de 2023 en el que adjunt\u00f3 la providencia judicial anhelada por la precursora, sin embargo, err\u00f3 en la digitaci\u00f3n de la direcci\u00f3n correspondiente y envi\u00f3 el mensaje a un correo equivocado, esto es, johanaaraujo162@gmail.com <\/p>\n
Fue con ocasi\u00f3n de la presentaci\u00f3n de este incidente que el Tribunal accionado se percat\u00f3 de dicho yerro y procedi\u00f3 a remitir la providencia pedida por la tutelante, al correo yohanaaraujo162@gmail.com (31 may. 2023) por ser esa la direcci\u00f3n desde la cual fueron remitidos los memoriales de la impulsora y la que ella se\u00f1al\u00f3 de forma expresa en la solicitud de este tr\u00e1mite incidental: <\/p>\n
Ese panorama demostrativo conlleva a inferir que el tribunal no solamente emiti\u00f3 y notific\u00f3 a la tutelante sobre la respuesta ordenada por esta Sala, sino que, adem\u00e1s, satisfizo el anhelo referente a obtener \u00abcopia de la sentencia del 21 de abril de 1951 emitida por el Tribunal Superior de Santa Marta, por medio de la cual se concedi\u00f3 la titularidad del subsuelo del terreno \u201cEl Cerrej\u00f3n\u201d a la comunidad del mismo nombre\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, aunado al silencio de la incidentante durante este tr\u00e1mite, permite colegir que la colegiatura querellada acat\u00f3 la orden superlativa, al emitir y notificar la respuesta relativa a la petici\u00f3n elevada por la accionante y que motiv\u00f3 la salvaguarda en comento. <\/p>\n
En definitiva, al no observarse desobedecimiento o rebeld\u00eda de la autoridad, resulta improcedente irrogar sanci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que el fallo STC4086-2023 de 3 de mayo de esta anualidad, fue acatado. En consecuencia, se ordena la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2 de la solicitud elevada al tribunal accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC886-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC886-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01512-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el incidente de desacato formulado por Yohana Araujo Bula frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}