ATC888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02401-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia STC6861-2023 de 13 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Edificio Nicol\u00e1s Gonz\u00e1lez Torres PH contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, as\u00ed como el recurso de reposici\u00f3n, formulados por el representante legal de la sociedad Gonz\u00e1lez Mej\u00eda y C\u00eda. Ltda., en calidad de demandante en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea No. 2020-00117. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicit\u00f3 \u00abreposici\u00f3n a la Sala\u00bb, y pidi\u00f3 \u00abSE ACLARE Y SI ES NECESARIO SE ADICIONE, precisando como el termino preclusivo de los dos meses, sigue vigente luego del fallo de tutela que la concede dejando sin efecto la sentencia de segunda instancia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, y con ella pr\u00e1cticamente dejando en firme la decisi\u00f3n del a quo de terminar el proceso en agosto de 2022. Se requiere una precisi\u00f3n de la Honorable Corte en torno a la vigencia de los dos meses para impugnaci\u00f3n oportuna ante el Tribunal de arbitramento\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la petici\u00f3n de adici\u00f3n es coherente con la decisi\u00f3n del fallo de tutela de acceder a la s\u00faplica del demandado en el proceso, y \u00abPODR\u00cdA ORDENAR que, puesto que la parte demandada invoca esta cl\u00e1usula COMPROMISORIA PARA RESOLVER EL CONFLICTO JUR\u00cdDICO, ambas partes en termino perentorio sean conminadas oficiosamente a remitir para su decisi\u00f3n arbitral ante la C\u00e1mara de Comercio de Ibagu\u00e9 esta controversia en su fondo sustantivo, sufragando sus gastos por partes iguales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 284 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 285 ibidem dispone que el fallo tambi\u00e9n puede ser aclarado, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
2. En principio corresponde se\u00f1alar que la sentencia de tutela proferida en primera instancia no puede ser censurada a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n, porque seg\u00fan lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, esa determinaci\u00f3n solo es susceptible de ser impugnada. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a la \u00abadici\u00f3n\u00bb pedida, se advierte que resulta improcedente, como quiera que, la Sala en STC6861-2023 de 13 de julio de 2023, se pronunci\u00f3 sobre la pretensi\u00f3n invocada por la accionante, y el \u00abt\u00e9rmino de caducidad para presentar la demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea ante el Tribunal de Arbitramento\u00bb, no fue objeto de discusi\u00f3n en la acci\u00f3n constitucional sobre el cual debe pronunciarse. <\/p>\n
No obstante, se se\u00f1ala que, frente a esa manifestaci\u00f3n, el memorialista deber\u00e1 tener en cuenta lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto a la ejecutoria de las providencias. <\/p>\n
4. Tampoco es procedente la aclaraci\u00f3n, pues de la lectura del fallo, no se observa que la decisi\u00f3n contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, que ameriten un pronunciamiento en aras de \u00abaclarar\u00bb cuestiones imprecisas o carentes de sentido l\u00f3gico. Por tanto, no puede conminarse oficiosamente a las partes \u00aba remitir para su decisi\u00f3n arbitral ante la C\u00e1mara de Comercio de Ibagu\u00e9\u00bb, como quiera que, a quien le asiste el inter\u00e9s para adelantar ese tr\u00e1mite, es al demandante, y en lo que ata\u00f1e a los gastos del Tribunal, ser\u00e1 \u00e9ste quien defina quien los debe sufragar. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se negar\u00e1 la petici\u00f3n de la solicitante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia STC6861-2023 proferida el 13 de julio de 2023, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC888-2023 MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ Magistrado Ponente ATC888-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02401-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}