ATC904-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC904-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02967-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Villeta y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eddver Roger Cerchiaro Fuentes contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte y la Personer\u00eda Municipal, ambos de Villeta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Cerchiaro Fuentes formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela, con el prop\u00f3sito de lograr la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, porque si bien el 2 de diciembre de 2011 le fue impuesta la orden de comparendo No. 25875000000000422208 por un Agente de Tr\u00e1nsito adscrito a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Villeta, han transcurrido 12 a\u00f1os, sin que haya sido notificado de alg\u00fan proceso administrativo de cobro coactivo, raz\u00f3n por la cual, el 15 de junio de 2023 remiti\u00f3 un derecho de petici\u00f3n a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Villeta con copia a la Personer\u00eda de esa ciudad, en la que solicitaba la prescripci\u00f3n del mencionado comparendo, sin que a la fecha se le haya dado respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta, en providencia de 18 de julio de 2023, se abstuvo de asumir el conocimiento del amparo porque consider\u00f3 que, en primera instancia correspond\u00eda a los jueces del lugar donde ocurri\u00f3 la presunta violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, y teniendo en cuenta que, si bien \u00aben la Sede Operativa de Villeta de dicha Secretar\u00eda se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la infracci\u00f3n, lo cierto es que el proceso de cobro se adelanta en Bogot\u00e1 D.C. ante la Oficina de Procesos Administrativos de la Secretar\u00eda de Transporte y Movilidad de Cundinamarca. As\u00ed, se observa que, adem\u00e1s de ser el domicilio principal de la accionada, es en Bogot\u00e1 D.C donde se manifiesta la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb por lo que correspond\u00eda a los jueces de Bogot\u00e1 asumir y tramitar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Tras recibir el asunto, el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, en auto de 26 de junio (sic) de 2023 manifest\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n al Juzgado remitente para abstenerse de asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, debido a que, los hechos que dieron origen al comparendo ocurrieron en el municipio de Villeta y, \u00abson aquellos que est\u00e1n generando la vulneraci\u00f3n al debido proceso y petici\u00f3n, lo son en el mismo municipio, debido a que es la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Villeta, a la que le corresponde emitir respuesta a la petici\u00f3n elevada por el actor\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que es equivocada la afirmaci\u00f3n del Juzgado remitente referida a que como la oficina de cobro coactivo de la entidad accionada, est\u00e1 ubicada en Bogot\u00e1, esa raz\u00f3n obliga a la remisi\u00f3n del amparo, porque \u00abtal afirmaci\u00f3n se realiza suponiendo y\/o afirmando la existencia de cobro coactivo contra el accionante, circunstancia que no se encuentra ni siquiera medianamente se\u00f1alada en el escrito de tutela y sus anexos, muy por el contrario, el mismo accionante afirm\u00f3 que \u201cDespu\u00e9s de la imposici\u00f3n de dicho comparendo, han transcurrido 12 a\u00f1os, a la fecha de hoy, no he sido notificado de modo alguno, de proceso administrativo de cobro coactivo del comparendo\u201d, lo que quiere decir que, en lo que a esta acci\u00f3n de tutela respecta, no se encuentra acreditada la existencia de tal procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Y finalmente indic\u00f3, que la acci\u00f3n de tutela fue dirigida al \u00abJuez de Tutela de Villeta (Reparto) en el correo jcctovilleta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00ab, es decir, el accionante eligi\u00f3 esa sede judicial para que conociera acerca de la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para la definici\u00f3n del conflicto planteado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos Distritos Judiciales, esto es, Cundinamarca y Bogot\u00e1, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal norma, esta Sala, reiteradamente, ha se\u00f1alado como su finalidad, la siguiente, <\/p>\n
(…) Facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ. ATC158-2021 y, ATC 095- 2022). (Se destaca) <\/p>\n
De igual modo, la Corte ha determinado en m\u00faltiples ocasiones, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022), entre otros. <\/p>\n
3. En este asunto, se constata que el se\u00f1or Eddver Roger Cerchiaro Fuentes eligi\u00f3 los Juzgados de Villeta para radicar la demanda constitucional, por ser el lugar de domicilio de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte y la Personer\u00eda, ambos de Villeta a las que dirigi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n cuya respuesta no ha recibido, por lo que, como antes se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por innecesarias, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la petici\u00f3n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta, es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eddver Roger Cerchiaro Fuentes contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte y la Personer\u00eda Municipal, ambos de Villeta. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, previa comunicaci\u00f3n de lo as\u00ed decidido al Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC904-2023 ATC904-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02967-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Villeta y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}