ATC906-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00891-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier Fernando Villegas Mesa contra el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la discusi\u00f3n en caso de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado el 18 de agosto de 2011 (rad. 2011-01687), se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que, <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
De lo anterior se desprende que las causales que permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
2. En el sub lite el Magistrado Ternera Barrios expres\u00f3 que en \u00e9l concurre las causales de impedimento consagradas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en sesi\u00f3n del 11 de mayo de 2022 en la que se aprob\u00f3 la sentencia STC5714 emitida en un amparo anterior promovido por el mismo gestor (rad. 2022-00576-01), en tanto, \u00ablo que se discute tiene relaci\u00f3n con las irregularidades denunciadas por el actor acaecidas dentro del juicio n\u00b0 2018-00227, frente a lo cual la Sala ya manifest\u00f3 su criterio\u00bb y, por tanto, a \u00e9l se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
3. Confrontado tal veredicto con el libelo introductorio actual, emerge que dicha salvaguarda no se relaciona directamente con lo solucionado en pasada ocasi\u00f3n por esta Colegiatura. <\/p>\n
En efecto, en el prove\u00eddo STC5714-2023, se pronunci\u00f3 la Corte respecto a una tutela en la que el eje central gravit\u00f3 en la presunta indebida notificaci\u00f3n del litigio declarativo n.\u00b0 2018-00227 que le inco\u00f3 Germ\u00e1n Eduardo Villegas Mesa al petente y que se tramita en el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 <\/p>\n
La pretensi\u00f3n de hoy se dirige, en concreto, a que se \u00abtenga en cuenta que el bien sobre el cual se est\u00e1 decretando la orden de secuestro, no corresponde a NINGUNA GARANT\u00cdA que soporte un pr\u00e9stamo, hipoteca o cr\u00e9dito ni respalde un t\u00edtulo valor (letra, pagar\u00e9) de ninguna \u00edndole\u00bb y, porque \u00ab(\u2026) no existe m\u00e9rito alguno, pues NO SE DEMOSTR\u00d3 LA EXISTENCIA de un documento legal (t\u00edtulo valor \u2013 letra pagar\u00e9 o contrato contrato) que [\u00e9l] haya incumplido para decretar el embargo y secuestro de la TOTALIDAD del \u00fanico bien que t[iene] en proindiviso con (\u2026) Dora Bernal D\u00edaz\u00bb, en el litigio n\u00b0 2018-0022. <\/p>\n
En la primera solicitud de resguardo (rad. 2022-00576-01) el precursor controvirti\u00f3 lo relacionado con los actos de enteramiento que se agotaron en el citado asunto, y el mismo fue declarado improcedente en ambas instancias, porque aquel desperdicio la oportunidad que tuvo para presentar el respectivo incidente de nulidad. De manera que ning\u00fan estudio de fondo efectu\u00f3 esta Magistratura sobre dicho proceso. <\/p>\n
Vistas de ese modo las cosas, emerge que, los cuestionamientos y aspiraciones que expone en esta nueva queja supralegal no recaen ni abarcan la decisi\u00f3n STC5714-2022, es decir, no comprometen ni siquiera de manera indirecta un obrar espec\u00edfico de esta Corte. <\/p>\n
En consecuencia, no encuentra la Sala configurada las causales 4\u00b0 y 6\u00b0 del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que, se itera, el argumento basilar en que se funda la guarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado Francisco Ternera Barrios en la contienda, de tal forma que el proferimiento de la resoluci\u00f3n STC5714-2022 le impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed discutidos. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, NO SE ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho del Magistrado a quien inicialmente fueron repartidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC906-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC906-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00891-01 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}