ATC909-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC909-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00282-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1.- Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo del veintis\u00e9is (26) de junio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que Duvan Andrey Cristancho Nova le formul\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, de no ser porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, al no vincularse a la totalidad de los sujetos que estaban llamadas a comparecer al tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
2.- El art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, que gobierna esta clase de ritos, impone llamar a toda persona de quien se predique inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente ejerza el derecho de defensa o rinda informe, etc. <\/p>\n
3.- En efecto, la queja del accionante involucra al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, como quiera que la pretensi\u00f3n sexta del resguardo constitucional invocado por el actor va dirigida en su contra, con ocasi\u00f3n al avance de la vigilancia administrativa que este propuso en contra del despacho judicial querellado. <\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal de primer grado omiti\u00f3 convocar dentro del presente amparo a dicha entidad, pese a que el mismo promotor solicit\u00f3 en el escrito de tutela su vinculaci\u00f3n, pues como se precis\u00f3 con anterioridad, la pretensi\u00f3n sexta fue dirigida a la mencionada autoridad. Tampoco se evidencia que la Secretar\u00eda de dicha Magistratura le haya notificado la existencia del presente mecanismo. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se impone invalidar lo actuado para que la aludida corporaci\u00f3n intervenga y se dicte una nueva determinaci\u00f3n con su participaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se resuelve: <\/p>\n
Primero.- Declarar la nulidad del fallo emitido el veintis\u00e9is (26) de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, con el fin de que se vincule al Consejo Seccional de la Judicatura del citado departamento. <\/p>\n
Por tanto, el tr\u00e1mite deber\u00e1 renovarse con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume las notificaciones que se efectuaron, as\u00ed como las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo.- Devolver el expediente a la Colegiatura de origen para que reanude el procedimiento en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. <\/p>\n
Tercero.- Comun\u00edquese lo resuelto a los implicados y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC909-2023 ATC909-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00282-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1.- Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo del veintis\u00e9is (26) de junio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}