{"id":75174,"date":"2024-05-20T22:41:12","date_gmt":"2024-05-20T22:41:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc911-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:41:12","modified_gmt":"2024-05-20T22:41:12","slug":"atc911-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc911-2023\/","title":{"rendered":"ATC911 2023"},"content":{"rendered":"<p>ATC911-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC911-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00311-01 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Respecto &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a la impugnaci\u00f3n formulada frente &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a la sentencia proferida por la Sala &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;26 de julio de 2023, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;dentro &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Virgilio &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Humberto Posada Arboleda, Benjam\u00edn Ignacio Posada Posada y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Jhon Jairo Posada Arboleda, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;contra el Juzgado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la Corte advierte que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;se &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;configura la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a estas tramitaciones por remisi\u00f3n del art\u00edculo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de 2021 (que contiene el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;reglamentario del 2591 de 1991). &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;efecto, revisadas las pertinentes piezas procesales, se establece que &nbsp;tanto de la apertura de este tr\u00e1mite -realizada mediante auto &nbsp;del 12 de julio de 2023-, como del fallo proferido el 26 de julio &nbsp;siguiente, el tribunal de primer grado omiti\u00f3 vincular y &nbsp;notificar a los cesionarios &nbsp;Hernando &nbsp;de Jes\u00fas Giraldo G\u00f3mez, Celmira Giraldo G\u00f3mez, &nbsp;Gustavo Adolfo Salazar Y\u00e9pez, Manuela Acevedo Boh\u00f3rquez, &nbsp;Pedro Claver Duque Ram\u00edrez y Diany Yobana M\u00e1rquez &nbsp;Puerta. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;las condiciones descritas, por cuanto lo perseguido con esta acci\u00f3n &nbsp;es que \u00abse &nbsp;declare la nulidad de todo lo actuado &nbsp;(\u2026)\u00bb desde &nbsp;el &nbsp;\u00abauto admisorio de la demanda\u00bb, &nbsp;emerge indispensable &nbsp;su concurrencia, toda vez que, a partir de las cesiones &nbsp;reconocidas a su favor, se trata de los actuales intervinientes en el &nbsp;proceso rad. n.\u00b0 2019-00276, que es objeto de esta queja &nbsp;constitucional, por lo que el debate jur\u00eddico planteado, &nbsp;necesariamente es de su inter\u00e9s. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed, &nbsp;es menester su vinculaci\u00f3n para que, si a bien lo consideran, &nbsp;ejerzan las prerrogativas que dimanan del derecho fundamental al &nbsp;debido proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en la &nbsp;acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de &nbsp;1991 dispone: \u00ab[l]as &nbsp;providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o &nbsp;intervinientes, &nbsp;por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, &nbsp;mientras el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 &nbsp;establece: \u00ab[d]e &nbsp;conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991&nbsp;todas &nbsp;las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n &nbsp;de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los &nbsp;intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la &nbsp;acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad &nbsp;p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de &nbsp;conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, &nbsp;y a\u00f1ade que \u00ab[e]l &nbsp;juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio &nbsp;y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la &nbsp;misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, &nbsp;consagra que el fallo proferido en el tr\u00e1mite del auxilio, \u00abse &nbsp;notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure &nbsp;su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber &nbsp;sido proferido\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;cuanto a la necesidad de notificar la iniciaci\u00f3n del amparo a &nbsp;todos los directamente interesados en sus resultas, la Corte &nbsp;Constitucional ha destacado que dicho acto: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00ab(\u2026) &nbsp;constituye un elemento estructural del derecho fundamental al debido &nbsp;proceso, en cuanto que, por su intermedio, m\u00e1s que pretender &nbsp;formalizar la comunicaci\u00f3n del inicio, desarrollo o &nbsp;agotamiento de una determinada actuaci\u00f3n procesal, lo que &nbsp;busca es asegurar la legalidad de las determinaciones que se adopten &nbsp;al interior de la misma, permitiendo que los distintos sujetos &nbsp;procesales puedan ejercer los derechos de defensa, contradicci\u00f3n &nbsp;e impugnaci\u00f3n, utilizando oportunamente los instrumentos o &nbsp;mecanismos de defensa que se hayan previsto para la protecci\u00f3n &nbsp;de sus intereses. &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;Conforme con ello, ha puntualizado este Tribunal que recae en las &nbsp;autoridades judiciales o administrativas, la obligaci\u00f3n de &nbsp;notificar o comunicar sus decisiones no solo a las partes, sino &nbsp;tambi\u00e9n a los terceros que tengan un inter\u00e9s jur\u00eddico &nbsp;en ellas, pues unos y otros son titulares del derecho al debido &nbsp;proceso y, por tanto, a todos se les debe brindar la oportunidad de &nbsp;expresar sus opiniones, de presentar y controvertir las pruebas &nbsp;allegadas en su contra, y de recurrir, a trav\u00e9s de los &nbsp;recursos previamente instituidos, las decisiones adoptas que le sean &nbsp;contrarias. &nbsp;<\/p>\n<p>Ahora &nbsp;de la consecuencia jur\u00eddica por omitir esa gesti\u00f3n, se &nbsp;ha sostenido que: \u00abla &nbsp;falta de notificaci\u00f3n a la parte demandada y la falta de &nbsp;citaci\u00f3n de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en &nbsp;el proceso de tutela, genera &nbsp;una nulidad saneable de toda la actuaci\u00f3n surtida, &nbsp;en aras de lograr con ello el respeto y la garant\u00eda de los &nbsp;derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa judicial, al &nbsp;igual que la plena vigencia del principio de publicidad de las &nbsp;actuaciones de las autoridades del Estado\u00bb &nbsp;(CC &nbsp;A-054\/06). Se subraya. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;similar sentido, reiteradamente esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado &nbsp;que: \u00ab[e]l &nbsp;incumplimiento del deber de citaci\u00f3n a la tutela de los &nbsp;\u201cterceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo genera un vicio &nbsp;constitutivo de nulidad. As\u00ed, en m\u00faltiples &nbsp;providencias, la Sala ha indicado que \u201c\u2026se incurri\u00f3 &nbsp;en causal de nulidad\u2026 toda vez que a\u2026, quien puede &nbsp;resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no &nbsp;se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u2026 el Juez de tutela debe &nbsp;garantizar a los terceros determinados o determinables, con inter\u00e9s &nbsp;leg\u00edtimo en un juicio su derecho de defensa\u2026\u201d &nbsp;(auto de 12 de agosto de 2011, exp. 00401-01, reiterado el 21 de &nbsp;noviembre del mismo a\u00f1o, exp. 01473-01 y el 5 de julio de &nbsp;2012, exp. 00036-01)\u00bb &nbsp;(CSJ &nbsp;STC, 16 may. 2013, exp. 01030-00, citada, entre otros, en &nbsp;ATC418-2023, 21 abr., rad. 00127-01). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;este orden, atendiendo &nbsp;las disposiciones &nbsp;legales y los precedentes jurisprudenciales anteriormente referidos, &nbsp;con observancia en los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo &nbsp;138 del estatuto adjetivo, que tratan sobre los efectos de la nulidad &nbsp;declarada y la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, se &nbsp;invalidar\u00e1 exclusivamente la sentencia de primera instancia, &nbsp;en tanto es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como &nbsp;\u00abposterior &nbsp;al motivo que la produjo y que resulte afectada por este\u00bb, &nbsp;lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los sucesos &nbsp;procesales previos y de las pruebas en los t\u00e9rminos de ley. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;consecuencia, para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite se le &nbsp;ordenar\u00e1 al a &nbsp;quo, &nbsp;vincular y por ende notificar a Hernando &nbsp;de Jes\u00fas Giraldo G\u00f3mez, Celmira Giraldo G\u00f3mez, &nbsp;Gustavo Adolfo Salazar Y\u00e9pez, Manuela Acevedo Boh\u00f3rquez, &nbsp;Pedro Claver Duque Ram\u00edrez y Diany Yobana M\u00e1rquez &nbsp;Puerta, quienes &nbsp;no fueron convocados pese a su inter\u00e9s dentro de la querella, &nbsp;y, por ende, tambi\u00e9n est\u00e1n llamados a comparecer dentro &nbsp;de la acci\u00f3n constitucional. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Declarar &nbsp;la nulidad del fallo proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil &nbsp;del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 &nbsp;de julio de 2023, &nbsp;dentro de la salvaguarda de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ordenar &nbsp;que por Secretar\u00eda se devuelva el expediente a la colegiatura &nbsp;de origen para que, conforme a lo dicho en la parte motiva de este &nbsp;prove\u00eddo, realice las correspondientes vinculaciones y renueve &nbsp;lo actuado. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Comun\u00edquese &nbsp;lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por un medio expedito y &nbsp;l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;y c\u00famplase, &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC911-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp; Magistrado &nbsp;Ponente &nbsp; ATC911-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00311-01 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1. Respecto &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a la impugnaci\u00f3n formulada frente &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a la sentencia [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}