ATC917-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC917-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02472-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n [e] impugnaci\u00f3n\u201d elevada por Miguel Antonio Villa Osorio, respecto del fallo STC6396-2023 (5 jul.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, el querellante pretendi\u00f3 que se ordenara \u00abrecono[cer su] inocencia teniendo en cuenta la sana cr\u00edtica, las reglas de la experiencia y la presunci\u00f3n de inocencia porque la fiscal\u00eda no ha probado nada en absoluto (\u2026) lo que no existe no se puede probar\u00bb. <\/p>\n
2.- Esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el amparo porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez STC6396-2023 (5 jul.). <\/p>\n
3.- El gestor manifest\u00f3 \u201caclarar e impugnar\u201d lo dirimido, habida cuenta que \u00ab[se] encuentra fuera del pa\u00eds, (\u2026) no cuent[a] con recursos econ\u00f3micos, [su] pap\u00e1 y [su] hermana fallecieron y con la \u00fanica persona con la que [se] puede comunicar a trav\u00e9s de terceros es con [su] esposa. Ella ha venido sufriendo una calamidad familiar muy grande, pues su mam\u00e1 tambi\u00e9n falleci\u00f3 en el mes de enero de este a\u00f1o (\u2026) [, de manera que,] por las circunstancias expuestas anteriormente (\u2026) y en la demanda de tutela es claro que fun[ge] como accionante en causa propia (\u2026) no t[iene] abogado (\u2026) no actu\u00f3 mediante apoderado (\u2026) [y, por tanto,] no ha sido f\u00e1cil la elaboraci\u00f3n y presentaci\u00f3n de la demanda de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, cuyo tenor establece que: \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por el promotor es improcedente, en la medida que lo rogado no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se desestim\u00f3 la demanda tuitiva por no satisfacerse el requisito de la \u201cinmediatez\u201d comoquiera que la aspiraci\u00f3n del peticionario, seg\u00fan se dedujo del libelo primigenio, estaba dirigida a \u201cdejar sin efecto\u201d la providencia emitida el 15 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y, a partir de all\u00ed, se concluy\u00f3 que aquel no acudi\u00f3 tempestivamente, toda vez que, para la data de formulaci\u00f3n de la salvaguarda, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los seis (6) meses establecidos por la jurisprudencia. <\/p>\n
Ahora, se resalta que la ausencia de \u00abprofesional del derecho\u00bb que alude el contendiente al promover el socorro, no incidi\u00f3 en la resoluci\u00f3n del presente asunto, puesto que, it\u00e9rese, el argumento para no analizar el fondo del sub examine y para no atender sus reclamos, se soport\u00f3 en la falta de la mencionada exigencia temporal. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que viable abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n y, por ende, no se cumplen las exigencias requeridas en el art\u00edculo 285 \u00eddem. <\/p>\n
4.- Por lo antelado, el pedimento del memorialista no puede salir avante. <\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, se accede a la rogativa \u00absubsidiaria\u00bb consistente en la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo STC6396-2023 (5 jul.) ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: NEGAR la solicitud aclaraci\u00f3n formulada por Miguel Antonio Villa Osorio, respecto del fallo STC6396-2023 (5 jul.). <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con lo precisado en el numeral 5\u00b0 del presente pronunciamiento. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC917-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC917-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02472-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n [e] impugnaci\u00f3n\u201d elevada por Miguel Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}