ATC919-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC919-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03003-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Fernando S\u00e1nchez Gil, Carlos Andr\u00e9s Carvajal Henao, Diego Fernando Gonz\u00e1les Parra, H\u00e9ctor Orlando Mart\u00edn Tocanch\u00f3n, Andr\u00e9s Mauricio Correa L\u00f3pez, Pedro Nel Quiroga Honorato, Luis Alejandro Acevedo Ballesteros, Jes\u00fas Antonio Villalobos Rubiano, Jes\u00fas Antonio V\u00e9lez Gavilanes, Diego Fernando \u00c1lzate Bustamante y Wilson Germ\u00e1n Piraquive P\u00e9rez, en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. y la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes la imparcialidad y transparencia de los servidores judiciales encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado en ATC1027-2021 (16 jul.), se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que, <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
2.- En el sub lite, el citado dignatario indic\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, -aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991-, toda vez que \u00ab(\u2026) en pret\u00e9rita oportunidad fui apoderado de Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. en los Tribunales de Arbitramento entre i) ODICCO vs Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. y ii) Ortega Rold\u00e1n vs Caja de Vivienda Popular, en el que la Fiduciaria fue llamada en garant\u00eda\u00bb, esta \u00faltima que afirm\u00f3 \u00abdebe ser vinculada [al] tr\u00e1mite constitucional [en cuesti\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con el canon referenciado, constituye causal de impedimento, que \u00abel funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb; esto, es, prev\u00e9 las siguientes tres hip\u00f3tesis: (i) Haber sido apoderado o defensor de alguno de los litigantes, (ii) Ser o haber sido su contraparte o, (iii) Haber expresado su opini\u00f3n o dado consejo \u00absobre el asunto materia del proceso\u00bb. <\/p>\n
Respecto del primer postulado, al cual se circunscribe el Magistrado, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que tiene una \u00abdoble connotaci\u00f3n\u00bb por cuanto, para su configuraci\u00f3n se requiere la verificaci\u00f3n de dos supuestos (APL2542-2018 rad. 2018-00296; AP331-2022 rad. 58879; AP5795-2021 rad. 60590, entre otras): <\/p>\n
Uno, de \u00abcar\u00e1cter objetivo\u00bb cuando la exposici\u00f3n del posible obst\u00e1culo para conocer, versa sobre el apoderamiento, intervenci\u00f3n o asesoramiento del juez en la lid cuestionada, evento en el cual, para su estructuraci\u00f3n, solo basta con la simple comprobaci\u00f3n de la injerencia en dicho litigio; y el otro, de \u00abcar\u00e1cter subjetivo\u00bb cuando la calidad que se alega es en una actuaci\u00f3n diferente a la criticada, caso en el que el iudex debe acreditar la influencia del mismo en su imparcialidad, esto es, \u00absituaciones especiales entre los protagonistas, que puedan perturbar el \u00e1nimo del funcionario llamado a resolver el asunto\u00bb. <\/p>\n
Esto sostuvo esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) los hechos deben corresponder a lo ocurrido al interior del proceso en que se manifiesta, evento en el cual el mismo sobreviene en forma objetiva, es decir, de la simple verificaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n anterior. Pero tambi\u00e9n puede surgir de manera subjetiva cuando en calidad de apoderado ha actuado en proceso diferente, caso en el cual el funcionario debe acreditar la influencia del mismo en su imparcialidad (\u2026) (CSJ. APL2542-2018, rad. 2018-00296-00). <\/p>\n
En este \u00faltimo escenario, <\/p>\n
(\u2026) [A] efectos de que prospere la manifestaci\u00f3n de impedimento o la recusaci\u00f3n, el an\u00e1lisis debe ir m\u00e1s all\u00e1 de establecer en qu\u00e9 proceso es que se ha prestado el servicio como abogado, pues lo que hay que determinar es si esa orientaci\u00f3n jur\u00eddica puede en dado caso influenciar al funcionario a partir del conocimiento que sobre determinada materia obtuvo por medios diferentes a los elementos probatorios o evidencias f\u00edsicas que se acopiaran dentro del asunto de deba resolver, adem\u00e1s de que ese conocimiento previo se relacione con el objeto de la Litis que ahora como operador judicial ha de definir\u2026\u201d (CSJ. Auto Sala Plena de 6 de febrero de 2014, rad. 2013-00262-00). <\/p>\n
Y, en otra ocasi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Cuando se alega haber sido apoderado, defensor o contraparte de cualquiera de las partes, dicha condici\u00f3n debe haberse tenido al interior del proceso que ahora le corresponde decidir al funcionario (…). <\/p>\n
Empero, tambi\u00e9n se ha abierto la posibilidad de que sobrevenga el impedimento o la recusaci\u00f3n cuando en esa calidad se hubiera actuado en un proceso distinto, pero con la carga de acreditar que el asunto del que conoci\u00f3 en esa actuaci\u00f3n puede influenciar en el juicio del funcionario de manera que le imposibilite obrar con imparcialidad, de all\u00ed que se diga que esa causal tambi\u00e9n puede ser de car\u00e1cter subjetivo, pero con una mayor carga argumentativa y probatoria para su demostraci\u00f3n\u2026\u201d (CSJ. AP478-2014, 11 de febrero de 2014, rad. 36784). <\/p>\n
3.- A la luz de lo discurrido, el impedimento expresado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios, no puede abrirse paso, dado que no se ajusta a la causal invocada \u2013 en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, como quiera que, en esta oportunidad la censura constitucional no se dirige a las contiendas en las que otrora actu\u00f3 como apoderado judicial de Fiduciaria de Bogot\u00e1 S.A., valga iterar, contra \u00ablos Tribunales de Arbitramento entre i) ODICCO vs Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. y ii) Ortega Rold\u00e1n vs Caja de Vivienda Popular\u00bb y, tampoco acredit\u00f3 \u201c(\u2026) conforme a las circunstancias que cobijan la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal [aducida] la eventual afectaci\u00f3n de su imparcialidad y objetividad (\u2026)\u201d, tal como lo ha exigido la Corte en asuntos que guardan similitud. <\/p>\n
4.- Ergo, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, este Despacho NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer el asunto de la referencia. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho que inicialmente fue repartido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC919-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC919-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03003-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Fernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}