ATC925-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC925-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03047-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Vivian Hern\u00e1ndez contra Enel S.A. E.S.P. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela presentada, la actora reclam\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual considera vulnerado por la entidad accionada con ocasi\u00f3n a que no respondi\u00f3 de fondo su petici\u00f3n radicada el 23 de mayo de 2023. <\/p>\n
2. Repartida la solicitud, el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con auto del 28 de julio de 2023- resolvi\u00f3 rechazar el conocimiento de la salvaguarda por falta de competencia. Manifest\u00f3 que de <\/p>\n
los documentos aportados se desprende que el inmueble respecto del cual se pretende que sea verificada o rectificada la facturaci\u00f3n emitida por el servicio de energ\u00eda, se encuentra situado en el municipio de Madrid \u2013 Cundinamarca, siendo entonces \u00e9ste el lugar donde espera recibir una soluci\u00f3n a su solicitud y, por ende, el lugar donde se producen los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n alegada al derecho fundamental invocado por la falta de esa contestaci\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan, si adicionalmente se tiene en cuenta que en autos igualmente aparece que la entidad demandada ha dirigido todas las notificaciones efectuadas a la accionante al municipio de Madrid \u2013 Cundinamarca.1 <\/p>\n
3. Allegado el expediente, el Despacho Civil Municipal de Madrid -con prove\u00eddo del 2 de agosto siguiente- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
Por v\u00eda normativa y jurisprudencial se impuso\u2026 la imposibilidad de los jueces para desconocer la decisi\u00f3n de la parte accionante respecto de quien tramitar\u00e1 su proceso y por ello tal expresi\u00f3n prima y prevalece sobre el criterio territorial que invoca el remitente\u2026 <\/p>\n
Por raz\u00f3n de la se\u00f1alada prevalencia y el respeto que corresponde a la decisi\u00f3n de la parte accionante para que su amparo sea resuelto por un Juez Municipal de Bogot\u00e1 D.C, quien indica que carece de competencia para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional de la referencia, en virtud de lo cual rechaza la competencia dispuesta y bajo las advertencias consignadas a pesar de la prohibici\u00f3n de proponer colisiones, de persistir el remitente en su interpretaci\u00f3n se le propone el correspondiente conflicto negativo de competencia al JUZGADO SETENTA Y NUEVE CIVIL MUNICIPAL\u20262. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre estos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional3. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que la promotora escogi\u00f3 Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo. De manera que, como se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c05 2023-01198 AUTO REMITE TUTELA.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c09 2023-1113 CONFLICTO COMPETENCIA JJUZGADO SETENTA Y NUEVE CIVIL MUNICIPAL.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC925-2023 ATC925-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03047-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}