ATC950-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC950-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2013-00124-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta del auto del d\u00eda 2 del mes y a\u00f1o en curso, por virtud del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil-Familia, dirimi\u00f3 el incidente de desacato de Divier Irley Londo\u00f1o Llano contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional (Seccional Caldas), concretamente tramitado frente al Jefe de la Unidad Prestadora del mismo departamento, Capit\u00e1n Carlos Alberto Guill\u00e9n Agudelo, as\u00ed como respecto al Intendente Jhon Mart\u00ednez, a cargo del Establecimiento Complementario de Salud, a la Mayor Hellen Johana Jim\u00e9nez Orejuela, Jefe de la Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 3 de la instituci\u00f3n y, a la Brigadier General Sandra Patricia Pinz\u00f3n Camargo, Directora General de Sanidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 29 de mayo de 2013 el Tribunal a-quo ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la salud, \u00abvida, dignidad humana, integridad f\u00edsica y seguridad social\u00bb del inicialista (en sede de tutela incoada por quien expuso ser su agente oficiosa), por lo que orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Caldas, que, <\/p>\n
\u2026en el t\u00e9rmino perentorio de (\u2026) cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, [le] suministr[ara] los medicamentos Sinalgen y Creactina en las dosis y (\u2026) presentaci\u00f3n que prescrib[iera] su m\u00e9dico tratante\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, el receptor del resguardo en cita, Londo\u00f1o Llano, alleg\u00f3 ante el Tribunal escrito con solicitud de dar apertura a un incidente de desacato, bajo el argumento medular de que la Direcci\u00f3n encartada -Cl\u00ednica La Toscana- ha omitido brindarle diversos medicamentos a julio del presente a\u00f1o, inherentes al \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la orden tutelar arriba descrita, a saber: \u00abCARBAMAZEPINA\u2026\u00bb, \u00abBROMURO DE[ P]INAVERIO\u2026\u00bb, \u00abLIDOCAINA HCL SIMPLE\u2026\u00bb, \u00abBACLOFENO TAB\u2026\u00bb, \u00abPOLIETILENGLICOL SOBRES\u00bb, \u00abPSYLLIUN MUSCILAGO\u00bb y \u00abROSUVASTATINA+EZTIMIBE\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a-quo constitucional requiri\u00f3, por conducto de auto de 13 de julio de los corrientes, al Jefe de la Unidad Prestadora del departamento, Capit\u00e1n Carlos Alberto Guill\u00e9n Agudelo, al Intendente Jhon Mart\u00ednez -a cargo del Establecimiento Complementario de Salud- y a la Mayor Hellen Johana Jim\u00e9nez Orejuela -Jefe de la Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 3 de la instituci\u00f3n-1, en procura de honrar el mandato supralegal ya aludido y, asimismo, a la Brigadier General Sandra Patricia Pinz\u00f3n Camargo, Directora General de Sanidad, en calidad de \u00absuperior jer\u00e1rquica\u00bb de aquellos, mientras que con pronunciamiento del d\u00eda 19 siguiente se dispuso tramitar el rito incidental y decretar pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El convocado capit\u00e1n Guill\u00e9n Agudelo rindi\u00f3 informe. Indic\u00f3 grosso modo que ha sufragado todas las diligencias al alcance en favor del solicitante, en cuanto al suministro de las drogas echadas de menos. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, el Tribunal cognoscente, por medio de la providencia en consulta, resolvi\u00f3 sancionar por desacato al oficial referido con \u00abARRESTO (\u2026) de un (1) d\u00eda\u2026, y MULTA equivalente a treinta coma sesenta y seis (30,66) UVT para el\u2026 2023\u00bb, de conformidad con los art\u00edculos 52 y 53 del decreto 2591 de 1991, m\u00e1s el exhorto para la cabal obediencia a la sentencia iusfundamental objeto del incidente. Lo antedicho, pues hubo acatamiento en la entrega de las prescripciones cuya mora fue la base del acudimiento del accionante, excepto en lo ata\u00f1edero a la medicaci\u00f3n \u00abBromuro de Pinaverio\u00bb, que se entreg\u00f3 de manera incompleta (con un faltante de 28 unidades del total de 60). Los otros servidores policiales fueron absueltos. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Despu\u00e9s de lo as\u00ed definido, el amonestado pidi\u00f3 archivar la tramitaci\u00f3n por \u00abhecho superado\u00bb, despu\u00e9s de aseverar que ya fue satisfecha la orden de entrega de la droga restante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Es menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela \u00abno s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, se anticipa la infirmaci\u00f3n de las sanciones objeto de la consulta de marras, pues del escrito de solicitud de revocatoria adosado con posterioridad a la decisi\u00f3n aqu\u00ed examinada se acredit\u00f3 la efectiva daci\u00f3n de las 28 unidades del medicamento \u00abBromuro de Pinaverio\u00bb (el 3 ag. 2023), echadas en extra\u00f1eza por el Tribunal de origen; circunstancia de la que deriva, aun cuando sea en forma tard\u00eda, el acatamiento a la orden constitucional objeto del incidente, en lo tocante a la censura del solicitante. <\/p>\n
En torno al tema, esta Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026si bien al momento de decidir el incidente en comento el juez a quo constitucional actu\u00f3 con apego en la realidad procesal preponderante, lo cierto es que, en las actuales circunstancias no se justifica la vigencia de las sanciones impuestas en el marco del incidente de desacato, pues del material probatorio allegado por la entidad querellada con posterioridad a la providencia sancionatoria, se colige que efectivamente se tomaron las medidas respectivas y acertadas encaminadas a dar cumplimiento al prenotado fallo de tutela\u2026 (Se destac\u00f3. CSJ STC, 31 may. 2013, rad. 2012-00073-01; reiterado en ATC475-2015, 4 feb. 2015, rad.1999-00026-02). <\/p>\n
4. En este orden de ideas, comoquiera que la Corte ha sostenido que la imposici\u00f3n de sanciones por desacato deriva no solo de un factor objetivo sino que prima la valoraci\u00f3n de aspectos subjetivos, en punto a que debe observarse la intencionalidad de desatender la orden de tutela por cuenta del llamado a cumplirla, es claro que, en este momento, no resulta justificado mantener las amonestaciones impuestas en la providencia pasible del presente an\u00e1lisis; por lo que la determinaci\u00f3n consultada habr\u00e1 de infirmarse, sin perjuicio de que, con posterioridad, ante una eventual desatenci\u00f3n, se impulse un nuevo incidente de este linaje. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero. Revocar el auto del d\u00eda 2 del mes y a\u00f1o en curso, por virtud del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil-Familia, sancion\u00f3 por desacato al Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Caldas de la Polic\u00eda Nacional, Capit\u00e1n Carlos Alberto Guill\u00e9n Agudelo. <\/p>\n
Segundo. Abstenerse, por ende, de infligir las sanciones a que alude el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Funcionarios que hoy reemplazar\u00edan a quien inicialmente se dirigi\u00f3 la orden de tutela. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC950-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC950-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2013-00124-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta del auto del d\u00eda 2 del mes y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}