ATC965-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC965-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00117-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por el accionante1, respecto de la sentencia proferida el 27 de julio de 2023 con la cual se confirm\u00f3 el fallo emitido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda que neg\u00f3 el amparo reclamado2. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En el t\u00e9rmino de ejecutoria, el promotor -a trav\u00e9s de apoderado- pidi\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb respecto del \u00abac\u00e1pite IV IMPUGNACI\u00d3N, donde se afirma \u201cLa present\u00f3 el extremo activo sin hacer reparo adicional\u201d\u00bb. Ello pues, \u00abs\u00ed se hizo un reparo adicional\u00bb el cual se efectu\u00f3 \u00abel TANTO DE JULIO, y fue registrada en la p\u00e1gina de la rama judicial el 19 de julio de 2023\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, inst\u00f3 que \u00absea aclarad[a] tal situaci\u00f3n y se hagan las adiciones correspondientes\u00bb tales como \u00abla calificaci\u00f3n de la conducta procesal de las partes que debe contener toda sentencia seg\u00fan el art\u00edculo 280 del CGP, pues en [su] consideraci\u00f3n, la parte demandante (Sra. M.C.E.) y su apoderado, han obrado deslealmente al ocultar informaci\u00f3n e inducir al error al Juzgado\u00bb3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo -de oficio o a solicitud de parte- cuando existan \u00ab(…) conceptos o frases que ofrezcan un verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u00bb. En cuanto, a la adici\u00f3n -de conformidad con el art\u00edculo 287 ibidem- esta proceder\u00e1 cuando \u00abla sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Referente a la primera figura, como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo ocurso o dudoso. En concreto, se trata de los conceptos o frases generadoras de un serio motivo de incertidumbre. De ah\u00ed que, por ese medio no sea posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo4. Al respecto, la Sala ha definido el alcance del instrumento en comento as\u00ed: <\/p>\n
(…) Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren, contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en si\u0301, que conduzca a una verdadera duda, y otra diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que les sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n en la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en presencia\u00bb (…)5. <\/p>\n
Si en consonancia con lo expuesto, analizada la solicitud formulada, no se observa necesidad de clarificaci\u00f3n sobre alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros e incomprensibles que demanden tal proceder. En efecto, lo que se evidencia es la inconformidad respecto de las consideraciones esbozadas y que sirvieron de sustento para confirmar la sentencia que neg\u00f3 el amparo deprecado, pretendiendo -por medio de la solicitud de aclaraci\u00f3n- crear otra oportunidad para estudiar el caso. <\/p>\n
3. En torno a la adici\u00f3n, se advierte que la inconformidad de la parte actora gira en torno a la afirmaci\u00f3n que se hizo en el ac\u00e1pite de la impugnaci\u00f3n acerca de que no hab\u00eda realizado ning\u00fan reparo adicional por cuanto alleg\u00f3 memorial donde sustentaba sus inconformidades. <\/p>\n
Ahora bien, se observa que el t\u00e9rmino para impugnar la providencia de primera instancia transcurri\u00f3 entre el 21 de junio de 2023 y 28 de junio; en el cual, el actor -a trav\u00e9s de apoderado- envi\u00f3 correo electr\u00f3nico donde se\u00f1alaba \u00abme permito presentar formalmente la impugnaci\u00f3n contra el fallo de fecha 21 de junio del presente, en consecuencia, dar el tr\u00e1mite correspondiente ante el superior\u00bb sin anexar ning\u00fan escrito o ahondar m\u00e1s a fondo en las razones de su disconformidad. Sin embargo, se destaca que el promotor, el 18 de julio de 20236, remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n memorial agregando argumentos a su impugnaci\u00f3n pero ello se hizo de forma extempor\u00e1nea por cuanto, recu\u00e9rdese, el t\u00e9rmino para impugnar la decisi\u00f3n de primera instancia ya hab\u00eda fenecido. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se negar\u00e1n las solicitudes presentadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentadas por el accionante. <\/p>\n
SEGUNDO. Notificar a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Solicitud presentada en t\u00e9rmino, teniendo en cuenta que la notificaci\u00f3n de la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n se surti\u00f3 el pasado 28 de julio de 2023 de conformidad con la constancia de Secretar\u00eda \u201c0009Documento_Notificacion.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Versi\u00f3n para publicaci\u00f3n. En n virtud del Acuerdo 034 del 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones -con id\u00e9ntico tenor- de esta providencia, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para la correspondiente notificaci\u00f3n <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0011Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC de 20 de marzo de 2013, rad. 2013-00010-01. <\/p>\n
5\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091; auto 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c005Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC965-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC965-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00117-01 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por el accionante1, respecto de la sentencia proferida el 27 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}