ATC997-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC997-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 05001-22-03-000-2023-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la solicitud de nulidad presentada por Diana Marcela Zapata. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La tutelante -a trav\u00e9s de apoderado- pide que se declare la nulidad del fallo de segunda instancia proferido por esta Sala -STC6110- el 26 de junio de 2023, \u00abpor cuanto la misma carece de motivaci\u00f3n y adem\u00e1s en la misma se pretermitieron por completo los reparos elevados en el escrito de impugnaci\u00f3n\u00bb. En sustento, se\u00f1ala que \u00abel punto central de la impugnaci\u00f3n, fue que el Tribunal\u2026 al resolver la acci\u00f3n de tutela, incurri\u00f3 en un error, al simplemente detenerse a pensar que \u201cPRECEDENTE\u201d solo es el que hace la Corte Suprema de Justicia, cuando en la demanda de tutela se le pusieron de presente dos precedentes judiciales del mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala Civil- que debieron ser atendidos por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn al momento de resolver la segunda instancia en el asunto objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
Aduce que, \u00abcomo se advirti\u00f3 en el escrito de tutela y en la impugnaci\u00f3n, el Juez 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente judicial y por no apartarse del mismo en debida forma y motivadamente \u2026decidi\u00f3 negar el lucro cesante pretendido\u2026 la Corte Suprema de Justicia -Sala Civil- no dijo nada sobre este aspecto, el cual fue el motivo de la acci\u00f3n de tutela y de la impugnaci\u00f3n. No motiv\u00f3 su decisi\u00f3n, en tanto ni siquiera estudi\u00f3 el defecto denunciado en cuanto al desconocimiento del precedente\u00bb. <\/p>\n
2. Con auto del 25 de julio de 2023 se orden\u00f3 correr traslado de la solicitud a las partes. Sin embargo, el t\u00e9rmino venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las nulidades procesales est\u00e1n gobernadas por los principios de taxatividad y especificidad. Esto es, ning\u00fan proceso puede invalidarse por motivos distintos a los expl\u00edcitamente reconocidos en el ordenamiento adjetivo, lo cual se desprende de los art\u00edculos 133 y 135 del C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, el precepto 135 del citado estatuto establece que todo aquel que invoque la existencia de una nulidad debe indicar cu\u00e1l es la causal en que se sustenta. <\/p>\n
2. A lo anterior cabe agregar que, \u00abde anta\u00f1o, la Corte Suprema de Justicia ha advertido que la falta de motivaci\u00f3n absoluta de una sentencia configura una causal de nulidad aut\u00f3noma de suerte que, adem\u00e1s de las ocho causales establecidas en la ley, debe agregarse aquella que se vincula con el silencio indebido y arbitrario del juzgador. Ahora bien, m\u00e1s all\u00e1 de su origen, esta causal tambi\u00e9n es aplicable en el r\u00e9gimen especial de la acci\u00f3n de tutela, sobre la base de que esta Corporaci\u00f3n ha admitido como una causal espec\u00edfica de procedencia del recurso de amparo contra providencias judiciales, el defecto consistente en adoptar decisiones sin motivaci\u00f3n, pues se ha entendido que bajo el principio de publicidad que rige a las actuaciones de jueces (CP art. 228), no es posible que se adopten determinaciones sin sustento argumentativo o con razonamientos apenas aparentes o irrelevantes, que lejos de representar el ejercicio de la funci\u00f3n de administrar justicia, lo que envuelven es un mero acto de poder1\u00bb. <\/p>\n
3. De manera que, la nulidad examinada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Ello pues, para que la solicitud de nulidad de una sentencia prospere por falta de motivaci\u00f3n, \u00abdebe estar condicionada a que la ausencia se evidencie de forma radical, absoluta y total, considerando que una omisi\u00f3n de tales caracter\u00edsticas va en contra de los postulados legales y constitucionales tendientes a garantizarles a las partes que intervienen en el proceso el conocer las razones, los argumentos y los planteamientos en que se fund\u00f3 el fallo2\u00bb. Por el contrario, \u00abcuando la sentencia est\u00e1 motivada, as\u00ed sea en medida m\u00ednima, lac\u00f3nica, parca o confusa, el vicio in procedendo no se configura, porque lo sancionable no es nada de ello, sino, it\u00e9rase, el hecho de que el sentenciador se haya sustra\u00eddo rotundamente de dar las razones que expliquen o que permitan conocer, a ciencia cierta, el porqu\u00e9 de la decisi\u00f3n, \u00ab(\u2026) desde luego que el razonamiento confuso, deficiente, escaso, exiguo, incompleto, insuficiente o parco no traduce ni conduce a significar que el fallo carezca de fundamentaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se observa que esta Colegiatura \u2013con STC6110-2023- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n desfavorable del a quo constitucional. Para ello, despu\u00e9s de relatar lo decidido por el Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn \u2013en relaci\u00f3n con la conducta asumida por las partes y los perjuicios causados a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, por concepto de lucro cesante consolidado y futuro que: <\/p>\n
que de las pruebas obrantes en el plenario no se encuentra acreditado de conformidad con el art\u00edculo 1614 del c\u00f3digo civil cual fue la ganancia o provecho que dej\u00f3 de reportarse a consecuencia del accidente, pues la actora no dej\u00f3 su actividad laboral con la empresa que ven\u00eda trabajando o al menos as\u00ed no lo demostr\u00f3 en el proceso\u00bb. Ello, pues \u00abpese a existir una p\u00e9rdida de la capacidad laboral debidamente acreditada, [\u2026] la misma no caus\u00f3 un perjuicio en la p\u00e9rdida de los ingresos por lo que no es posible predicar que en el presente asunto se pueda configurar un LUCRO CESANTE ni en la modalidad de consolidado ni futuro\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo expuesto, encontr\u00f3 demostrados los perjuicios extrapatrimoniales causados con las lesiones producidas y fij\u00f3 los perjuicios morales. Con todo, determin\u00f3 que las excepciones de m\u00e9rito propuestas estaban llamadas al fracaso pues \u00abse encontraron satisfechos los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, y no se avizor\u00f3 ning\u00fan eximente de responsabilidad que rompiera el nexo causal [\u2026] y si bien se demostr\u00f3 una culpa compartida esta no tiene la vocaci\u00f3n de romper el nexo causal, y solo constituye un atenuante de la responsabilidad\u00bb. Tambi\u00e9n, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n formulada por Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. pues se demostr\u00f3 un grado de participaci\u00f3n de la v\u00edctima en el resultado, que trajo consigo la disminuci\u00f3n del monto a indemnizar en un 50% y declar\u00f3 la prosperidad de la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro hasta el monto del valor asegurado. <\/p>\n
Se concluy\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto, se advierte que -en realidad-, la invocaci\u00f3n de la nulidad pretende revivir un debate que ya fue definido por esta Sala al resolver la impugnaci\u00f3n. Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que la simple discrepancia con la determinaci\u00f3n adoptada no es motivo de nulidad de la sentencia ni puede alegarse como pretexto para enervarla. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se concluye que la resoluci\u00f3n reprochada no comporta nulidad de orden constitucional o legal. En consecuencia, esta Sala <\/p>\n
III. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad incoada frente a la sentencia emitida por esta Sala (CSJ STC-6110-2023) en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, notif\u00edquese esta providencia a los interesados, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional. Auto 159\/2018 <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC 361 de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 8484. Reiterada en CSJ SC10223-2014 <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC 361 de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 8484, reiterada en CSJ SC10223-2014 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC997-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC997-2023 Radicaci\u00f3n no. 05001-22-03-000-2023-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la solicitud de nulidad presentada por Diana Marcela Zapata. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}