SC225-2023 (2016-00520-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC225-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-013-2016-00520-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por LEYDI JUDITH PIEDRAHITA OROZCO contra la sentencia del 10 de octubre de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn en el proceso que instaur\u00f3 contra la sociedad SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n. Con la demanda presentada a reparto el 15 de junio de 2016 y asignada al Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, la demandante pretende que se declare la \u00abocurrencia del hecho en fecha del 3 de julio de 2014 como consecuencia de accidente de tr\u00e1nsito en la carrera 48 con calle 77 sur en el municipio de Sabaneta\u00bb, el cual configur\u00f3 \u00abel RIESGO ASEGURADO (INVALIDEZ, P\u00c9RDIDA FUNCIONAL POR ACCIDENTE O INUTILIZACI\u00d3N ACCIDENTAL), con un 57,25\u202f% de P\u00c9RDIDA DE CAPACIDAD LABORAL con fecha de estructuraci\u00f3n del 3 de julio del 2014 por accidente de tr\u00e1nsito\u00bb. Comoquiera que existe \u00abinter\u00e9s asegurable\u00bb de la demandante, pidi\u00f3 que se condene a la convocada a pagar las sumas de dinero fijadas en las p\u00f3lizas 081-3597686, BAN6875466, BAN21835755, BAN21836473 y BAN21836474 (fols. 135-138 Cdno.1). <\/p>\n
2.- La causa petendi. Como sustrato f\u00e1ctico se alega, en s\u00edntesis, que adquiri\u00f3, en calidad de tomadora y beneficiaria, las p\u00f3lizas referenciadas. El riesgo amparado era, en la primera, la \u00abinvalidez, p\u00e9rdida funcional y desmembraci\u00f3n por accidente\u00bb. Y, en las otras p\u00f3lizas, \u00abla invalidez, desmembraci\u00f3n o inutilizaci\u00f3n accidental\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el 3 de julio del 2014, sufri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en el municipio de Sabaneta. Como consecuencia del incidente, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 53.20\u202f%, con \u00abfecha de estructuraci\u00f3n del 3 de julio de 2014 por la \u201cp\u00e9rdida o inutilizaci\u00f3n total y permanente de una mano\u201d\u00bb. Posteriormente, present\u00f3 la correspondiente reclamaci\u00f3n ante Seguros de Vida Suramericana S.A., el 5 de marzo del 2015, respecto de la p\u00f3liza 081-3597686. Y el 17 de julio de 2015, sobre las p\u00f3lizas BAN6875466, BAN21835755, BAN21836473 y BAN21836474. Sin embargo, la demandada objet\u00f3 las reclamaciones, con los comunicados del 5 de marzo, 20 de marzo, 17 de julio y 11 de agosto del 2015. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 21 de octubre de 2015 y el 31 de mayo del 2016, elev\u00f3 ante la compa\u00f1\u00eda de seguros un derecho de petici\u00f3n, para que \u00abaportara copia de la totalidad de las p\u00f3lizas, renovaciones y declaraci\u00f3n de asegurabilidad de cada una de las p\u00f3lizas y de sus renovaciones de manera hist\u00f3rica, entre otras, y dicha informaci\u00f3n suministrada fue apenas parcial. Evidenci\u00e1ndose de esta manera MALA FE de la compa\u00f1\u00eda en ocultar dicha informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Actuaci\u00f3n procesal. Una vez admitida la demanda, la pasiva acept\u00f3 ciertos hechos y formul\u00f3 reparos con respecto a otros. Y, as\u00ed mismo, neg\u00f3 otro cuerpo f\u00e1ctico. Adem\u00e1s, propuso las excepciones denominadas \u00abnulidad relativa del contrato de seguro por reticencia\u00bb, \u00abincumplimiento de la obligaci\u00f3n de declarar seguros coexistentes por parte del asegurado\u00bb, \u00abp\u00e9rdida de la indemnizaci\u00f3n\u00bb e \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar\u00bb (fols. 298-320 ibidem). <\/p>\n
4.- Decisi\u00f3n de primera instancia. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia parcialmente estimatoria de las pretensiones1. Las partes interpusieron -en tiempo- recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal desat\u00f3 con sentencia que revoc\u00f3 aquella del a quo. Y, en su lugar, declar\u00f3 la p\u00e9rdida del pago del siniestro a cargo de Seguros de Vida Suramericana S.A., \u00abante la existencia de mala fe en la reclamaci\u00f3n presentada por la demandante\u00bb. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego del resumen de lo acontecido en el proceso, desde su origen hasta los argumentos de la apelaci\u00f3n contra el fallo recurrido, en lo medular dijo el Tribunal lo que viene. <\/p>\n
1.- La Sala realiz\u00f3 un an\u00e1lisis en torno a la verificaci\u00f3n efectiva de la confluencia de los elementos que legal y jurisprudencialmente se han estructurado para mostrar la existencia de fraude o mala fe en la reclamaci\u00f3n. Para ello, se apoy\u00f3 en el inciso segundo del art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio. Y en su desarrollo doctrinal y jurisprudencial (SC del 21 de mayo del 2002, exp. 7288). As\u00ed como en los c\u00e1nones 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 835 del Estatuto Mercantil. El Colegiado estudi\u00f3 las deformaciones denunciadas respecto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el siniestro del 3 de julio del 2014. En tal virtud, explic\u00f3 que no es entendible ni l\u00f3gico que el informe del accidente de tr\u00e1nsito cuente, con el pasar del tiempo, con varias enmendaduras y constancias adicionales, todas contradictorias entre s\u00ed. Para la Sala resulta sospechoso el conjunto de salvedades recopiladas en momentos \u00abdiferentes y posteriores, m\u00e1xime que de las dos \u00faltimas fueron elaboradas en junio del 2015, habiendo transcurrido casi un a\u00f1o desde la ocurrencia del accidente\u00bb. As\u00ed las cosas, estableci\u00f3 lo que \u00ab(\u2026) insalvables los errores relacionados con la hora de ocurrencia del hecho o el miembro que sufri\u00f3 lesi\u00f3n. En atenci\u00f3n a que el guarda de tr\u00e1nsito siempre debe tener claridad sobre la diferencia entre la ocurrencia del hecho, el momento en el cual debe acudir al lugar de los hechos o aquel donde recoge la informaci\u00f3n, con la entrevista con el lesionado, que le entregar\u00e1 los pormenores del proceso. Resultando inexcusable el yerro denunciado por \u00e9l mismo, m\u00e1xime cuando no se encontraba bajo una situaci\u00f3n de presi\u00f3n, al haber suscrito el informe en un lugar diferente al del accidente y a partir de lo depuesto por la lesionada\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no encuentra justificaci\u00f3n en torno a que el funcionario de tr\u00e1nsito haya acudido una hora y media, despu\u00e9s de la hora de alta de la demandante de la cl\u00ednica2. Ni tampoco hall\u00f3 con certeza qui\u00e9n solicit\u00f3 la comparecencia de aquel, \u00aben atenci\u00f3n a que se indag\u00f3 con la entidad hospitalaria, con el cuerpo de bomberos de Sabaneta y con el consorcio encargado de la construcci\u00f3n de la obra en la v\u00eda de ocurrencia de los hechos y todos fueron un\u00e1nimes en afirmar que no tuvieron conocimiento de la ocurrencia de un accidente de tr\u00e1nsito con lesionado en la hora y lugar indicado por la demandada\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, expuso los siguientes hechos. Que el agente de tr\u00e1nsito no estaba asignado el d\u00eda del accidente para la zona donde ocurri\u00f3 el siniestro. La v\u00eda por la que se encontraba transitando la actora se encontraba parcialmente cerrada. Y que el flujo vehicular era bajo. Adem\u00e1s, evidenci\u00f3 que hubo diferencias en las declaraciones rendidas sobre la ocurrencia de los hechos con respecto a la ca\u00edda sufrida por la demandante. En tal sentido, una cosa fue lo que se expres\u00f3 en el interrogatorio de parte. Y, otra, lo que depuso el guarda de tr\u00e1nsito que realiz\u00f3 los informes. <\/p>\n
2.- Por tanto, las inconsistencias encontradas en el informe de accidente de tr\u00e1nsito y las conclusiones de la ajustadora, resultaron concluyentes para determinar que el siniestro no ocurri\u00f3. O \u00abpor lo menos, no se dio en las condiciones explicadas por la demandante. Sobre todo si se tiene en cuenta un conjunto de serias imprecisiones o contradicciones que no pueden ser despejadas con otras pruebas adicionales que permitan dar fe tanto de la ocurrencia del accidente, de las condiciones particulares que lo rodearon y de la lesi\u00f3n generada como consecuencia directa de dicho accidente con la consecuente p\u00e9rdida de la capacidad laboral del demandante\u00bb. <\/p>\n
3.- Otro aspecto relevante e indicativo de la mala fe de la tomadora fue la sobreestimaci\u00f3n del da\u00f1o. En este caso, se se\u00f1alaron varios indicios del actuar sospechoso de la convocante. Comoquiera que, en tan corto tiempo, \u00abuna persona joven de treinta a\u00f1os celebr\u00f3 varios contratos de seguro por sumas considerables, amparando su vida, la incapacidad total y permanente que pudiera llegar a sufrir\u00bb, que tambi\u00e9n sufrieron varias modificaciones en periodos cortos. A su turno, se torn\u00f3 a\u00fan m\u00e1s dudosa la situaci\u00f3n el hecho de que el hipot\u00e9tico accidente de tr\u00e1nsito acaeci\u00f3 el 13 de junio del 2014. Es decir, a escasos dos meses de la celebraci\u00f3n de varios seguros. <\/p>\n
4.- Todas estas circunstancias permitieron a \u00abla Sala de Decisi\u00f3n arribar a la confecci\u00f3n de una serie de indicios a partir de los cuales se llega a determinar que la demandante actu\u00f3 maliciosamente y en contradicci\u00f3n de la buena fe que caracteriza el contrato de seguro en la reclamaci\u00f3n\u00bb. En tal sentido, concluy\u00f3 que el m\u00f3vil de la demandante para celebrar los contratos de seguro era lucrarse, \u00abdesdibujando con ello la funci\u00f3n esencial del contrato y burlando la intenci\u00f3n de la aseguradora al asumir un riesgo radicado en cabeza suya\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO SEGUNDO <\/p>\n
La censora alleg\u00f3 el escrito correspondiente para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Formul\u00f3 tres (3) cargos, de los cuales se admiti\u00f3 para estudio \u00fanicamente el segundo embate3. <\/p>\n
1. Con fundamento en la causal 2\u00aa establecida en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, denunci\u00f3 la sentencia por haber violado de modo indirecto el art\u00edculo 1078, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio. Se\u00f1al\u00f3 la comisi\u00f3n de yerros probatorios -al dejarse de apreciar algunas pruebas-. <\/p>\n
i) Reproch\u00f3 que el Tribunal no hubiera constatado la capacidad econ\u00f3mica y el inter\u00e9s asegurable de la demandante. Pues dej\u00f3 de estimar probanzas que daban cuenta de que era una persona con m\u00faltiples negocios, a saber, \u00abvendedora de motos, propietaria de un establecimiento de comercio y propietaria de un tracto cami\u00f3n\u00bb. De ah\u00ed la necesidad de adquirir varias p\u00f3lizas de seguros. <\/p>\n
ii) Censur\u00f3 que se hubiera pretermitido la declaraci\u00f3n de la recurrente. De tal manera que el ad quem, al calificar la mala fe de la tomadora, pas\u00f3 por alto las manifestaciones tendientes a probar que el inter\u00e9s en adquirir los seguros no consist\u00eda en el lucro desmedido \u00abo tergiversar las condiciones de tiempo, modo, lugar de su accidente\u00bb. Su m\u00f3vil, por el contrario, estuvo orientado a proteger a su familia. <\/p>\n
iii) Critic\u00f3 que el Tribunal se hubiera detenido en una supuesta \u00absobreestimaci\u00f3n del riesgo amparado\u00bb. Y en una at\u00edpica contrataci\u00f3n de seguros para derivar la mala fe en la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
En tal virtud, expres\u00f3 que los yerros cometidos son trascendentes. Pues de haber sido apreciados los medios de convicci\u00f3n, no se hubiera declarado la mala fe de la asegurada. En ese sentido, asever\u00f3 que \u00ablas pruebas aqu\u00ed rese\u00f1adas dan fe de que el Tribunal incurre en violaci\u00f3n indirecta de esa norma sustancial, porque pretermite u omite medios de conocimiento que nos dan fe de que la causa y los m\u00f3viles de la contrataci\u00f3n fueron proteger a su familia ante su ausencia y que su capacidad de pago lo permit\u00edan y ten\u00eda pleno asidero, situaci\u00f3n que el Tribunal no atendi\u00f3, no existiendo mala fe como lo indica la norma sustancial, pues las pruebas y la misma declaraci\u00f3n juramentada de la demandante es l\u00f3gica y coherente con los dem\u00e1s documentos rese\u00f1ados\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El ataque por la incursi\u00f3n de un error de hecho, conforme se ha dicho invariablemente4, est\u00e1 vinculado al defecto en la contemplaci\u00f3n, existencia y percepci\u00f3n de determinado medio convictivo. De esta manera, se trata de un cuestionamiento a la percepci\u00f3n material de las pruebas con incidencia en la decisi\u00f3n por parte del sentenciador, a contragolpe de la transgresi\u00f3n de las normas sustanciales que han debido disciplinar el asunto sometido a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, en el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, error facti in judicando, el sentenciador parte de premisas f\u00e1cticas equivocadas. Se materializa (i) en la desacertada inferencia de la existencia del medio de prueba -tanto para reputarlo como para negarlo-. Y (ii) cuando concibe su existencia, de cara la realidad del proceso, pero desfigura su contenido. En uno y en otro caso, de manera ostensible y con incidencia decisiva en la determinaci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
De ah\u00ed que, con insistencia, esta Corporaci\u00f3n haya considerado que el planteamiento del error de hecho no tiene la virtualidad de reabrir el debate probatorio, cuyo escenario natural est\u00e1 en las instancias. La caracterizaci\u00f3n propia del recurso de casaci\u00f3n impide realizar un nuevo examen f\u00e1ctico sobre la controversia que los contendientes libraron5. No se olvide que \u00ab[d]ada la autonom\u00eda institucional del juzgador, los errores trascendentes en casaci\u00f3n, y por lo tanto la competencia del Tribunal Supremo para penetrar en los problemas de la prueba, motivan un r\u00e9gimen de excepci\u00f3n a la regla de la autonom\u00eda. As\u00ed que no le compete a la corte ocuparse de los hechos esos casos muy poco frecuentes: cuando el examen de las pruebas en el fallo instancia viola la ley sustantiva\u00bb (CSJ Sala de Casaci\u00f3n Civil, G.J.T LXXXII P. 604). <\/p>\n
Desde esa arista, no es plausible en sede casacional entrar en la disputa de los hechos y en su correlativo entendimiento por parte del Tribunal. As\u00ed como mucho menos es factible definir cu\u00e1l es la \u00fanica y correcta interpretaci\u00f3n de determinado medio de prueba, cuando es posible la concurrencia de diversas conclusiones f\u00e1cticas. De ah\u00ed \u00abla necesidad de respetar la valoraci\u00f3n de las pruebas que hacen los jueces de instancia, porque ser\u00eda insostenible que s\u00f3lo el juez de la casaci\u00f3n tuviera el monopolio de la raz\u00f3n a la hora de elucidar el recto entendimiento de las pruebas allegadas6\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que las sentencias llegan amparadas bajo la presunci\u00f3n de acierto -en el caso, doble presunci\u00f3n de acierto-, en lo que concierne al aspecto factual y jur\u00eddico que desataron las instancias. Lo anterior pone de presente la autonom\u00eda del Tribunal en la evaluaci\u00f3n de las pruebas. Por supuesto, salvo los casos en los que realmente se presenten los supuestos para la configuraci\u00f3n del yerro enunciado, a saber, que el ad quem haya pretermitido, supuesto o tergiversado un medio convictivo, caso en el cual corresponder\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n verificar tal circunstancia. <\/p>\n
Es preciso destacar que, en el \u00e1mbito de la prueba y para los prop\u00f3sitos casacionales, debe refulgir la abierta e irreconciliable afirmaci\u00f3n extra\u00edda por el Tribunal frente a la verdad indiscutible que esos medios muestran. Esa ant\u00edtesis de protuberante envergadura, expresamente prevista para el error de hecho cuando se exige que \u00e9ste sea \u00abmanifiesto\u00bb (art\u00edculo 336, #2 CGP), excluye que los supuestos errores tengan que ser demostrados a partir de una esforzada argumentaci\u00f3n. Por el contrario, estos han de quedar comprobados a simple vista en el expediente, con una labor de contraste entre lo que el medio de convicci\u00f3n dice en su materialidad y aquello que el sentenciador extrajo de las probanzas. Esto es, \u201c[e]rror evidente, es el notorio, el que aparece de bulto, aquel que se descubre f\u00e1cilmente sin necesidad de escol\u00e1sticas alegaciones o de tremendos esfuerzos de imaginaci\u00f3n.\u201d7 <\/p>\n
Bajo el mismo tenor, en prove\u00eddo del 25 de noviembre de 1993, se sostuvo que: <\/p>\n
\u201cEl yerro f\u00e1ctico, para que tenga entidad en casaci\u00f3n y pueda, por ende, ocasionar la rotura de un fallo, tiene que ser manifiesto, particularidad que alcanza, cuando es tan grave y notorio que a simple vista se impugna a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o, en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso\u201d. <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que: \u00abNo sobra rememorar que cuando se aducen yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, el recurrente tiene la carga, una vez individualizado el medio en que recae el error, de indicarlo y demostrarlo se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
2. En materia de indicios, el recurrente tiene la carga de demostrar que \u00abestuvieron admitidos como probados o como no probados los hechos indicativos; si todas las conjeturas dependen exclusivamente de un indicio no necesario; y si la prueba por indicios es o no de recibo en el asunto debatido9\u00bb. Por su parte, las conclusiones del fallador derivadas de los hechos indicadores son, en principio, inexpugnables. Ello es as\u00ed, a no ser que las deducciones se revelen contraevidentes. O que en el ejercicio de sopesar los indicios y articularlos, se cometa un notorio desafuero10. De ah\u00ed que, en el evento en que el abanico indiciario permita lecturas diversas, prevalece aquella que adopte el Tribunal sobre esa que edifica el censor en su ataque11. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la fundamentaci\u00f3n del cargo no puede consistir simplemente en presentar el disentimiento del recurrente frente a la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal. Debe exponer, en forma clara y precisa, contundentemente, los errores f\u00e1cticos en que pudo haber incurrido el Juzgador de segunda instancia al apreciar los elementos de juicio que obren en el proceso. <\/p>\n
3. Los indicios, como ya lo explicado esta Sala, se reciben como un << proceso l\u00f3gico del funcionario judicial para, a partir de un hecho demostrado en el proceso, pueda inferir otro, erigirlo como mecanismo demostrativo, impone establecer la realidad procesal del hecho del cual surja el indicio, es decir, la situaci\u00f3n inferida o, si conocido el efecto, habr\u00e1 de establecer el hecho generador del mismo. En ese contexto difiere de las presunciones o \u2018verdades interinas\u2019, como las llama un sector de la doctrina (art. 176 ib.), en cuanto que son simples reglas de la experiencia consagradas en la ley positiva.>>12 <\/p>\n
3.1. Esto es, sobre los indicios -hechos circunstanciados y acreditados que permiten inferir13 otros sucesos o proposiciones- se han construido diversos principios y reglas sobre el dolo, culpa, causalidad, entre otras proposiciones. Esto es, \u201cr\u0113s loquitur ipsa\u201d14 -<<el suceso habla por s\u00ed mismo>>-. Sobre el particular, se ha aclarado lo que viene. \u00abAs\u00ed, dependiendo de las circunstancias del asunto, se insiste una vez m\u00e1s, es posible que el juez, con sujeci\u00f3n a las normas jur\u00eddicas y de la mano de las reglas de la experiencia, el sentido com\u00fan, la ciencia o la l\u00f3gica, deduzca ciertas presunciones (\u2026) o que lo haga a partir de indicios endoprocesales derivados de la conducta de las partes (art\u00edculo 249 Ib\u00eddem); o que acuda a razonamientos l\u00f3gicos como el principio res ipsa loquitur\u00bb.15 <\/p>\n
3.2. En el caso concreto, con fundamento en la prueba indiciaria, el ad quem consider\u00f3 que se acredit\u00f3 el dolo o mala fe de la tomadora. Para arribar a tal conclusi\u00f3n, tuvo como fundamento los siguientes sucesos indiciarios. Primero, las contradicciones en el informe de tr\u00e1nsito y en la ocurrencia del hecho. Segundo, la sobrestimaci\u00f3n del da\u00f1o -e incluso el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral-. Tercero, la renuencia de la tomadora a \u00abla pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen de valoraci\u00f3n del da\u00f1o corporal por parte de la aseguradora\u00bb. Y, cuarto, la celebraci\u00f3n de varios contratos de seguro \u00abadicionales dentro de un corto tiempo y por una suma cuantiosa\u00bb. <\/p>\n
3.3. Respecto del informe, el Colegiado se\u00f1al\u00f3 que este revela alteraciones en las circunstancias de tiempo, modo y lugar del siniestro. Aunado a que la elaboraci\u00f3n del documento es contraria de la normativa que regula su confecci\u00f3n. Al respecto, indic\u00f3 que \u00ab[el informe del] accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 03 de julio del 2014 a las 7:50 en la carrera 48 con la calle 77 sur, realizado por el guarda de tr\u00e1nsito Guillermo Arango, de Sabaneta-Antioquia, no cumple con la normatividad vigente -manual informe policial de accidente de tr\u00e1nsito- resoluci\u00f3n 0011268 del 06\/12\/2002\u00bb. Asimismo, el documento fue enmendado a lo largo del tiempo. En efecto, se modific\u00f3 \u00abla hora de ocurrencia del hecho o el miembro que sufri\u00f3 lesiones\u00bb. Las particularidades del accidente tambi\u00e9n se alteraron. Adem\u00e1s, el Colegiado, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l hecho relevante es que el agente de tr\u00e1nsito no estaba asignado el d\u00eda del accidente para la zona donde ocurrieron los hechos16. Y a pesar de haber sostenido que la central de monitoreo recib\u00eda la llamada de la cl\u00ednica, el gerente de la instituci\u00f3n, al dar respuesta a los requerimientos de la ajustadora, indic\u00f3 que -folios 397 cuaderno 1- \u201cen el transcurso de tiempo referido, lleg\u00f3 a nuestra instituci\u00f3n un guardia de tr\u00e1nsito, pero no se tiene soporte de dicha asistencia. Es de anotar que dicho funcionario no fue llamado por el personal de la instituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De tal suerte que, a juicio del Tribunal, existen m\u00faltiples circunstancias que ponen en entredicho la forma como acaeci\u00f3 el siniestro. <\/p>\n
3.4. V\u00e9ase que dichos reparos encuentran su sustento en las propias pruebas. As\u00ed, en la constancia del 1\u00b0 de junio de 2015, sobre la fecha y hora de ocurrencia del hecho, el agente de tr\u00e1nsito indico\u0301 que: <\/p>\n
\u00abEl suscrito agente de tr\u00e1nsito GUILLERMO LEO\u0301N ARANGO HENAO, (…) hago constar que fui yo quien atend\u00ed el accidente de tr\u00e1nsito que corresponde al informe No. 000029418, ocurrido el d\u00eda 3 de JUNIO de 2014 (…) Aclaro que atiendo al accidente debido a un llamado de la central de monitoreo del Municipio de Sabaneta, que me hicieron a las 17:30 horas, que fue la hora que coloque (sic) como fecha de ocurrencia del accidente en el informe policial de accidente de tr\u00e1nsito; donde se requer\u00eda presencia de un agente de tr\u00e1nsito en la cl\u00ednica las vegas (sic), a donde me dirig\u00ed\u0301 a las 18:00 horas, que fue la hora que coloque (sic) como hora de levantamiento del informe\u00bb17. <\/p>\n
A su turno, el interrogatorio de parte hizo m\u00e1s patentes las inconsistencias en la declaraci\u00f3n del siniestro. Sobre el punto, \u00abrespecto a la ca\u00edda en la que supuestamente result\u00f3 lesionado el miembro superior derecho de Leidy Judith Piedrahita Orozco porque en el interrogatorio de parte expres\u00f3 que durante su tr\u00e1nsito por la carrera 38 con la calle de 37 sur, un veh\u00edculo particular, al tratar de esquivar un hueco, ocasion\u00f3 su desestabilizaci\u00f3n mientras conduc\u00eda su motocicleta, deviniendo de all\u00ed la ca\u00edda que fue la consecuencia de la lesi\u00f3n del hombro derecho -minuto 17:30-. Mientras que Guillermo Le\u00f3n Arango Henao, guarda de tr\u00e1nsito que realiz\u00f3 los informes, sostuvo que la ca\u00edda hab\u00eda obedecido a la arena que estaba sobre la v\u00eda sin mencionar la presencia de otro veh\u00edculo\u00bb. De all\u00ed que, el informe del ajustador Inveajustes repare tambi\u00e9n en las contradicciones e inconsistencias sobre el accidente. Sobre el particular, \u00abse manifiesta que fue hallada informaci\u00f3n preliminar que indicaba el cierre de la v\u00eda donde aparente se accident\u00f3 la asegurada por construcci\u00f3n de obras lo cual no es consignado en el informe de accidente18\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, sobre la conducta de la tomadora, el Tribunal tambi\u00e9n hall\u00f3 reparos. En efecto, a lo largo del decurso, Leidy Judith Piedrahita Orozco fue reacia a la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen para valorar la magnitud del da\u00f1o corporal. En tanto la aseguradora cuestion\u00f3 que el origen de las lesiones hubieran sido producto de accidente19. <\/p>\n
Sobre el particular, \u00abla sala encuentra reprochable la conducta evasiva y displicente que tuvo la demandante frente a la pr\u00e1ctica de esta prueba, debido a que el experto que depuso en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento sostuvo que Leidy Judith Piedrahita Orozco fue renuente a ponerse en contacto con \u00e9l y a permitir la pr\u00e1ctica los ex\u00e1menes f\u00edsicos requeridos para la estimaci\u00f3n del da\u00f1o corporal, al margen del porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral asignado en el cual siempre ha fundado reparo la aseguradora\u00bb. Asimismo, la celebraci\u00f3n de 8 contratos de seguro de vida20 permiti\u00f3 al Tribunal deducir que la finalidad fue la de sobreestimar el da\u00f1o. Aunado a que los actos tuvieron lugar dos meses antes del siniestro21. <\/p>\n
4. En consecuencia, los hechos indicadores se encuentran debidamente probados. i) Las irregularidades en el informe policial de tr\u00e1nsito. ii) Las contradicciones respecto de las condiciones de modo, tiempo y lugar en los que supuestamente habr\u00eda ocurrido el siniestro. Y, iii) la contrataci\u00f3n inusual de ocho (8) contratos de seguro a escasos meses de la supuesta ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
5. Ahora, frente a las pruebas pretermitidas, el error no existi\u00f3. V\u00e9ase que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que: \u00ablos hechos esbozados por la aseguradora permiten elaborar una serie de indicios serios y consistentes que, unidos entre s\u00ed, terminan siendo m\u00e1s fuertes que los contraindicios y pruebas situados en el otro extremo de la de la relaci\u00f3n litigiosa\u00bb. De tal forma que se refiri\u00f3 impl\u00edcitamente a las documentales que el censor trajo a colaci\u00f3n. Al respecto, tiene decantado la Corte que \u00abno es posible sustentar ataque a la sentencia con fundamento en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de medios de prueba, cuando el fallador parte de la base de la presencia de ellos en el proceso, pero no los estima por considerarlos inconducentes o ineficaces para desvirtuar los hechos que otros medios de prueba demuestran22\u00bb. <\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, las probanzas supuestamente pretermitidas dan cuenta de la solvencia financiera de la asegurada. De all\u00ed que no se logre desvirtuar el dolo o mala fe. La intrascendencia es manifiesta, pues, la fuerza econ\u00f3mica de la asegurada no enerva la inexactitud del informe del accidente. As\u00ed como tampoco, le resta m\u00e9rito a la experticia, que dio cuenta sobre las condiciones dudosas del suceso- \u00abpara el d\u00eda de los hechos la calle se encontraba cerrada\u00bb. Y cuya valoraci\u00f3n no fue refutada por la casacionista. Menos a\u00fan da al traste con el hecho de que la tomadora fue renuente a la pr\u00e1ctica de un dictamen para valorar los da\u00f1os corporales sufridos. <\/p>\n
Reit\u00e9rese que el error probatorio se configura cuando la prueba es determinante en la decisi\u00f3n final. De lo contrario, se trata de una \u00abdeficiencia de expresi\u00f3n de los medios y no un error de ‘apreciaci\u00f3n probatoria’, o como en otra ocasi\u00f3n lo se\u00f1al\u00f3, no se presume ignorancia de las pruebas por el sentenciador, cuando las conclusiones del pronunciamiento se justifican a la luz de las mismas pruebas\u00bb23. <\/p>\n
Bajo esa circunstancia, lo que se observa es que, en el caso en concreto, la censora pretendi\u00f3 exponer su propio razonamiento. Y, en su sentir, se\u00f1alo c\u00f3mo la capacidad econ\u00f3mica24 se erige como contraindicio para enervar la conclusi\u00f3n de la mala fe. No obstante, los hechos consistentes en que la demandante tenga un establecimiento de comercio y sea propietaria de veh\u00edculos no constituyen contraindicios graves y convergentes para derruir el juicio del Tribunal. Sobre el punto, es menester memorar que: \u00abla apreciaci\u00f3n de las cualidades de gravedad, precisi\u00f3n y conexi\u00f3n que deben tener los indicios los conf\u00eda la ley a la conciencia del juez, sin m\u00e1s restricci\u00f3n que la subordinaci\u00f3n de su criterio a las reglas generales de la sana critica en materia de probanzas. Cuando se trata de evaluar y estimar la prueba indiciaria no puede la Corte hallar error de hecho sino en casos especiales en que la interpretaci\u00f3n repugne con evidencia clara y manifiesta que arrojen los autos\u00bb25. <\/p>\n
El marco de actuaci\u00f3n de la Corte en casaci\u00f3n es limitado, de manera que solamente puede variar la ponderaci\u00f3n de la prueba indirecta en eventos excepcionales, verbigracia, cuando la decisi\u00f3n de la instancia se fundamenta sobre la base de estar probado tal indicio, sin estarlo. O de que est\u00e1ndolo, no lo reconozca, \u00abo que al relacionar las premisas para derivar de ellas cierta conclusi\u00f3n, falten a la l\u00f3gica que debe presidir la vinculaci\u00f3n silog\u00edstica entre una y otra26\u00bb. Aspectos que no se revelan manifiestos en el fallo objeto de escrutinio. <\/p>\n
6. Colof\u00f3n de todo lo estudiado, es que el cargo no est\u00e1 llamado a abrirse paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO.En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia del 10 de octubre de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso indicado en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR a la parte actora al pago de las costas procesales de esta actuaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n incl\u00fayanse $10.000.000, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n denominada nulidad relativa del contrato de seguro con relaci\u00f3n a la modificaci\u00f3n del plan de vida personal de la p\u00f3liza No.3597686-5 con fecha del 10 de abril del 2014. Por dem\u00e1s, desestim\u00f3 el resto de medios exceptivos propuestos. <\/p>\n
2\u0002 Hora obtenida de la historia cl\u00ednica de la demandante. <\/p>\n
3\u0002 Fls 67-79 C. Corte. <\/p>\n
4\u0002 Por todas: CSJ SSC del 23 de mayo de 1955, 19 de noviembre de 1956 (24 de abril de 1986, 2 de julio de 1993, 9 de noviembre de 1993. <\/p>\n
5\u0002 Et al: CSJ SSC del 31 de julio de 1945; 5 de sept. de 1955; 24 de nov. de 1958. <\/p>\n
6\u0002 CSJ SC del 15 de abril de 2011 (exp. 2006-0039). <\/p>\n
7\u0002 CSJ SC del 2 de agosto de 1958. <\/p>\n
8\u0002 Sentencia de 15 de septiembre de 1998, expediente 5075. <\/p>\n
10\u0002 CSJ, SC, 29 sep. 1945. <\/p>\n
11\u0002 CSJ, SC, 22 nov. 1966. <\/p>\n
12\u0002 Corte Suprema de Justicia. SC12947-2016. <\/p>\n
13\u0002 Perelman. Logique juridique. Nouvelles rh\u00e9torique. Dalloz, Par\u00eds, 1999, p. 2. Es, desde luego, un \u201cjuicio fundado en la analog\u00eda, la que, a su vez, descansa en la experiencia.\u201d Bentham, Jerem\u00edas. Tratado de las pruebas judiciales. V. I, Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica, Buenos. Como s\u00f3lidas pruebas, \u201cpermiten persuadir el esp\u00edritu de la verdad.\u201d Domat, Jean. Les loix civiles dans leur ordre naturel. T. I, p. 204. Coignard. Disponible en gallica.bnf.fr. <\/p>\n
14\u0002 Cicer\u00f3n. For milo. Numeral 20 del discurso. Keeline-Cambridge University Press, 2021. Principio que ha conocido formidables desarrollos en diversas culturas jur\u00eddicas. Tambi\u00e9n en el derecho anglosaj\u00f3n. V\u00e9ase a: Waltz, Jon y Inbau, Fred. Medical jurisprudence. MacMillan, Nueva York, 1971, pp. 88 y ss. <\/p>\n
15\u0002 Corte Suprema de Justicia. SC 22 de julio 2010, rad. 2000 00042 01. <\/p>\n
16\u0002 Cuaderno 1, folio 399. <\/p>\n
17\u0002 Cuaderno 1, folio 41. <\/p>\n
18\u0002 Cuaderno 1, folio 395. <\/p>\n
19\u0002 Cuaderno 1, folio 396. <\/p>\n
20\u0002 Seguro de vida no. 3597686-5 (p\u00e1g. 23 Cdno. 1), BAN6875466 (p\u00e1g. 45, Cdno. 1), BAN21835755 (p\u00e1g. 46, Cdno. 1), BAN21836473 (p\u00e1g. 48, Cdno. 1), BAN21836474 (p\u00e1g. 50, Cdno. 1), no. 5621457 de Metlife (p\u00e1g. 451 del Cdno. 1) y no. 1500552 de Metlife (p\u00e1g. 452 Cdno. 1) y no. 2918414000044 de Mapfre Colombia (p\u00e1g. 469 del Cdno. 1). <\/p>\n
21\u0002 Los seguros fueron adquiridos el 07 de diciembre del 2012 (no.3597686), 30 de agosto del 2013 (BAN6875466, 21835755); 02 de septiembre de 2013 (BAN21836473 y 21836474); 25 de abril del 2014 (no. 5621457 y 1500552) y 27 de mayo del 2014 (2918414000044). Al tiempo que el siniestro presuntamente acaeci\u00f3 el 03 de julio del 2014. <\/p>\n
22\u0002 CSJ G.J CLI p\u00e1g. 210. Reiterada en SC 4114 de 2021. <\/p>\n
23\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 4 de diciembre de 2008, radicado 9354, reiterando fallos de 5 de mayo de 1998 (CCLII-1355) y 092 de 17 de mayo de 2001, expediente 5704; citas recogidas en SC4419-2020 del 17 de noviembre del 2020. <\/p>\n
24\u0002 Cuaderno 2, folios 190 a 194. <\/p>\n
25\u0002 CSJ SC sentencia de 29 de septiembre de 1945. <\/p>\n
26\u0002 CSJ SC septiembre 15 de 1944. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC225-2023 (2016-00520-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC225-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-013-2016-00520-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede la Corte a resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}