SC264-2023 (2023-00008-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
SC264-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00008-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de reconocimiento de laudo arbitral extranjero elevada por StoneX Markets LLC. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante laudo calendado el 15 de noviembre de 2022, un Tribunal Arbitral constituido de acuerdo con las Reglas de Arbitraje Internacional de la Asociaci\u00f3n Americana de Arbitraje \u2013 Centro Internacional para la Resoluci\u00f3n de las Disputas de Nueva York (Estados Unidos de Am\u00e9rica), resolvi\u00f3 el conflicto suscitado entre StoneX Markets LLC (convocante) y la Cooperativa de Caficultores del Suroeste Antioque\u00f1o (convocada). <\/p>\n
En la demanda arbitral se pidi\u00f3 el cumplimiento de las obligaciones econ\u00f3micas a cargo de la referida cooperativa, derivadas del \u00abAcuerdo para cuenta de permutas y derivados extraburs\u00e1tiles \u2013 Contrato OTC\u00bb, suscrito entre las partes en el a\u00f1o 2018, el cual fue incumplido por la convocada en virtud de las deudas comerciales impagas contra\u00eddas en una cuenta comercial de permutas y derivados OTC que mantuvo con la sociedad demandante. <\/p>\n
En el laudo arbitral que puso fin a la controversia, los \u00e1rbitros declararon el incumplimiento de la convocada. Por consiguiente, la condenaron a pagarle a su contraparte: (i) US$1\u00b4788.890,62, que corresponde al capital de la prestaci\u00f3n pendiente; (ii) los intereses causados, por valor de US$123.703,21; (iii) los r\u00e9ditos que se causen con posterioridad a la fecha del laudo, liquidados a la tasa del 9% EA hasta la fecha del pago; y (iv) la asignaci\u00f3n de gastos legales y costos del arbitraje. <\/p>\n
2. Con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 115 de la Ley 1563 de 2012, StoneX Markets LLC solicit\u00f3 \u00abimpartir reconocimiento al laudo arbitral extranjero que determin\u00f3 la existencia de derechos a favor de SOTEX y conden\u00f3 al pago de sumas de dinero a la Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia – COOPESUR\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante auto de 15 de febrero de 2023 se admiti\u00f3 la solicitud en comento. Notificada de esa providencia, la Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia en debida forma, descorri\u00f3 oportunamente el traslado consagrado en el art\u00edculo 115 de la Ley 1563 de 2012, pero no present\u00f3 ninguna oposici\u00f3n. <\/p>\n
La convocada se limit\u00f3 a informar que la compa\u00f1\u00eda StoneX Markets LLC hab\u00eda sido reconocida como acreedora en un tr\u00e1mite de recuperaci\u00f3n empresarial actualmente en curso. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que cualquier decisi\u00f3n que se adoptara al interior de este tr\u00e1mite \u00abanalice la legalidad de las actuaciones que antecedieron al laudo extranjero\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
De conformidad con el precepto 68 de la Ley 1563 de 2012, \u00ab[l]a anulaci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 108 y el reconocimiento y ejecuci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 113, ser\u00e1n de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. Cabe agregar que el tr\u00e1mite de reconocimiento es pertinente en trat\u00e1ndose de \u00ablaudos extranjeros\u00bb (art\u00edculo 111-3, ejusdem), naturaleza que cabe predicar de la providencia sobre la que gravita la solicitud en estudio, pues fue emitida por un tribunal arbitral con sede en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
2. Condiciones de reconocimiento del laudo arbitral extranjero. <\/p>\n
Se\u00f1ala el art\u00edculo 112 de la Ley 1563 de 2012 que \u00absolo se podr\u00e1 denegar el reconocimiento de un laudo arbitral, cualquiera que sea el pa\u00eds en que se haya dictado\u00bb, cuando se verifique alguna de las causales taxativas previstas en esa norma, las cuales se encuentran distribuidas en dos grupos: de un lado, los motivos que solo pueden reconocerse \u00aba instancia de la parte contra la cual se invoca\u00bb \u2013es decir, la contraparte de quien solicita el reconocimiento\u2013; y de otro, los que pueden declararse de oficio por la autoridad judicial competente. <\/p>\n
Son del primer grupo las siguientes circunstancias: \u00ab(i) Que para el momento del acuerdo de arbitraje [la parte convocada] estaba afectada por alguna incapacidad; o que dicho acuerdo no es v\u00e1lido en virtud de la ley a que las partes lo han sometido, o si nada se hubiera indicado a este respecto, en virtud de la ley del pa\u00eds en que se haya dictado el laudo; o (ii) Que la parte contra la cual se invoca el laudo no fue debidamente notificada de la designaci\u00f3n de un \u00e1rbitro o de la iniciaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n arbitral o no pudo, por cualquiera otra raz\u00f3n, hacer valer sus derechos; o (iii) Que el laudo versa sobre una controversia no prevista en el acuerdo de arbitraje o contiene decisiones que exceden los t\u00e9rminos del acuerdo de arbitraje (…); o (iv) Que la composici\u00f3n del tribunal arbitral o el procedimiento arbitral no se ajustaron al acuerdo celebrado entre las partes o, en defecto de tal acuerdo, a la ley del pa\u00eds donde se adelant\u00f3 o tramit\u00f3 el arbitraje; o (v) Que el laudo no es a\u00fan obligatorio para las partes o fue anulado o suspendido por una autoridad judicial del pa\u00eds sede del arbitraje\u00bb. <\/p>\n
En cambio, solo dos eventualidades habilitan a la jurisdicci\u00f3n para negar, sin previa solicitud de parte, el reconocimiento de un laudo arbitral extranjero, a saber: \u00ab(i) Que, seg\u00fan la ley colombiana, el objeto de la controversia no era susceptible de arbitraje; o (ii) Que el reconocimiento o la ejecuci\u00f3n del laudo ser\u00edan contrarios al orden p\u00fablico internacional de Colombia\u00bb. Cabe anotar que las pautas citadas coinciden plenamente con las previsiones del Art\u00edculo V de la Convenci\u00f3n sobre el Reconocimiento y la Ejecuci\u00f3n de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (Nueva York, 10 de junio de 1958), norma de derecho internacional aprobada por Colombia a trav\u00e9s de la Ley 39 de 1990. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Los requisitos previstos para el reconocimiento de laudos arbitrales se encuentran satisfechos, comoquiera que: <\/p>\n
3.1. La parte solicitante present\u00f3 copia del laudo de 15 de noviembre de 2022, emitido por el Tribunal Arbitral constituido de acuerdo con las Reglas de Arbitraje Internacional de la Asociaci\u00f3n Americana de Arbitraje \u2013 Centro Internacional para la Resoluci\u00f3n de las Disputas de Nueva York (Estados Unidos de Am\u00e9rica), ciudad donde tuvo sede dicho Tribunal. <\/p>\n
3.2. Como el laudo est\u00e1 redactado en idioma ingl\u00e9s, la convocante aport\u00f3 una copia traducida al castellano, observando las pautas del canon 251 del estatuto adjetivo, a cuyo tenor: \u00abPara que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u00bb. <\/p>\n
Res\u00e1ltese sobre este particular que se acredit\u00f3 la calidad del se\u00f1or Luis Fernando Y\u00e9pez Zambrano, cuya licencia, expedida por el Ministerio de Justicia mediante Resoluci\u00f3n 1029 de 8 de julio de 1991, lo reconoce como traductor e int\u00e9rprete oficial en los idiomas ingl\u00e9s-espa\u00f1ol, espa\u00f1ol-ingl\u00e9s. <\/p>\n
3.3. Es pertinente insistir en que la Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia compareci\u00f3 a este tr\u00e1mite y no aleg\u00f3 ninguna causa para denegar el reconocimiento solicitado. Solamente elev\u00f3 una solicitud gen\u00e9rica, orientada a que se analizara la legalidad de las actuaciones que antecedieron a la expedici\u00f3n del laudo. <\/p>\n
3.4. Circunscrita la Sala a las dos circunstancias que habilitar\u00edan su intervenci\u00f3n oficiosa, encuentra que, conforme a la normativa colombiana, el objeto de la controversia era susceptible de arbitraje, y el reconocimiento del laudo no contrar\u00eda el orden p\u00fablico internacional. <\/p>\n
La disputa resuelta por el Tribunal Arbitral vers\u00f3 sobre las secuelas patrimoniales del incumplimiento de un contrato para cuenta de permutas y derivados extraburs\u00e1tiles suscrito entre las partes, tem\u00e1tica que, seg\u00fan las leyes nacionales, est\u00e1 revestida de car\u00e1cter netamente patrimonial y, por ende, es susceptible de libre disposici\u00f3n. En tal virtud, ella podr\u00eda ser sometida al escrutinio de la justicia arbitral, sin transgredir el ordenamiento patrio. <\/p>\n
Tampoco existen razones que permitan inferir que el reconocimiento del laudo arbitral pudiera amenazar o lesionar el orden p\u00fablico internacional de Colombia, entendi\u00e9ndose por tal \u00ablos valores y principios b\u00e1sicos o fundamentales en que se inspiran las instituciones jur\u00eddicas del ordenamiento patrio\u00bb, en los t\u00e9rminos explicados, a espacio, en sentencia CSJ SC8453-2016, 24 jun. <\/p>\n
Al contrario, las instituciones jur\u00eddicas del derecho privado nacional se basan en el valor obligatorio de los contratos, y en la necesidad de ejecutarlos con la seriedad, rectitud y buena fe que demanda el funcionamiento de una honesta econom\u00eda de mercado, valores semejantes a los que tuvo en cuenta el tribunal arbitral for\u00e1neo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como se advierten reunidos los presupuestos jur\u00eddicos para acceder a lo pretendido, se dispondr\u00e1 el reconocimiento del laudo arbitral de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECONOCER el laudo arbitral definitivo proferido el 15 de noviembre de 2022 por el Tribunal Arbitral de tres miembros constituido de acuerdo con las Reglas de Arbitraje Internacional de la Asociaci\u00f3n Americana de Arbitraje \u2013 Centro Internacional para la Resoluci\u00f3n de las Disputas de Nueva York (Estados Unidos de Am\u00e9rica), en el marco del conflicto suscitado entre StoneX Markets LLC (convocante) y la Cooperativa de Caficultores del Suroeste Antioque\u00f1o (convocada). <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas, por no aparecer justificada su imposici\u00f3n en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC264-2023 (2023-00008-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA SC264-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00008-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de reconocimiento de laudo arbitral extranjero elevada por StoneX Markets […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}