SC267-2023 (2015-00586-01) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC267-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-003-2015-00586-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulado por Inversiones Hob SAS. e I.Z. Inversiones S.A.S., contra la sentencia del Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil – Familia, de 17 de junio de 2019, en el proceso que promovi\u00f3 contra Calc\u00e1reos S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s del proceso de deslinde y amojonamiento las sociedades Inversiones Hob SAS e I.Z. Inversiones S.A.S., solicitaron: 1.) la fijaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria del lindero oeste: 265 metros y el lindero este: 240,81 metros de los lotes colindantes; 2.) verificar las medidas del lindero sur para establecer la medida exacta f\u00edsicamente; 3.) la fijaci\u00f3n sobre el terreno de los linderos de los predios en litigio, con la construcci\u00f3n de los mojones necesarios para marcar visiblemente la l\u00ednea divisoria entre ellos y que se disponga la protocolizaci\u00f3n del expediente en la Notar\u00eda que corresponda. <\/p>\n
2.- Como fundamento f\u00e1ctico se indic\u00f3 que las sociedades Inversiones Hob S.A.S. e I.Z. Inversiones S.A.S., son propietarias del lote situado en el per\u00edmetro urbano de la ciudad de Barranquilla en la banda sur de la carretera circunvalar, con una cabida superficiaria de 12.627,75 m2, cuyas medidas y linderos son: norte: 50 metros, con la avenida circunvalar; sur: 51,72 metros con predio de Calc\u00e1reos Ltda.; este: 251, 78 metros, con predio de \u00c1lvaro Mattos; oeste: 265 metros con lote que es de propiedad de Inversiones de Vivo Ltda., y Vivente Arturo de Vivo, hoy de Calc\u00e1reos Ltda., lo anterior de conformidad con la escritura p\u00fablica No. 1.333 de fecha 30 de junio de 2015 de la Notar\u00eda Novena de Barranquilla. <\/p>\n
2.1.- El inmueble de propiedad de las sociedades demandantes limita con los predios de la demandada por el lindero oeste, en extensi\u00f3n 265 metros; en tanto que el predio de esta, linda con el de aquellas por el lindero este, en extensi\u00f3n de 240,81 metros. <\/p>\n
2.2.- El predio de propiedad de la demandada, que se denomina San Pedro, ubicado en el punto llamado Sevilla, con un \u00e1rea superficiaria de 2 hect\u00e1reas y 7.235 metros cuadrados, lo adquiri\u00f3 mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 1182 de 6 de octubre de 1988, de la Notar\u00eda \u00danica de Santo Tomas tal como consta en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 040-200655 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla con las siguientes medidas: por el norte, 150 metros; por el sur 89,95 metros; este, 240,81 metros y oeste, 231,78 metros. <\/p>\n
2.3.- La sociedad demandada intent\u00f3 ampliar sus medidas ingresando en el predio de propiedad de las sociedades demandantes, que antes fue de la familia Hoyos Araujo, corriendo la cerca seg\u00fan su criterio, lo que fue objeto de una acci\u00f3n policiva que fue promovida por los Hoyos Araujo, quienes lograron situar los linderos como originalmente se encontraban y que por ello se afect\u00f3 el trazado original de los inmuebles colindantes. <\/p>\n
3.- Admitida la demanda por parte del Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, se dispuso la notificaci\u00f3n de la parte demandada, la que dentro de la oportunidad formul\u00f3 la excepci\u00f3n de abuso del derecho a pedir deslinde y amojonamiento basado en linderos inexistentes e incorrectamente adoptados (Exp. Dig. 108. Contestaci\u00f3ndemanda.pdf). <\/p>\n
4.\u2013 El Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla el 17 de septiembre de 2016 inici\u00f3 la diligencia de deslinde y amojonamiento la que fue suspendida, continu\u00e1ndose el 21 de octubre de 2016 practic\u00e1ndose las pruebas solicitadas por las partes, as\u00ed como realizada la contradicci\u00f3n del dictamen presentado por \u00c1lvaro Ariza Pertuz junto con sus aclaraciones, de modo que el a quo procedi\u00f3 a realizar el deslinde y amojonamiento en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
el despacho procede a fijar la l\u00ednea divisoria colocando los mojones tal y como ya fueron impostado(sic) en el terreno, partiendo del punto cero del predio CALC\u00c1REOS v\u00eda circunvalar una extensi\u00f3n de 148,99 metros al punto \u201cB\u201d. Del punto \u201cB\u201d en l\u00ednea recta al punto \u201cC\u201d por el lado de CALC\u00c1REOS 226,66 metros y del punto \u201cC\u201d lindero SUR del mismo predio 89,95 metros. Y a partir de este metraje se colocaron los mojones en l\u00ednea recta llegando al punto cero o \u201cA\u201d colindante entre los predios linderos ESTE y OESTE y cerrando ah\u00ed el predio de propiedad del aqu\u00ed demandado. Igualmente se requiere a las partes para que los mojones instalados no sean removido (sic) <\/p>\n
4.1.- Dentro de la diligencia la parte demandante se opuso a la decisi\u00f3n por las siguientes razones: 1) estim\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n para que la medida sur fuera disminuida en una cifra superior a 4.000 metros; 2) que el despacho nombr\u00f3 y posesion\u00f3 a \u00c1lvaro Ariza como perito, pero que \u00e9ste no ostenta los t\u00edtulos exigidos para poder rendir el dictamen; 3) que se evidenci\u00f3 en el interrogatorio que el perito Ariza se apoy\u00f3 para la realizaci\u00f3n del dictamen \u00aben la ayuda que suministr\u00f3 para el adelantamiento del citado informe, el se\u00f1or Rodr\u00edguez\u00bb quien ha realizado trabajos para Calc\u00e1reos. <\/p>\n
4.2.- A su turno la parte demandada solicit\u00f3 que se aclarara el punto \u201cB\u201d al \u201cC\u201d que conforme al dictamen la medida es de 234,99 metros, a lo que se accede por el despacho. Igualmente, el apoderado de la parte actora igualmente solicito aclarar \u00abla l\u00ednea divisoria en conflicto\u00bb, a lo que el juez accede y manifiesta que \u00abseg\u00fan planos adjunto (sic) por el perito esta medida corresponde (a) 259,28 metros\u00bb. <\/p>\n
4.3.- Dentro de la oportunidad la parte demandante formul\u00f3 demanda de oposici\u00f3n en la que pidi\u00f3 de manera principal que se declare la inexistencia del predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 040-200655, toda vez que ante el Registro de Instrumentos P\u00fablicos se encuentra debidamente cerrado, que en consecuencia se declare la terminaci\u00f3n anticipada del proceso por inexistencia del mencionado predio. Subsidiariamente que se reconsidere la decisi\u00f3n de definir la l\u00ednea medianera \u00abentre los lotes demandante y demandado, partiendo del punto hasta donde se extienden los 89.95 metros por el lado sur, la que desde all\u00ed se traslad\u00f3 en diagonal hasta el punto donde convergen los lados norte y oeste del lote demandante\u00bb, para que en su defecto se fije la l\u00ednea \u00abdesde el punto hasta donde se extienden los 51,72 metros partiendo desde el punto donde convergen los lados este y sur del lote demandante, traslad\u00e1ndola en igual sentido hasta el punto donde convergen los lados norte y oeste del mismo predio\u00bb y que en el evento que se persista en la decisi\u00f3n se paguen las mejoras en la suma de $40\u2019000.000, la que fue admitida por auto del 6 de diciembre de 2016 y respecto de la cual la parte demandada se opuso y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de abuso del derecho a pedir deslinde y amojonamiento basado en linderos inexistentes e incorrectamente adoptados. <\/p>\n
El a quo el 26 de septiembre de 2018 profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones principales y subsidiarias de la demanda de oposici\u00f3n por las razones expuestas en la parte motiva; dispuso en consecuencia que \u00abla l\u00ednea divisoria no cambiar\u00eda a lo se\u00f1alado en audiencia de deslinde y amojonamiento de fecha octubre 21 de 2016\u00bb; orden\u00f3 a las sociedades demandantes Inversiones HOB S.A.S. e I.Z. Inversiones S.A.S. que entreguen a la demandada Calc\u00e1reos S.A. la porci\u00f3n de terreno objeto de debate, dentro de los diez d\u00edas siguientes a esta decisi\u00f3n; orden\u00f3 el registro del acta de deslinde y amojonamiento fijado el d\u00eda 21 de octubre de 2016 en el folio de matr\u00edcula n.\u00b0 040-508961; dispuso la protocolizaci\u00f3n del expediente y conden\u00f3 en costas a la parte demandante. La anterior decisi\u00f3n se fund\u00f3 en que demandante y demandado siguen siendo colindantes y que en desarrollo del principio de primac\u00eda del derecho sustancial deb\u00eda disponerse la inscripci\u00f3n de la diligencia de deslinde en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente, puesto que el dictamen realizado por \u00c1lvaro Ariza da cuenta del \u00e1rea y medidas de los linderos, y que el informe del IGAC no cumple los requisitos legales pues se limit\u00f3 a indicar que se requiere de un estudio m\u00e1s profundo pero no rindi\u00f3 el concepto solicitado, y que si ben es cierto el predio de la demandada fue englobado eso no cambia el hecho cierto de que los predios de propiedad de las partes son colindantes. <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n la parte actora formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto por el Tribunal Superior de Barranquilla mediante sentencia del 17 de junio de 2019 en la que resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal inici\u00f3 precisando que el proceso de deslinde y amojonamiento comporta una controversia de linderos que generalmente deviene de la imprecisi\u00f3n de las respectivas demarcaciones que ostentan los terrenos lim\u00edtrofes, y que en el presente asunto la parte demandante solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de los mismos, as\u00ed como su delimitaci\u00f3n, lo que no tuvo eco en el fallo de primer grado que neg\u00f3 las pretensiones, por lo que pas\u00f3 a resolver los reparos formulados por la parte actora. <\/p>\n
En primer lugar, resolvi\u00f3 la solicitud de dictar sentencia inhibitoria con fundamento en que el folio de matr\u00edcula n.\u00b0 040200655 fue cancelado como consecuencia de su englobe con otros siete inmuebles, para tal efecto indic\u00f3 que si bien se demostr\u00f3 con suficiencia que en efecto el aludido englobe ocurri\u00f3, de lo cual da cuenta la escritura p\u00fablica n.\u00b0 2878 del 7 de octubre del 2013 y la nota devolutiva de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, tambi\u00e9n lo es que con ello no desapareci\u00f3 la colindancia de los predios entre las partes, que en \u00faltimas es el presupuesto exigido para adelantar el tipo de acci\u00f3n en estudio. Tampoco se advierte que los bienes inmuebles colindantes no estuvieren plenamente identificados, pues a trav\u00e9s de lo consignado en las escrituras p\u00fablicas 1182 del 6 de octubre de 1998 y 2878 del 7 de octubre del 2013 se logr\u00f3 establecer la cabida y linderos del predio al que perteneci\u00f3 la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040200655, y agrega que la emisi\u00f3n de la sentencia inhibitoria s\u00f3lo procede cuando no se encuentran reunidos los presupuestos procesales, sin que en el presente asunto se encuentren presentes los supuestos para dictar sentencia inhibitoria. <\/p>\n
En segundo lugar, en cuanto a la diligencia de deslinde realizada, el ad quem procedi\u00f3 a estudiar los dos dict\u00e1menes allegados, esto es, el presentado por el perito \u00c1lvaro Ariza y el realizado por el IGAC, en cuanto a este \u00faltimo estim\u00f3 que no tuvo en cuenta que el \u00e1rea de los inmuebles objeto del proceso fue modificada en virtud de que a trav\u00e9s de escrituras p\u00fablicas 2984 del 7 de octubre de 2009 y 2253 de 29 de diciembre de 2011 se protocolizaron las ventas de una franjas de terreno de dicho inmueble a favor de la Empresa de Desarrollo Urbano de Barranquilla y la regi\u00f3n caribe (EDUBAR), lo que implicaba que las medidas igualmente se disminu\u00edan, pero que adicionalmente su an\u00e1lisis no fue profundo pues no dirimi\u00f3 el punto en discusi\u00f3n. <\/p>\n
Respecto al dictamen presentado por el perito \u00c1lvaro Ariza estim\u00f3 que, s\u00ed tuvo en cuenta la reducci\u00f3n del \u00e1rea as\u00ed como el cambio de medidas, atiende con mayor exactitud la realidad de los inmuebles y en \u00faltimas fue dicha experticia la que sirvi\u00f3 de derrotero para la fijaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria y de los mojones. Igualmente aduce el ad quem que si bien el recurrente cuestiona la idoneidad del auxiliar de la justicia no es de recibo este argumento ya que si estaban inconformes con el nombramiento debi\u00f3 cuestionarse al momento de realizarse el mismo a trav\u00e9s de los recursos de ley contra el auto de fecha 17 de febrero de 2016 o a trav\u00e9s de otros mecanismos legales. <\/p>\n
En tercer lugar, si bien se disputa que no se dio tr\u00e1mite a la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n que se present\u00f3 respecto al dictamen realizado por el IGAC no se advierte que se haya insistido en ello, pues una vez el perito Santander Guti\u00e9rrez Zamudio finaliz\u00f3 su intervenci\u00f3n en la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, nada se dijo por el apoderado de los accionantes al respecto, procediendo entonces con la etapa de alegatos, sin que dicho argumento tenga la virtualidad para revocar lo decidido por el a quo. <\/p>\n
Finalmente aduce el ad quem que el funcionario de primer grado en forma atinada y atendiendo los derroteros de las escrituras p\u00fablicas 2984 del 7 de octubre de 2009 y 2253 del 29 de diciembre del 2011 fij\u00f3 la l\u00ednea divisoria as\u00ed como los mojones en consideraci\u00f3n a lo en ellas consignado y partiendo desde el lote de Calc\u00e1reos S.A. hacia el norte 148.99 metros, al sur 89.95 metros, al este 226.66 metros, al oeste 234.99 metros, concluyendo que dicho alinderamiento se encuentra ajustado a la realidad. <\/p>\n
III. RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dentro de la oportunidad las demandantes interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue negado por el ad quem y concedido por esta Corporaci\u00f3n v\u00eda recurso de queja. <\/p>\n
IV. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N. <\/p>\n
El apoderado de las sociedades demandantes formul\u00f3 dos cargos con fundamento en la causal segunda. <\/p>\n
PRIMER CARGO. <\/p>\n
Los recurrentes acusan la sentencia por no aplicar el art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil y como consecuencia de ello se inaplicaron igualmente el art\u00edculo 669 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como los art\u00edculos 96 inciso segundo, 164, 167, 176, 191, 226, 228, 232, 243, 244, 250, 257 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso, asimismo los art\u00edculos 58 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a causa de los errores de hecho manifiestos y ostensibles en que incurri\u00f3 el ad quem por v\u00eda de suposici\u00f3n y de omisi\u00f3n. <\/p>\n
Para fundar el cargo manifiestan los impugnantes que mediante Acuerdo PSAA13-10073 de 2013 la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso para la ciudad de Barranquilla fue el 1\u00b0 de octubre de 2014, y que la demanda fue presentada el 18 de septiembre de 2015 de modo que eran aplicables dichas disposiciones al caso de marras. <\/p>\n
Y concretando el reparo refieren que el ad quem incurri\u00f3 en los siguientes errores por v\u00eda de suposici\u00f3n: en primer lugar no hay coincidencia alguna en el lindero norte, pues el Tribunal alude a que son 148,99 metros; sin embargo, el perito en su dictamen afirma que son 49,90 metros y en la sustentaci\u00f3n el perito asevera que son 49 metros; el lindero sur, dice el Tribunal que son 89,95 metros, sin embargo el perito en su dictamen alude a 55,36 metros y en la sustentaci\u00f3n manifiesta que son 89,66 metros. El lindero este dice el Tribunal que son 226,66 metros, pero el perito se\u00f1ala en el dictamen 231,01 y en la sustentaci\u00f3n alude a 89,96 metros. Y en lo que respecta en el lindero oeste, el Tribunal manifiesta que son 234,99 metros, sin embargo, el perito en la experticia se\u00f1ala que son 221,55 metros y en la aclaraci\u00f3n refiere que son 259,28 metros, de modo que concluye que \u00abno existe claridad en torno a los linderos del predio de propiedad de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, consideran que el ad quem omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la \u00abdemanda principal y de su contestaci\u00f3n\u00bb como quiera que los linderos del predio son los descritos en la Escritura P\u00fablica n.\u00b0 1333 del 30 de junio de 2015 de la Notar\u00eda Novena de Barranquilla, tal y como se indic\u00f3 en el hecho primero y en lo que respecta al lindero oeste se se\u00f1ala 265 y la demandada en su contrastaci\u00f3n afirma que \u00abno es cierto\u00bb, pero no explica el fundamento de su respuesta, de suerte que debi\u00f3 deducirse de los efectos de la confesi\u00f3n ficta, lo que no analiz\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
En cuanto a la demanda de oposici\u00f3n a la l\u00ednea presentada el 24 de noviembre de 2016 y su contestaci\u00f3n manifiestan que el demandado se limita a expresar que algunos de los hechos no le constaban y otros que no eran ciertos incumpliendo con ello lo dispuesto en el inciso 2 del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo General del Proceso y que respecta del lindero oeste \u00abaconteci\u00f3 una confesi\u00f3n ficta o presunta en punto de dicho hecho\u00bb, que fue desconocida por el ad quem. <\/p>\n
Respecto al certificado catastral nacional refirieron que en la diligencia de deslinde y amojonamiento se alleg\u00f3 el certificado de fecha 23 de mayo de 2016 expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazz\u00ed que da cuenta que el predio con matr\u00edcula inmobiliaria 040-20655 tiene un \u00e1rea total de 2 ha y es de propiedad de Calc\u00e1reos Limitada, documento que no fue desatendido por el Tribunal pues en su contenido se se\u00f1ala de manera enf\u00e1tica que la extensi\u00f3n superficial del predio de la sociedad demandada es de dos hect\u00e1reas. <\/p>\n
En lo que corresponde a la escritura p\u00fablica 1333 de junio de 2015 de la Notar\u00eda Novena de Barranquilla indican que en el citado instrumento se lee que el lindero oeste es de 266 metros, instrumento que \u00abconstituye plena prueba de las manifestaciones que sobre ello se hace\u00bb, en particular sobre los linderos del predio. <\/p>\n
En cuanto al certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble de Calc\u00e1reos S.A., indicaron que junto con la escritura p\u00fablica son \u00ablos \u00fanicos medios conducentes para acreditar la situaci\u00f3n f\u00edsica y jur\u00eddica de los bienes ra\u00edces, de tal forma que en relaci\u00f3n con los linderos all\u00ed descritos, corresponde a los se\u00f1alados en la escritura de adquisici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente hace alusi\u00f3n al dictamen pericial rendido por Santander Guti\u00e9rrez y de cuyo contenido es \u00abpreciso se\u00f1alar que si hubo una modificaci\u00f3n en la extensi\u00f3n\u00bb como consecuencia del englobamiento de los ocho predios de propiedad de la sociedad demandada y que tal circunstancia afecta el alinderamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1.- Argumentan los casacionistas que el proceso se regulaba por el C\u00f3digo General del Proceso pues este ordenamiento entr\u00f3 a regir el 1\u00b0 de octubre de 2014, conforme lo dispuso el Acuerdo PSAA13-10073 de 2013, pero tal aserto no corresponde a la realidad, dado que el cronograma fijado en el citado acuerdo fue suspendido mediante Acuerdo PSAA14-10155, luego la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso s\u00f3lo ocurri\u00f3 el 1\u00b0 de enero de 2016 conforme lo dispuso el Acuerdo PSAA15-10392, y comoquiera que la demanda de deslinde y amojonamiento formulada por las sociedades demandantes se radic\u00f3 el 21 de septiembre de 2015 y se admiti\u00f3 por el a quo mediante prove\u00eddo de 21 de octubre de 2015 de lo que se deduce que el proceso se tramit\u00f3 por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en particular por los art\u00edculos 461 a 466 del estatuto en comento. <\/p>\n
El ad quem no incurri\u00f3 en el error enrostrado, como pasa a explicarse. Recu\u00e9rdese que la demanda se present\u00f3 el 21 de septiembre de 2015, se admiti\u00f3 mediante prove\u00eddo de 21 de octubre de 2015 y se notific\u00f3 a la sociedad demandada, la que la contest\u00f3 el 25 de noviembre de 2015, todas estas actuaciones en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y, por ende, resulta aplicable lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 95 ib\u00eddem que \u00abla falta de contestaci\u00f3n de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, ser\u00e1n apreciadas por el juez como indicio grave en contra del demandado, salvo que la ley atribuya otro efecto\u00bb, por lo que el efecto ser\u00eda de indicio grave pero condicionado a que se tratara de una negaci\u00f3n contraria a la realidad, sin que existan elementos de juicio que indiquen tal circunstancia, dado que no puede olvidarse que el proceso en estudio tiene como objeto verificar en el terreno la realidad de los mojones. <\/p>\n
2.1.- Tampoco se advierte configurado el error respecto de la demanda de oposici\u00f3n y su contestaci\u00f3n, puesto que aun aceptando en gracia de discusi\u00f3n que la parte demandada omiti\u00f3 referirse expresamente al lindero oeste, no podr\u00eda desprenderse la confesi\u00f3n ficta suplicada, puesto que no se trata de un hecho personal del confesante. <\/p>\n
2.2.- Igualmente refieren los casacionistas que el ad quem omiti\u00f3 valorar el certificado catastral, as\u00ed como los certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles objeto del proceso, puesto que el folio de matr\u00edcula n.\u00b0 040-219348 que corresponde al inmueble de propiedad de los demandantes muestra que el lindero oeste es de 265 metros y el de Calc\u00e1reos que se identifica con el n.\u00b0 040-200655 indica que el lindero este corresponde a 240,81 metros. <\/p>\n
Sobre el particular recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 67 de la Ley 1579 de 2012 dispone: <\/p>\n
Las Oficinas de Registro expedir\u00e1n certificados sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes inmuebles sometidos a registro, mediante la reproducci\u00f3n fiel y total de las inscripciones contenidas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
La solicitud de expedici\u00f3n del certificado deber\u00e1 indicar el n\u00famero de la matr\u00edcula inmobiliaria o los datos de registro del predio. <\/p>\n
La certificaci\u00f3n se efectuar\u00e1 reproduciendo totalmente la informaci\u00f3n contenida en el folio de matr\u00edcula por cualquier medio manual, magn\u00e9tico u otro de reconocido valor t\u00e9cnico. Los certificados ser\u00e1n firmados por el Registrador o su delegado, en forma manual, mec\u00e1nica o por cualquier otro medio electr\u00f3nico de reconocida validez y en ellos se indicar\u00e1 el n\u00famero de turno, fecha y hora de su radicaci\u00f3n, la cual ser\u00e1 la misma de su expedici\u00f3n, de todo lo cual se dejar\u00e1 constancia en el respectivo folio de matr\u00edcula. <\/p>\n
Ahora, si bien los certificados de tradici\u00f3n son documentos p\u00fablicos, deben valorarse por el juez en la determinaci\u00f3n de los linderos junto con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n en atenci\u00f3n a la libertad probatoria que rige en este tipo de procesos, y en el caso de marras no se advierte que se haya omitido valorar los medios de prueba en referencia, y aun aceptando en gracia de discusi\u00f3n que la omisi\u00f3n endilgada hubiera ocurrido deb\u00eda demostrarse igualmente la trascendencia del yerro, esto es, que hubiera llevado al juzgador a tomar otra decisi\u00f3n y aqu\u00ed el recurrente no logr\u00f3 cumplir tal finalidad pues las dem\u00e1s pruebas llevan a fijar los mojones en la forma dispuesta por los juzgadores de instancia. Sobre el particular la Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
E]l error de hecho, que como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644, reiterada entre otras, en CSJ SC10189 de 2016). <\/p>\n
2.3.- En cuanto a que se omiti\u00f3 valorar la escritura p\u00fablica n.\u00b0 1333 de 2015 por parte del ad quem, baste advertir que dicho defecto no es cierto puesto que en la sentencia objeto de este recurso extraordinario s\u00ed se valor\u00f3 dicho instrumento p\u00fablico. En efecto, el juzgador de instancia manifest\u00f3 que: <\/p>\n
En efecto, las escrituras p\u00fablicas 1333 del 30 de junio del 2015 y 1182 del 6 de octubre de 1998, las cuales constituyen t\u00edtulos de propiedad para el demandante y demandado respectivamente en los cuales figuran los linderos de los predios objeto del litigio, pero lo cierto es que a trav\u00e9s de las escrituras p\u00fablicas 2984 del 7 de octubre del 2009 y 2253 del 29 de diciembre del 2011, folios 35 a 45 y 25 a 29 del cuaderno principal 2, se protocolizaron las ventas de unas fajas de terreno de dichos inmuebles a favor de la empresa de desarrollo urbano de Barranquilla y la regi\u00f3n caribe (EDUBAR) (y) como consecuencia de lo cual sus medidas resultaron afectadas y l\u00f3gicamente disminuidas <\/p>\n
Por lo tanto correspond\u00eda demostrar a los recurrentes que en las medidas indicadas en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 133 de 2015 ya se hab\u00eda descontado la franja de terreno objeto de la venta a EDUBAR, aspecto que no fue objeto de reparo a pesar de haber sido soporte de la decisi\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
2.4.- Aducen los casacionistas que no se valor\u00f3 el dictamen pericial rendido por Santander Guti\u00e9rrez, que fue desatendido pese a que tuvo la oportunidad de sustentar su dictamen en audiencia y cuyo contenido fue preciso. <\/p>\n
Contrario a lo afirmado por los recurrentes, el ad quem si valor\u00f3 el dictamen rendido por Santander Guti\u00e9rrez, pero estim\u00f3 que el perito no tuvo en cuenta las ventas parciales realizadas al EDUBAR que implicaba que las medidas de los inmuebles objeto del proceso resultaban afectadas, sin que dicho argumento hubiera sido objeto de censura por los casacionistas, fallando el requisito de la completitud pues debi\u00f3 ser motivo de ataque al haber sido uno de los argumentos tenidos en cuenta por el ad quem para confirmar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que los recurrentes no cumplieron con la carga de acreditar que lo decidido por el Tribunal es contrario a la l\u00f3gica y a la evidencia de las pruebas, y se queda m\u00e1s en una simple disputa de criterios que es ajena a este recurso extraordinario, en consecuencia el cargo propuesto y que aqu\u00ed se examina, no puede prosperar. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO. <\/p>\n
Se funda la violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil y como consecuencia la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 226, 228 y 232 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los art\u00edculos 58 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a causa de los errores de derecho manifiestos y ostensibles en que incurri\u00f3 el ad quem al desconocer una norma de car\u00e1cter probatorio que lo llev\u00f3 a concluir que los linderos de los predios, son los que fueron definidos por el perito. <\/p>\n
El yerro endilgado se fundamenta en la pretermisi\u00f3n de las formalidades previstas para la producci\u00f3n de la prueba pericial en el contexto del actual C\u00f3digo General del Proceso y que condujo a la inadecuada valoraci\u00f3n de la referida prueba, pues se cuestiona la idoneidad del perito y su credibilidad, dadas las \u00abmanifiestas contradicciones en la que se incurre, en lo que respecta al contenido de lo se\u00f1alado en el dictamen y lo que se manifest\u00f3 en la sustentaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala la censura que en la medida en que la decisi\u00f3n recurrida se soport\u00f3 en el dictamen pericial presentado por \u00c1lvaro Ariza Pertuz el que adolece de la idoneidad y la credibilidad necesaria el cargo est\u00e1 llamado prosperar. En cuanto a la idoneidad, refieren que el perito \u00c1lvaro de Jes\u00fas Ariza Pertuz no ostenta t\u00edtulo profesional en topograf\u00eda o de ingenier\u00eda sino el car\u00e1cter de t\u00e9cnico, y que el ad quem estim\u00f3 que dicha tem\u00e1tica debi\u00f3 cuestionarse al momento de su designaci\u00f3n o \u00abcuestionarlo mediante otros mecanismos legales\u00bb, pero esa postura contrar\u00eda las previsiones actuales consagradas en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que dentro del escenario de la sustentaci\u00f3n \u00abtambi\u00e9n resulta posible, cuestionar la idoneidad del profesional\u00bb, y es que el ad quem analiz\u00f3 la producci\u00f3n del referido dictamen a la luz de las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Igualmente refieren que si bien el perito Ariza cont\u00f3 con el apoyo del ingeniero Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Polo, quien realiz\u00f3 la planimetr\u00eda, \u00abdesatendi\u00f3 el despacho verificar que le asist\u00eda a este inter\u00e9s, en el dictamen, pues hab\u00eda tenido esta la oportunidad de prestar sus servicios a la entidad demandada\u00bb, y que era deber de los juzgadores verificar que no concurriera en el perito \u00abalguna motivaci\u00f3n que pudiera tener incidencia en el dictamen por el presentado\u00bb. <\/p>\n
Igualmente manifiestan la falta de credibilidad de la experticia dadas las diferencias en las coordenadas y metrajes que indic\u00f3 en el dictamen presentado por escrito que obra en el cuaderno 2 as\u00ed como las realizadas en la sustentaci\u00f3n de la experticia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Deslinde y amojonamiento <\/p>\n
El art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil reza que \u00abTodo due\u00f1o de un predio tiene derecho a que se fijen los l\u00edmites que lo separan de los predios colindantes\u00bb, lo cual tiene lugar, en sentir de la Corte, cuando los linderos son \u00aboscuros e inciertos\u00bb (Sentencia de 2 de junio de 1958, LXXXVIII-100), o lo que es lo mismo, \u00abconfusos e indeterminados\u00bb (CSJ SC 003 de 14 de marzo de 1997, CCXLVI-249), o como se explic\u00f3 en sentencia de 12 de abril de 2000 ello sucede \u00abunas veces porque [los linderos] se han desdibujado, otras porque aparecen intrincados o confusos al confrontar los respectivos documentos escriturarios, in concreto por falta de precisi\u00f3n de los t\u00edtulos en la determinaci\u00f3n de aquellos\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, el deslinde es el acto de distinguir y se\u00f1alar los linderos de una heredad con respecto a otros bienes ra\u00edces ya que lo que se busca es obtener la certeza de cu\u00e1les son los linderos o l\u00edmites del inmueble, mientras que el amojonamiento, parte del presupuesto de que ya se ha realizado la fijaci\u00f3n de los linderos y consiste en la imposici\u00f3n de los mojones. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha precisado de vieja data que: <\/p>\n
la acci\u00f3n de deslinde y amojonamiento tiende esencialmente a que se determine o fije la l\u00ednea de separaci\u00f3n de dos heredades contiguas. Tales juicios son apenas declarativos de la propiedad o dominio de los colindantes. Por medio de \u00e9l se determina el contenido espacial de cada inmueble, se establece cu\u00e1l es su t\u00e9rmino; dir\u00edgese a solucionar las controversias suscitadas por cada una de las partes al pretender para su fundo mayor extensi\u00f3n de la que la otra est\u00e1 dispuesta a concederle. (C.S.J. SC15 de febrero de 1947. G.J. n.\u00b0 2919, p\u00e1g. 109). <\/p>\n
1.1.- El juzgamiento dentro de los procesos de deslinde y amojonamiento est\u00e1 compuesto por dos etapas, conforme lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(i) Diligencia de deslinde: En ella, el juez competente debe verificar que los predios sean colindantes, y de ser as\u00ed, proceder a deslindarlos, teniendo en cuenta la informaci\u00f3n que reposa en los t\u00edtulos de propiedad que esgrimen los interesados. <\/p>\n
Ahora bien, si en esos t\u00edtulos no se consign\u00f3 el l\u00edmite entre los predios vecinos con la precisi\u00f3n deseable, se podr\u00e1 acudir a cualquier medio de prueba para clarificar cu\u00e1l es la l\u00ednea divisoria que mejor representa el derecho de propiedad de las partes. Es este, ni m\u00e1s ni menos, el alcance de la prerrogativa que prev\u00e9 el art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil (\u00abTodo due\u00f1o de un predio tiene derecho a que se fijen los l\u00edmites que lo separan de los predios colindantes, y podr\u00e1 exigir a los respectivos due\u00f1os que concurran a ello, haci\u00e9ndose l demarcaci\u00f3n a expensas comunes\u00bb). <\/p>\n
(ii) Oposiciones: Puede suceder que se acepte la demarcaci\u00f3n, pero se reclame el reembolso de mejoras edificadas en suelo ajeno; o que, simplemente, se refute ese deslinde, bien por considerar que el juez interpret\u00f3 de manera equivocada lo consignado en los t\u00edtulos de propiedad, o ya por estimar que esos documentos no dan cuenta de la verdadera dimensi\u00f3n del derecho de dominio de los extremos del pleito, como ocurrir\u00eda, a modo de ejemplo, cuando uno de ellos alega haber adquirido, por el modo originario de la prescripci\u00f3n, una franja lim\u00edtrofe que pertenec\u00eda a su contendor. <\/p>\n
Si los interesados exteriorizan estos reparos antes de finalizar la diligencia de deslinde, y formalizan su oposici\u00f3n dentro de los diez d\u00edas siguientes (con la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda), iniciar\u00e1 un juicio declarativo, en el que deber\u00e1n resolverse las controversias planteadas; y si en virtud de ello se \u00abmodifica la l\u00ednea fijada\u00bb, el funcionario judicial \u00abse\u00f1alar\u00e1 la definitiva, dispondr\u00e1 el amojonamiento si fuere necesario, ordenar\u00e1 la entrega a los colindantes de los respectivos terrenos, el registro del acta y la protocolizaci\u00f3n del expediente\u00bb (CSJ SC3891 de 2020). <\/p>\n
2.- El dictamen pericial. <\/p>\n
Es un medio de prueba y procede para llevar al juez especiales conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos y art\u00edsticos sobre hechos que interesan al proceso, que son ajenos al saber com\u00fan y jur\u00eddico del juez, por lo que se trata de informar \u00abacerca de los hechos percibidos o deducidos, sus efectos y causas, y el juicio que los mismos le merecen, a objeto de que \u00e9ste, sobre tales bases, pueda formar su convicci\u00f3n acerca de ellos\u00bb1. <\/p>\n
El dictamen pericial tiene requisitos para la existencia jur\u00eddica y validez del mismo. Los primeros hacen referencia a que debe tratarse de un acto procesal, es decir, que debe hacer parte de un proceso o haberse desarrollado dentro de una prueba anticipada; debe ser personal ya que el perito no puede delegar su encargo a otra persona, sin perjuicio de que podr\u00e1 pedir la colaboraci\u00f3n de otros expertos, pero siempre bajo su direcci\u00f3n y responsabilidad. <\/p>\n
Igualmente, la Sala debe resaltar que la prueba en comento fue la que tuvo mayores cambios si se compara lo que reglaba el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el C\u00f3digo General del Proceso, algunos ejemplos demuestran la trascendencia de las modificaciones. El C\u00f3digo de Procedimiento Civil establec\u00eda que el dictamen requer\u00eda de encargo judicial, esto es, demandaba providencia dictada y notificada, a diferencia del C\u00f3digo General del Proceso que consagra como regla general que el dictamen debe ser presentado por la parte que pretende hacerlo valer como prueba; el C\u00f3digo de Procedimiento Civil preveia la necesidad de que el perito fuera designado de la lista de auxiliares de la justicia y que se posesionara, aspectos que fueron suprimidos por el C\u00f3digo General del Proceso; en cuanto a la imparcialidad el C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagraba la posibilidad de que los auxiliares de la justicia fueran recusados y si no se formulaba \u00e9sta \u00abel juez debe apreciar, de acuerdo con las calidades del dictamen, hasta que punto puede afectar su eficacia probatoria\u00bb2, mientras que el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 228 autoriza que los temas de la imparcialidad e idoneidad del perito sean objeto de contradicci\u00f3n y posterior valoraci\u00f3n por el juez en la sentencia. <\/p>\n
3.- El caso concreto. <\/p>\n
3.1.- Alegan los recurrentes que el ad quem se equivoc\u00f3 al sostener que el tema de la idoneidad e imparcialidad debi\u00f3 ser objeto de los mecanismos previstos en el ordenamiento cuando fue designado el perito, pero no en la sentencia lo que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
An\u00f3tese en primer lugar que el argumento de los casacionistas resulta contradictorio, ya que si estimaron que el proceso se regula por el C\u00f3digo General del Proceso es claro que debi\u00f3 haberse dado cumplimiento por dicha parte al numeral 3 del art\u00edculo 401 que establece como requisito de la demanda de deslinde y amojonamiento el aportarse \u00abun dictamen pericial en que se determina la l\u00ednea divisoria\u00bb, requisito que no cumpli\u00f3 por la sencilla raz\u00f3n de que el proceso se inici\u00f3 y tramit\u00f3 por los cauces del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y por ende, al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 484 del mismo correspond\u00eda a las partes solicitar su pr\u00e1ctica o al juez decretarlo de oficio, como en efecto ocurri\u00f3. <\/p>\n
De otro lado, sobre el tema de la idoneidad del auxiliar de la justicia el Tribunal de Barranquilla refiri\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) se cuestiona la idoneidad del auxiliar de la justicia que a lo que se refiere con su reparo concreto como en sustentaci\u00f3n, no siendo de recibo este argumento teniendo en cuenta que si estaban inconformes con el nombramiento debi\u00f3 cuestionarse al momento de realizarse el mismo a trav\u00e9s de los recursos de ley contra el auto de fecha 17 de febrero de 2016 o cuestionarlo mediante otros mecanismos legales. <\/p>\n
Se observa que el perito \u00c1lvaro Ariza fue designado mediante providencia de 17 de febrero de 2016 sin que se indicara su especialidad y sin que las partes hubieran solicitado la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de dicho auto, aunado que conforme da cuenta la actuaci\u00f3n el citado auxiliar concurri\u00f3 a la diligencia de deslinde y se le formularon los cuestionarios por los apoderados de las partes, sin que ninguna manifestaci\u00f3n se hubiera realizado respecto de la idoneidad del perito designado, de manera que no se observa yerro por parte del ad quem al afirmar que el tema de la idoneidad no fue objeto de reparo por las partes, y en \u00faltimas lo que se pretende es revivir una oportunidad dejada fenecer. <\/p>\n
3.2.- As\u00ed mismo los recurrentes se duelen de los fundamentos del dictamen, dadas las diferencias entre la allegada en abril de 2016 y lo indicado en la sustentaci\u00f3n de la misma en la audiencia desarrollada el 21 de octubre de 2016 (exp. Digital 27.Diligenciadeslinde), pero la falta de fundamentaci\u00f3n ocurre cuando las bases del dictamen no resultan suficientes para deducir de ellas las conclusiones formuladas por el perito. <\/p>\n
En el dictamen allegado de manera escrita (exp, digital 63Dctamenpericial.pdf), en el \u00edtem \u00abobservaciones encontradas\u00bb refiere el perito que \u00ablas ubicaciones actuales de los predio (sic) en demanda corresponden al lote de terreno original en mayor extensi\u00f3n denominado San Pedro Sur, el cual fue loteado y reloteado para su comercializaci\u00f3n\u00bb, de modo que los referidos inmuebles han tenido cambios que implican que los linderos no corresponden a lo escriturado y protocolizado en planos. <\/p>\n
A la pregunta No. 4 en la que se solicita describir los linderos y la cabida que f\u00edsicamente tiene el predio distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 040-200655 y qu\u00e9 diferencias existen de manera f\u00edsica y escritural, a lo que contesta el auxiliar de la justicia que el inmueble \u00abposee actualmente las siguientes dimensiones y linderos, seg\u00fan levantamiento efectuado (ver plano n.\u00b0 1)\u00bb (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
El perito present\u00f3 el siguiente cuadro comparativo, seg\u00fan c\u00e1lculos: <\/p>\n
<\/p>\n
PREDIO 01-03-1540 (M.I 040-200655 <\/p>\n
LINDERO <\/p>\n
ESCRITURA n.\u00b0 1182 <\/p>\n
FISICA <\/p>\n
DIFERENCIA <\/p>\n
NORTE <\/p>\n
150.00 mts. <\/p>\n
146,82 mts <\/p>\n
-318 mts <\/p>\n
ESTE <\/p>\n
240,81 mts <\/p>\n
221,55 mts <\/p>\n
-19,26 mts <\/p>\n
SUR <\/p>\n
89,95 mts <\/p>\n
43,58 mts <\/p>\n
-46,37 mts <\/p>\n
231.78 mts <\/p>\n
226,87 mts <\/p>\n
-4,91 mts <\/p>\n
AREA <\/p>\n
27.235,00 m2 <\/p>\n
20.349,90 m2 <\/p>\n
-6885,10 m2 <\/p>\n
Ahora bien, en la diligencia de deslinde y amojonamiento (exp. Digital. 27DiligenciadeslindeAmojonam) indic\u00f3 el auxiliar de la justicia que \u00abde acuerdo al levantamiento topogr\u00e1fico tomados en el terreno las medidas actuales obtenidas, al confrontarlas resultaron diferentes a las de las escrituras y certificado de tradici\u00f3n de los respectivos predios en litigio\u00bb y adiciona que los inmuebles conservan relativamente las mismas figuras geom\u00e9tricas y que las medidas despu\u00e9s de la \u00abrectificaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n\u00bb corresponden a las siguientes: \u00abtomando el predio de propiedad de hoy de CALC\u00c1REOS LTDA del lado NORTE o sea la circunvalar lo denomino punto \u201cA\u201d hacia al lado OESTE 148 metros, luego de ese punto hac\u00eda el SUR encontramos el punto \u201cC\u201d en l\u00ednea recta de 240.81 metros y de este punto hacia el NORTE buscando el punto \u201cA\u201d una distancia de (\u2026) 234,99 metros que corresponden al lado ESTE de CALC\u00c1REOS\u00bb <\/p>\n
Para efectos de verificar las diferencias indicadas por el auxiliar de la justicia en las medidas f\u00edsicas indicadas en el dictamen allegado por escrito y en la audiencia de deslinde y amojonamiento: <\/p>\n
INMUEBLE CON FOLIO DE MATR\u00cdCULA 040-219348 <\/p>\n
LINDERO <\/p>\n
FISICA (DICTAMEN) <\/p>\n
FISICA <\/p>\n
(AUDIENCIA) <\/p>\n
NORTE <\/p>\n
49,90 mts <\/p>\n
49 <\/p>\n
ESTE <\/p>\n
231,01 mts <\/p>\n
240,81 <\/p>\n
SUR <\/p>\n
55,36 mts <\/p>\n
89,96 mts <\/p>\n
OESTE <\/p>\n
221,55 mts <\/p>\n
234,99 <\/p>\n
Igualmente debe resaltarse que los inmuebles objeto del proceso tienen una figura poligonal lo que sin duda dificulta la toma de medidas y explica las diferencias que se tuvo entre el dictamen inicial y lo sustentado dentro de la diligencia de deslinde y amojonamiento, aunado a que el auxiliar de la justicia indic\u00f3 en la citada diligencia que fue necesario rectificar y comprobar las medidas, lo que sin duda implic\u00f3 una nueva verificaci\u00f3n en el terreno de donde deb\u00edan ubicarse los mojones, sin que de tal proceder afecte los fundamentos que sirvieron de base al dictamen. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no puede olvidarse que el error en la apreciaci\u00f3n de una prueba por si misma no configura la causal de casaci\u00f3n en estudio sino que se requiere la violaci\u00f3n de una norma sustancial, y aqu\u00ed no se advierte como se vulnera el art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil puesto que el juzgador tiene libertad para fijar una l\u00ednea distinta a la referida por el demandante, atendiendo para ello los t\u00edtulos de las partes, el dictamen pericial y cualquier otro medio de prueba que contribuya a clarificar dicha tem\u00e1tica. <\/p>\n
Finalmente debe relievar la Sala que la sentencia del Tribunal es confirmatoria de la del a quo, y, por ende, cualquier referencia que haya realizado el Superior de los linderos no tiene incidencia, puesto que el alinderamiento y mojones que deber\u00e1 protocolizarse corresponde a lo decidido en primera instancia. <\/p>\n
Luego el Tribunal no incurri\u00f3 en el error de derecho que le endilga la censura, en consecuencia, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 17 de junio de 2019, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo <\/p>\n
Condenase en costas del recurso extraordinario al recurrente demandante. La magistrada ponente fija como agencias en derecho la suma de $6\u2019000.000. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge L. Kielmanovich. Teor\u00eda de la prueba y medios probatorios. Cuarta edici\u00f3n. Rubinzal \u2013 Culzoni Editores.2015, p\u00e1g. 574 <\/p>\n
2\u0002 Hernando Devis Echand\u00eda. Compedio de Derecho Procesal. Tomo II Pruebas Judiciales. Und\u00e9cima edici\u00f3n, p\u00e1g. 331 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC267-2023 (2015-00586-01) MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ Magistrada Ponente SC267-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-003-2015-00586-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulado por Inversiones Hob SAS. e I.Z. Inversiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}