STC7473-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7473-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02797-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Liliana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial con rad. 2022-00205-02 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretenden a trav\u00e9s del presente mecanismo que se dejen sin valor ni efecto las sentencias que en ambas instancias le fueron desfavorables en punto de la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial (25 nov. 2022 y 23 feb. 2023). <\/p>\n
En sustento de lo anterior, aduj\u00f3 que comoquiera que convivi\u00f3 con Henry Aguilar Garc\u00eda desde enero de 2011 hasta el 8 de febrero de 2021 promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio en contra de aquel; tr\u00e1mite en el cual pese a que puso de presente que suspendi\u00f3 el t\u00e9rmino prescripci\u00f3n de un a\u00f1o para disolver la sociedad de hecho pues la convocatoria de la conciliaci\u00f3n extrajudicial se realiz\u00f3 el 2 de febrero de 2022, la audiencia se declar\u00f3 fracasada el 2 de marzo siguiente y la radicaci\u00f3n de la demanda se efectu\u00f3 el 26 de abril \u00faltimo, es decir, dentro de los 3 meses contemplados en el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2002, la Corporaci\u00f3n convocada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado de primera instancia, que declar\u00f3 probada la citada figura extintiva; en su criterio se hizo una \u00aban\u00e1lisis equivocado\u00bb de la referida norma, al no tener en cuenta que la sanci\u00f3n se interrumpi\u00f3 \u00abcon el agotamiento del requisito de procedibilidad por 3 meses, contados desde la fecha de celebraci\u00f3n de la audiencia, (\u2026) [de all\u00ed que] contaba (\u2026) para la presentaci\u00f3n de la demanda hasta el (\u2026) 2 de junio\u00bb de la referida anualidad. <\/p>\n
2. El Magistrado sustanciador del Tribunal accionado adujo que se remite a los argumentos expuesto en la decisi\u00f3n criticada; la Juez accionada se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00abse encuentra acorde con el an\u00e1lisis del material probatorio adosado al plenario por los sujetos procesales y situaciones f\u00e1cticas que rodearon el tr\u00e1mite desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (23 feb. 2023), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada, se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n aludida, para confirmar el prove\u00eddo de primer grado que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n en punto de la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, despu\u00e9s de memorar el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 19901, el canon 21 de la Ley 640 de 20012 y jurisprudencia de esta Corte respecto de la puntual materia, precis\u00f3 que, si bien, con la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial oper\u00f3 la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n, lo cierto era que, conforme la \u00faltima de las normas, en raz\u00f3n de los escenarios previstos para la expiraci\u00f3n de la misma, esta tuvo aplicaci\u00f3n en el caso de la actora, hasta cuando se expidi\u00f3 la constancia de no acuerdo. <\/p>\n
En esa l\u00ednea destac\u00f3 que en el asunto cuestionado se ten\u00edan los siguientes hitos temporales: <\/p>\n
\uf0b7 La separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva tuvo lugar el 8 de febrero de 2021. <\/p>\n
\uf0b7 La constancia de no acuerdo se expidi\u00f3 el 2 de marzo de 2022. <\/p>\n
\uf0b7 La demanda fue presentada el 26 de abril de 2022. <\/p>\n
Advirti\u00f3 entonces, que la presentaci\u00f3n del mecanismo alternativo de resoluci\u00f3n de conflictos tuvo ocurrencia el 2 de febrero de 2022, suspendiendo el t\u00e9rmino extintivo que comenz\u00f3 el 8 de febrero de 2021, sin embargo <\/p>\n
esa suspensi\u00f3n oper\u00f3, impidiendo que corriera el fen\u00f3meno extintivo, entre el 2 de febrero y el 2 de marzo del a\u00f1o 2022, es decir por un mes. As\u00ed las cosas, el t\u00e9rmino continu\u00f3 a partir del 3 de marzo de 2022, por lo que al ser presentada la demanda el d\u00eda 26 de abril 2022, ya hab\u00eda transcurrido, para ese momento, el a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1.990 (el a\u00f1o se complet\u00f3 el 8 de marzo de 2022). <\/p>\n
Interpretar la disposici\u00f3n normativa en la forma en que lo hace el censor, que piensa que sin importar la cuesti\u00f3n que se presente como l\u00edmite de la suspensi\u00f3n, esta opera irremediablemente por tres (3) meses contados desde la fecha de la presentaci\u00f3n de la solicitud de la audiencia de conciliaci\u00f3n, es desconocer las alternativas que el legislador enlist\u00f3 disyuntivamente, como l\u00edmites, y borrar de un tajo la expresi\u00f3n \u201clo que ocurra primero\u201d, que utiliz\u00f3 luego de su relaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n y las normas aplicables al asunto, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, se advierte, que se analiz\u00f3 en conjunto los medios de prueba recaudados y las normas especiales que rigen la prescripci\u00f3n de la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, que permitieron concluir, que en el caso puntual de la aqu\u00ed actora oper\u00f3 tal fen\u00f3meno, sin que sea aceptable tampoco, como lo pretende, que se infiera un alcance inexistente a las previsiones del art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, en cuanto este prev\u00e9 varios escenarios taxativamente y una temporalidad objetiva que no extiende la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos, sino que por el contrato estipula un m\u00e1ximo de 3 meses para ello. <\/p>\n
Sobre el efecto que tiene la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n para la prescripci\u00f3n o caducidad que est\u00e9n corriendo, consider\u00f3 la Corte en anterior oportunidad, que <\/p>\n
[e]l art\u00edculo 21 de la ley 640 de 2001 opt\u00f3 clara e inequ\u00edvocamente por asignarle efectos de \u201csuspensi\u00f3n\u201d a la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Es decir, acudiendo al sentido jur\u00eddico del vocablo que acaba de enmarcarse en comillas, el escrito petitorio del arreglo no suprime el tiempo recorrido por la prescripci\u00f3n y la caducidad, sino que lo paraliza hasta cuando se dirima la disputa, se registre el acta en los casos en los que sea necesario, se expida la constancia a que se refiere el art\u00edculo 2\u00b0, o venza el t\u00e9rmino de tres meses dispuesto para el tr\u00e1mite, \u201clo que ocurra primero\u201d. <\/p>\n
El uso de la preposici\u00f3n \u201chasta\u201d tampoco es accidental en la redacci\u00f3n del texto, pues, ella denota o resalta el final de un espacio de tiempo, en el que no transcurren prescripci\u00f3n o caducidad, precisamente por haber estado en suspenso ante la eventual culminaci\u00f3n de la disputa por un acuerdo extrajudicial, anterior al proceso. Respecto de este particular, la Nueva Gram\u00e1tica de la Lengua Espa\u00f1ola, p\u00e1ginas 164 y 165, destaca que \u201ccomo preposici\u00f3n, hasta indica habitualmente el l\u00edmite de un proceso, un espacio o una situaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En efecto, si bien la conciliaci\u00f3n prejudicial es obligatoria para ciertos procesos como el ordinario, la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo o el de caducidad mientras se realiza no genera consecuencias lesivas para los intereses de quienes en el futuro llegar\u00e1n a ser parte en un estrado judicial, dado el car\u00e1cter temporal y delimitado de aquella, que en ning\u00fan caso puede ser superior a los tres meses. <\/p>\n
As\u00ed, el accionante estar\u00e1 habilitado para oportunamente demandar y evitar que su acci\u00f3n caduque o su derecho se extinga por inacci\u00f3n; mientras que el convocado, si se supera por el actor el l\u00edmite de tiempo contemplado en la ley, podr\u00e1 invocar en el juicio la \u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d o la \u201cprescripci\u00f3n extintiva del derecho\u201d (CSJ SC 18 de dic. De 2013, exp. 2007-00143-01; reiterada entre otras en STC3071-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Liliana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, prescriben en un a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros. <\/p>\n
Par\u00e1grafo. Derogado por el literal c), art. 626, Ley 1564 de 2012. La prescripci\u00f3n de que habla este art\u00edculo se interrumpir\u00e1 con la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 La presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n o de caducidad, seg\u00fan el caso, hasta que se logre el acuerdo conciliatorio o hasta que el acta de conciliaci\u00f3n se haya registrado en los casos en que este tr\u00e1mite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las constancias a que se refiere el art\u00edculo 2o. de la presente ley o hasta que se venza el t\u00e9rmino de tres (3) meses a que se refiere el art\u00edculo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensi\u00f3n operar\u00e1 por una sola vez y ser\u00e1 improrrogable. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7473-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7473-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02797-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Liliana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}