STC7475-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7475-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02820-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Mar\u00eda Gladys Gonz\u00e1lez Arroyave contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2018-0259-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se suspenda la ejecuci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento, en especial la diligencia de entrega, hasta que la gestora promueva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado el proceso reivindicatorio referido. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Bello, autoridad que accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo (27 octubre 2021) y aunque la aqu\u00ed actora promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (19 agosto 2022). <\/p>\n
A juicio de la gestora, la magistratura no tuvo en cuenta que orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de un inmueble diferente al pretendido en la reforma de la demanda, por lo que se configur\u00f3 una nulidad en la sentencia que solo puede subsanarse a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n; no obstante, por su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, no ha podido promover esa defensa, aunque estima que en el t\u00e9rmino de un mes podr\u00e1 recaudar el dinero necesario para hacerlo. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la inspecci\u00f3n 1\u00ba de polic\u00eda de Copacabana le notific\u00f3 que la diligencia de entrega se realizar\u00eda el 25 de julio a las 9:00 am, por lo que, seg\u00fan ella, de realizarse la referida diligencia se le ocasionar\u00eda un perjuicio irremediable, toda vez que no solo tendr\u00eda que entregar el inmueble, sino que \u00abperder\u00e1 otros inmuebles o derechos proindivisos en el pago de dineraria a que fui condenada en la sentencia entonces la urgencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que no est\u00e1n acreditados los requisitos necesarios para su procedencia como mecanismo transitorio. <\/p>\n
En primer lugar debe se\u00f1alarse que aunque el Tribunal aleg\u00f3 que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho en raz\u00f3n a que la sentencia de segunda instancia emitida en el asunto en comento fue calendada el 19 de agosto de 2022, lo cierto es que, como se vio, lo que pretende la actora es suspender, transitoriamente, los efectos de esa decisi\u00f3n judicial hasta tanto pueda hacer uso del referido medio extraordinario, de suerte que atendiendo el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, la interesada se encuentra en oportunidad para promover dicho recurso, por lo que la solicitud de amparo es tempestiva \u00fanicamente en lo que respecta a la aludida revisi\u00f3n y su interposici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, en atenci\u00f3n a la pretensi\u00f3n de la promotora que invoc\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional como mecanismo transitorio, importa destacar que en el presente asunto no puede invocarse el requisito de subsidiariedad como elemento de procedibilidad de la acci\u00f3n, habida cuenta que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 a su tenor literal establece que la acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: <\/p>\n
\u00ab1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Ahora, no puede olvidarse que la jurisprudencia constitucional sobre la configuraci\u00f3n del perjuicio irremediable ha precisado que: <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte ha definido el perjuicio irremediable como \u201cel riesgo de consumaci\u00f3n de un da\u00f1o o afectaci\u00f3n cierta, negativa, jur\u00eddica o f\u00e1ctica, a los derechos fundamentales, que debe ser invocada por el juez constitucional, dada la alta probabilidad de su ocurrencia\u201d. En ese sentido, la jurisprudencia constitucional ha indicado que \u201csi la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no consagrase el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, se vaciar\u00edan de contenido lo mecanismos de defensa judicial dispuestos por el ordenamiento jur\u00eddico\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, para determinar la existencia de un perjuicio irremediable, que pueda superar el requisito de subsidiariedad, la Corte Constitucional ha establecido que (i) el perjuicio debe ser inminente, es decir, no basta con que exista una mera posibilidad de que se produzca el da\u00f1o; (ii) el perjuicio que se cause sea grave, lo que implicar\u00eda, en consecuencia, un da\u00f1o de gran intensidad sobre la persona afectada; (iii) las medidas que se requieran para evitar la configuraci\u00f3n sean urgentes; y (iv) la acci\u00f3n es impostergable, es decir, en caso de aplazarse la misma sea ineficaz por inoportuna (T-003-2022). <\/p>\n
Bajo estos derroteros encuentra la Sala que la solicitante no acredit\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable, toda vez que, aunque resulta evidente que la entrega del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n le afecta, lo cierto es que no logr\u00f3 demostrar que la interposici\u00f3n actual o futura del recurso de revisi\u00f3n modifique dicha circunstancia; tampoco prob\u00f3 que alguno de sus derechos fundamentales resulte lesionado con la entrega aludida. En el mismo sentido, aunque la gestora se refiri\u00f3 a la p\u00e9rdida de derechos proindiviso sobre otros inmuebles, no aport\u00f3 alg\u00fan medio de prueba que d\u00e9 cuenta de tal circunstancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no probarse la inminente ocurrencia de un perjuicio irremediable, el amparo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar. En consecuencia, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7475-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7475-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Mar\u00eda Gladys Gonz\u00e1lez Arroyave contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}