STC7477-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7477-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02834-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Humberto Vargas Porras instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes del proceso de pertenencia con radicado No. 2016-00223-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se revoquen las sentencias que en ambas instancias le resultaron desfavorables (8 mar. 2021 y 1\u00ba jul. 2022). <\/p>\n
En apoyo de tal anhelo, adujo que V\u00edctor Jes\u00fas Osorio Le\u00f3n promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio en su contra y la de otros para que se declare a su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio del predio rural denominado \u00abPlayoncito #2\u00bb que hace parte del de mayor extensi\u00f3n \u00abPlayoncito\u00bb; tr\u00e1mite en el cual pese a que, no solo, la inspecci\u00f3n judicial no se practic\u00f3 con \u00abel lleno de los requisitos legales\u00bb en raz\u00f3n a que no se realiz\u00f3 la \u00abplena identificaci\u00f3n\u00bb de la porci\u00f3n pretendida, sino que, acreditaron que \u00absanearon\u00bb el bien de obligaciones fiscales y grav\u00e1menes, el Tribunal convocado confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de la Juez aludida, que acogi\u00f3 las pretensiones del demandante; en su criterio, a m\u00e1s que careci\u00f3 de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, se inadvirtieron las irregularidades procesales referidas y adem\u00e1s el an\u00e1lisis probatorio fue \u00abparcializado\u00bb. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n accionada puntualiz\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues en la sentencia acusada se tuvo en cuenta todos los medios de prueba recaudados y adem\u00e1s se estudi\u00f3 con detenimiento la tan mentada diligencia, sin advertir yerro alguno; la Juzgadora referida precis\u00f3 \u00abque adelant\u00f3 el tr\u00e1mite procesal con apego a la ley y al respectivo precedente jurisprudencial, adem\u00e1s que esta funcionaria adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que el caso le mereci\u00f3 dentro del margen de autonom\u00eda que \u00e9stos le conceden\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ruego ser\u00e1 negado, toda vez que, desde la \u00faltima providencia censurada, esto es, la sentencia de segundo grado que puso fin a la controversia, que fue objeto de aclaraci\u00f3n (1\u00ba jul. 2022 y 17 ene. 2023 respectivamente), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (25 jul. 2023), se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la activaci\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez. <\/p>\n
Baste agregar que la falta de defensa t\u00e9cnica no ha sido motivo que la Corte haya aceptado para conceder el amparo, pues deriva de un defecto de la parte que no puede achac\u00e1rsele a la contraria ni al juez, qued\u00e1ndole al presuntamente afectado la posibilidad de reclamar en otros escenarios la responsabilidad del profesional del derecho. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Humberto Vargas Porras. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7477-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7477-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02834-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Humberto Vargas Porras instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}