STC7479-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7479-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02709-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Zonas Log\u00edsticas S. A. S. – Logizonas S. A. S. promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2007-0201-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se declaren sin valor y efecto los autos por medio de los cuales se aprob\u00f3 el remate, se neg\u00f3 el control de legalidad y aquellos que resolvieron los recursos impetrados para cuestionar dichas decisiones, incluido el que resolvi\u00f3 el recurso de queja que instaur\u00f3 (1\u00ba de julio, 4 de agosto, 20 septiembre y 9 noviembre 2022, y 31 marzo 2023), as\u00ed como las actuaciones que de ellos se desprendan, para que, en su lugar, se ordene proseguir con el juicio ejecutivo con el fin que se proceda a decidir sobre la aprobaci\u00f3n del remate realizado el 26 marzo 2021, pero advirti\u00e9ndose que, a trav\u00e9s de auto de 10 de junio de 2021, reiterado el 29 de julio del mismo a\u00f1o, los otrora ejecutados Promotora de Infraestructura Log\u00edstica Ingenier\u00eda y Concesiones S. A., Alirio Hern\u00e1n Ruiz Garc\u00eda y Fabio Ar\u00edstides Ruiz Garc\u00eda fueron excluidos de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Subsidiariamente peticion\u00f3 que se ordene al juzgado acusado que, con la debida motivaci\u00f3n, vuelva a desatar el recurso horizontal promovido contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 el control de legalidad elevado (4 agosto 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado el proceso ejecutivo mencionado. El mandamiento de pago se libr\u00f3 a favor de Banistmo Colombia S. A. y en contra de Promotora de Infraestructura Log\u00edstica Ingenier\u00eda y Concesiones S. A., Alirio Hern\u00e1n Ruiz Garc\u00eda y Fabio Ar\u00edstides Ruiz Garc\u00eda, con base en el pagar\u00e9 N.\u00ba 015-127-4690 y por la suma de $4.265\u2019500.000,00 (28 mayo 2007). <\/p>\n
Precis\u00f3 que el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n no fue suscrito por Zonas Log\u00edsticas S. A. y, a pesar de eso, tras ser adelantadas las etapas procesales, el juzgado llev\u00f3 a cabo la audiencia de remate de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula Inmobiliaria 50C-1003214, 50C-1200011 y 50C-1229770, los cuales son de propiedad de la compa\u00f1\u00eda referida. Los predios fueron adjudicados a INTERCREDIT S. A. S., empresa que funge como ejecutante-cesionaria, por cuenta de los varios cr\u00e9ditos que en ese momento cobraba (26 marzo 2021). <\/p>\n
Un d\u00eda antes de que se realizara la almoneda, la aqu\u00ed actora present\u00f3 solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial que la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el d\u00eda 29 de abril de 2021. En consecuencia, el juzgado accionado requiri\u00f3 a la parte ejecutante para que manifestara si era su deseo continuar la ejecuci\u00f3n en punto de los restantes ejecutados, es decir, respecto de Promotora de Infraestructura Log\u00edstica Ingenier\u00eda y Concesiones S. A., Alirio Hern\u00e1n y Fabio Ar\u00edstides Ruiz Garc\u00eda; la demandante manifest\u00f3 que su deseo era no continuar el tr\u00e1mite judicial contra los dem\u00e1s demandados. <\/p>\n
Acot\u00f3 que, sin que la almoneda fuera aprobada, el juzgado recriminado profiri\u00f3 auto en el que, entre otras cosas, dispuso la finalizaci\u00f3n del proceso (10 junio de 2021); adem\u00e1s, remiti\u00f3 con destino al juicio concursal el proceso ejecutivo. Sin embargo, la Superintendencia de Sociedades, pese a estar adelantada la etapa de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, \u00abde modo inopinado e ilegal, profiri\u00f3 el Auto N\u00b0 2022-01-220273 de 7 de abril de 2022, a trav\u00e9s del cual dej\u00f3 \u201csin efectos\u201d la apertura del referido proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb; aunque la aqu\u00ed actora recurri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, la misma se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que una vez retorn\u00f3 el proceso al juzgado, de manera precipitada, la autoridad aprob\u00f3 el remate (1\u00ba julio 2022), con lo cual soslay\u00f3 que la parte ejecutante ya hab\u00eda prescindido de proseguir la ejecuci\u00f3n en contra de Promotora de Infraestructura Log\u00edstica Ingenier\u00eda y Concesiones S. A., Alirio Hern\u00e1n y Fabio Ar\u00edstides Ruiz Garc\u00eda. A juicio de la sociedad censora, esa decisi\u00f3n lesiona sus derechos fundamentales, habida cuenta que el remate fue aprobado para cubrir unos cr\u00e9ditos que ya no hac\u00edan parte del juicio, toda vez que el acreedor renunci\u00f3 a proseguir con su ejecuci\u00f3n y las garant\u00edas hipotecarias que respaldaban esas deudas ya estaban extintas. <\/p>\n
En vista de lo anterior, solicit\u00f3 que se hiciera control de legalidad sobre lo actuado, pero el juzgado no accedi\u00f3 (4 agosto 2022). Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero no prosper\u00f3 y el segundo fue denegado por improcedente (20 septiembre 2022). Adem\u00e1s, promovi\u00f3 recurso de queja y el tribunal determin\u00f3 que la alzada fue bien denegada (31 marzo 2023). La sociedad gestora del amparo estima que al resolverse la reposici\u00f3n el juzgado no motiv\u00f3 su decisi\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que la alzada s\u00ed era procedente, toda vez que, de fondo, el cuestionamiento giraba en torno a la aprobaci\u00f3n del remate y a la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente, hizo un recuento de las actuaciones procesales, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que con la acci\u00f3n constitucional pretende revivirse etapas procesales fenecidas. <\/p>\n
El Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 describi\u00f3 la actuaci\u00f3n que despleg\u00f3 en el proceso en comento hasta que remiti\u00f3 el expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Intercredit SAS se opuso a la prosperidad del amparo, toda vez que este no cumple los requisitos de inmediatez y subsidiariedad; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la Corte Suprema ya ha estudiado las circunstancias descritas en el escrito de tutela (STC3901-2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que la providencia por medio de la cual el Tribunal accionado resolvi\u00f3 un recurso de queja no es irrazonable; adem\u00e1s, el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho para cuestionar el auto que aprob\u00f3 el remate. <\/p>\n
Inicialmente importa precisar que, aunque algunos de los hechos aqu\u00ed aducidos ya hab\u00edan sido puestos en consideraci\u00f3n de esta Sala (STC3901-2022) no existe temeridad, toda vez que en esa ocasi\u00f3n fue Intermediaci\u00f3n Crediticia SAS (Intercredit SAS) quien promovi\u00f3 el amparo constitucional. Es decir que la aqu\u00ed gestora es diferente a quien promovi\u00f3 el amparo en esa ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida por el cuerpo colegiado convocado no se evidencia la ocurrencia de v\u00eda de hecho alguna toda vez que, para resolver el recurso de queja instaurado por la sociedad actora, el Tribunal accionado invoc\u00f3 el principio de taxatividad que rige la apelaci\u00f3n y al evidenciar que la providencia por medio de la cual se niega dejar sin valor y efecto unas providencias, no est\u00e1 previsto como apelable en el estatuto procesal civil, declar\u00f3 bien denegada la alzada. Para sustentar su decisi\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente se observa que mediante el auto objeto de apelaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue negada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de declarar sin valor ni efecto unas decisiones proferidas el 1\u00ba de julio de 2022, exponiendo textualmente lo siguiente: <\/p>\n
\u201cDe otro lado se niegue la solicitud que se otea a folios 828 al 831, impulsada por la pasiva en la medida que las decisiones fechadas 1\u00ba de julio del a\u00f1o avante mediante las cuales se imparti\u00f3 el benepl\u00e1cito de la almoneda y se decidi\u00f3 de fondo de la opresi\u00f3n invocada de cara a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos al plenario, se encuentran ajustadas en todo derecho de donde surgen la improcedencia de declarar su ilegalidad, pero como si ello fuera poco, advi\u00e9rtase que los proveedores rese\u00f1ados no fueron censurados en tiempo, hecho que condujo a que cobraran ejecutoria en su oportunidad\u201d. <\/p>\n
De la literalidad de dicha determinaci\u00f3n, contrarrestada con las causales enlistadas en el precepto 321 del estatuto procedimental civil di\u00e1fano, resulta que la provincia atacada es un asunto que no se encuentra catalogado como susceptible de apelaci\u00f3n. Tampoco existe alguna norma especial que contenga como factible la apelaci\u00f3n para esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza de las decisiones que se pretende sean dejadas sin valor y efecto en nada cambia la improcedencia de la alzada, puesto que de una parte para discutir aquellas determinaciones debe emplear los recursos que contra estas proced\u00edan y no buscar de forma extempor\u00e1nea, sanear esa omisi\u00f3n pidiendo que se anulen sus efectos. De otra parte, lo que ata\u00f1e este asunto es si el auto que decidi\u00f3 negar esa petici\u00f3n era susceptible de ser apelado, lo cual, como ya se explic\u00f3, no era posible. <\/p>\n
Luego, como la autoridad judicial consider\u00f3 que la apelaci\u00f3n no fue presentada contra el auto que aprob\u00f3 el remate y tampoco contra el auto que hubiere negado una nulidad, sino contra aquel que neg\u00f3 dejar sin efectos dos providencias, el cual, bajo el criterio de la taxatividad, no es susceptible de dicho medio de impugnaci\u00f3n. De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, importa se\u00f1alar que la gestora del amparo no promovi\u00f3 recursos contra el prove\u00eddo por medio del cual se aprob\u00f3 el remate, por el contrario, los argumentos que pudo exponer a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n que prev\u00e9 la ley, los invoc\u00f3 en el control de legalidad mencionado, proceder con el cual no puede subsanar su incuria. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se advierte que el juzgado de ejecuci\u00f3n de sentencias no incurri\u00f3 en indebida motivaci\u00f3n al rechazar el control de legalidad frente al auto aprobatorio del remate (4 agosto 2022), habida cuenta que lo que le reproch\u00f3 al solicitante fue su inactividad en la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios para cuestionar dicha determinaci\u00f3n. En concreto el juzgado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
De otro lado se niegue la solicitud que se otea a folios 828 al 831, impulsada por la pasiva en la medida que las decisiones fechadas 1\u00ba de julio del a\u00f1o avante mediante las cuales se imparti\u00f3 el benepl\u00e1cito de la almoneda y se decidi\u00f3 de fondo de la opresi\u00f3n invocada de cara a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos al plenario, se encuentran ajustadas en todo derecho de donde surgen la improcedencia de declarar su ilegalidad, pero como si ello fuera poco, advi\u00e9rtase que los proveedores rese\u00f1ados no fueron censurados en tiempo, hecho que condujo a que cobraran ejecutoria en su oportunidad. <\/p>\n
Luego, como el juzgador invoc\u00f3 una raz\u00f3n procesal para rechazar el control de legalidad deprecado, no puede endilg\u00e1rsele v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7479-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7479-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02709-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Zonas Log\u00edsticas S. A. S. – Logizonas S. A. S. promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}