STC7481-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7481-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02855-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 660013103001-2022-00084-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3, en esencia, que se ordene al tribunal accionado aceptar el desistimiento de la alzada interpuesta y de la acci\u00f3n popular impetrada. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se disponga el inicio de una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su favor por las fallas del servicio jurisdiccional que denunci\u00f3. <\/p>\n
En sustento adujo ser accionante en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n. Se doli\u00f3 de que la magistratura querellada inobservara los t\u00e9rminos procesales consagrados para su asunto y, por tanto, no hubiese definido la segunda instancia de la causa para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de este amparo. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que no se aceptara el desistimiento de la alzada y de la acci\u00f3n popular en general. Critic\u00f3 que la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el defensor del Pueblo, se abstuvieran de presentar acciones judiciales en su nombre (reparaci\u00f3n directa). <\/p>\n
2. El tribunal convocado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 desestimado porque no se constat\u00f3 la mora judicial endilgada a la magistratura accionada. Tambi\u00e9n porque se incumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
2. En efecto, el accionante se doli\u00f3 de la presunta mora judicial de la magistratura accionada en el tr\u00e1mite de su acci\u00f3n popular, sin embargo, pudo verificarse del expediente que ese asunto arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda del tribunal querellado el 14 de abril de 2023. Mediante auto de 19 de ese mismo mes fue admitida la alzada, se corrieron los respectivos traslados y, finalmente, mediante prove\u00eddo de 1\u00b0 de junio pasado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado tras considerar una indebida integraci\u00f3n del contradictorio, raz\u00f3n por la que remiti\u00f3 el asunto al juzgado de primer grado, decisi\u00f3n que se mantuvo en sede de reposici\u00f3n (14 jul. 2023). <\/p>\n
Con ese panorama, se desdibuja la tardanza invocada por el censor dado que la magistratura accionada despleg\u00f3 distintas actuaciones jurisdiccionales en el tr\u00e1mite cuestionado con el fin de impulsarlo, al margen de que las mismas fuesen compartidas por el tutelante, lo cual, por s\u00ed, no habilita la injerencia de esta sede constitucional. En tal sentido, queda desvirtuada la respectiva censura del precursor. <\/p>\n
3. En lo que respecta al anhelo relativo a que se ordene al tribunal aceptar el desistimiento de la alzada y de la acci\u00f3n popular, tambi\u00e9n se frustra el amparo en la medida que el paginario cuestionado da muestra que esa petici\u00f3n no ha sido expuesta ante el juez natural de la causa, lo que devela la improcedencia de este resguardo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La misma suerte de lo anterior corre la pretensi\u00f3n referente a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo la interposici\u00f3n de acciones judiciales en nombre del impulsor. Y es as\u00ed dado que no se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- que se acudiera primigeniamente ante esas autoridades a pedir lo que por esta senda se persigui\u00f3. De all\u00ed que quede al descubierto el fracaso del auxilio en lo que a ello respecta. <\/p>\n
5. En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a desestimar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7481-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7481-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02855-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo interpuso contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}