STC7483-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7483-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que formularon Sergio Calle Betancur y Jos\u00e9 Iv\u00e1n Cardona Mu\u00f1oz contra el fallo de 27 de junio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioqu\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 el primero de los recurrentes y a la cual se acumul\u00f3 el expediente 05000-22-04-000-2023-00311-00, que promovi\u00f3 el segundo de ellos, contra los Juzgados Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Titirib\u00ed, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado n\u00b0 2022-00089-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pretenden que se deje sin valor y efecto el auto mediante el cual se les impuso sanci\u00f3n, por desacato a las ordenes impartidas en la citada controversia (05 jun. 2023), y aquel que confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n en grado jurisdiccional de consulta (09 jun. 2023). <\/p>\n
En sustento, indicaron que mediante fallo de tutela se les orden\u00f3, entre otras determinaciones, que en su condici\u00f3n de propietarios o administradores de los establecimientos comerciales NIGHT CLUB (Iv\u00e1n Cardona) y TENAMPA (Sergio Calle) deb\u00edan \u00abMantener los niveles de ruido dentro de lo permitido para su zona y actividad, esto es 60 dB (A) en la noche y 70 dB (A) en el d\u00eda. T\u00e9rmino inmediato\u00bb (22 nov. 2022). La tutelante inicial consider\u00f3 que se desatendi\u00f3 la referida orden constitucional, por lo que promovi\u00f3 tr\u00e1mite incidental que deriv\u00f3 en la sanci\u00f3n objeto de estudio. <\/p>\n
Los gestores manifestaron que las autoridades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, libertad y patrimonio, as\u00ed mismo, acusaron las decisiones controvertidas de incurrir en defecto sustantivo por desconocimiento del precedente, dado que consideraron haber dado cabal cumplimiento al fallo de tutela, aunado a que la decisi\u00f3n de la sanci\u00f3n se fund\u00f3 en el informe que rindi\u00f3 CORANTIOQUIA, escrito que a su parecer, constituye un elemento probatorio que carece de firmeza, al hacer parte de un pleito pendiente que actualmente tramita la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del municipio de Titirib\u00ed, por lo que afirmaron que dicha prueba no puede ser utilizada en el tr\u00e1mite incidental, como quiera que no ha sido materia de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Los accionados defendieron las actuaciones que adelantaron en el tr\u00e1mite criticado. Las autoridades vinculadas rindieron informe. La incidentalista Amanda Posada de Villa sostuvo que no se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental de los promotores, por lo que solicit\u00f3 desestimar las pretensiones invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda reclamada tras advertir que \u00abno se configur\u00f3 en el asunto examinado un defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que las decisiones cuestionadas no son arbitrarias, ni caprichosas, sino que obedecen a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero excepcional. <\/p>\n
Por regla general este resguardo no es en rigor la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb;1 no obstante, la Sala ha considerado que la acci\u00f3n es procedente cuando se est\u00e1 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n
Con este panorama, si bien los peticionarios invocaron circunstancias relativas a que la decisi\u00f3n por la que fueron sancionados en desacato, se fundament\u00f3 en un informe que a su criterio pertenece a un proceso policivo que se adelanta en su contra, el cual no fue objeto de contradicci\u00f3n, lo cierto es que dicha prueba fue decretada dentro del mecanismo constitucional en el que actuaron como convocados, desde el momento en que el Juzgado Promiscuo Municipal de Titirib\u00ed emiti\u00f3 el fall\u00f3 (22-nov. 2022), pues en la parte resolutiva del veredicto se expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abSEXTO: ORDENAR a CORANTIOQUIA que de conformidad con la competencia asignada en el art. 28 de la Resoluci\u00f3n 627 de 2006 del Min. Ambiente, y en coordinaci\u00f3n con la ALCALD\u00cdA MUNICIPAL, POLICIA NACIONAL e INSPECCI\u00d3N DE POLICIA DE TITIRIBI, que dentro de los tres (3) meses siguientes a esta sentencia realice una nueva medici\u00f3n de los niveles de ruido para los establecimientos TENALPA y NIGTH en el municipio de Titirib\u00ed, rindiendo reporte de los resultados a este despacho y a las autoridades de polic\u00eda del municipio, e imponiendo las medidas preventivas y sancionatorias a que haya lugar.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed mismo, en el auto de apertura del incidente de desacato, la autoridad judicial encartada puso de presente que el incumplimiento por el cual se hab\u00eda dado inicio a dicha etapa procesal, obedec\u00eda a que el 04 de febrero de 2023, los establecimientos nocturnos de los incidentados no mantuvieron los niveles de ruido dentro de lo permitido para su zona y actividad, esto es 60 dB (A) en la noche y 70 dB (A) en el d\u00eda. Lo anterior, con fundamento en el informe que aport\u00f3 la entidad CORANTIOQUIA en cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de tutela y en el auto de requerimiento previo al desacato (02-may-23). <\/p>\n
Por otro lado, la queja relacionada con la \u00abfalta de firmeza del informe aportado\u00bb no fue expuesta por los impulsores ante el juez natural del asunto, en la oportunidad procesal que les fue otorgada en auto del 19 de mayo de 2023, para que ejercieran su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Por el contrario, \u00fanicamente se refirieron al cumplimiento de las \u00f3rdenes restantes, sin que hicieran manifestaci\u00f3n alguna frente a la acusaci\u00f3n efectuada ni demostraran su efectivo cumplimiento a su deber de mantener los niveles de ruido dentro de los decibeles permitidos, pues no aportaron prueba de ello. <\/p>\n
Sobre el particular, el Juzgado Promiscuo Municipal de Titirib\u00ed, en la decisi\u00f3n controvertida precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abY es que en el caso de marras es di\u00e1fana la actuaci\u00f3n descuidada en la que han incurrido los llamados a resistir este incidente; pues se Itera, IVAN CARDONA no ha rendido las explicaciones del caso para su situaci\u00f3n particular, pues pese a que, como se dijo, coadyuvo la contestaci\u00f3n al requerimiento previo presentada por Sergio Calle, en dicho escrito puntalmente nada se indic\u00f3 sobre el cumplimiento de las ordenes espec\u00edficas de Insonorizaci\u00f3n y mantenimiento de los niveles de ruido, con relaci\u00f3n al establecimiento de comercio NIGTH CLUB. Notificado igualmente del auto de apertura del incidente de desacato no se pronunci\u00f3 al respecto sobre los niveles de ruido. <\/p>\n
Y en cuanto SERGIO CALLE, aunque se pronunci\u00f3 sobre el cumplimiento de las restantes ordenes impuestas, no justific\u00f3 de forma alguna el incumplimiento de la orden puntal de mantener los niveles de ruido dentro de lo permitido para su zona y actividad, conociendo que los hab\u00eda excedido seg\u00fan medici\u00f3n realizada por CORANTIOQUIA en el mes de febrero, y mucho menos soport\u00f3 haber acatado la orden constitucional, ni controvirti\u00f3 en modo alguno el informe presentado por CORANTIOQUIA.\u00bb <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que el Juzgado accionado expuso suficientes razones para sancionar por desacato a los promotores, pues su determinaci\u00f3n se ciment\u00f3 en las pruebas obrantes en el expediente que dieron cuenta del incumplimiento de la orden constitucional referida. En igual sentido sucedi\u00f3 con el prove\u00eddo del Juzgado Promiscuo del Circuito que desat\u00f3 la consulta y ratific\u00f3 la sanci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, que los quejosos discrepen de esa decisi\u00f3n, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (STC4330-2021). <\/p>\n
En definitiva, la prueba por la cual se estableci\u00f3 que los se\u00f1ores Calle y Cardona infringieron la directriz relacionada con mantener los niveles de ruido en los decibeles permitidos en sus establecimientos, fue decretada en el tr\u00e1mite constitucional y puesta en conocimiento de las partes en el auto que dio apertura al tr\u00e1mite incidental, a efectos de que los interesados ejercieran su derecho de defensa. Sin embargo, los impulsores guardaron silencio respecto de este espec\u00edfico t\u00f3pico, en la medida en que no aportaron prueba que demostrara que cumplieron la instrucci\u00f3n previamente mencionada. Motivo por el cual se colige que no se est\u00e1 frente a ninguna situaci\u00f3n que amerite la mediaci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
Corolario a lo anterior, no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace impugnado, por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en STC3554-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7483-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7483-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que formularon Sergio Calle Betancur y Jos\u00e9 Iv\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}