STC7484-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7484-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00254-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 22 de junio de 2023, dictado por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el amparo que promovi\u00f3 el Banco Agrario de Colombia contra la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n de Germ\u00e1n Dar\u00edo Arango Guerra en el expediente No. 91847. <\/p>\n
1. La actora pretende que se ordene a la autoridad accionada que rehaga la actuaci\u00f3n viciada y, en consecuencia, autorice la inclusi\u00f3n, en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, de la acreencia 4802580000013170 en su favor. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que German Dar\u00edo Arango Guerra fue admitido en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de persona natural (11 mar. 2020) quien adeudaba al Banco, al momento de la admisi\u00f3n, las sumas de $522.927.116 y $71.678.879 correspondiente a las obligaciones 725013550052670 y 4802580000013170 respectivamente; se gradu\u00f3 y calific\u00f3 solo la primera de las deudas descritas en favor del banco, se aprob\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y, con posterioridad, para lograr la inclusi\u00f3n del segundo pasivo, por fuera del tr\u00e1mite concursal, se present\u00f3 solicitud ante el juez del concurso (17 ago. 2022) para que autorizara la inclusi\u00f3n de esa acreencia y fuera pagada conjuntamente con los cr\u00e9ditos quirografarios de 5\u00aa clase, a lo que anex\u00f3 las autorizaciones emitidas por la mayor\u00eda de acreedores del concursado (51.75%), de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
La petici\u00f3n de inclusi\u00f3n de la acreencia fue denegada por la entidad en auto (30 sept. 2022), pues, para lograr ese objetivo debi\u00f3 lograr esa mayor\u00eda dentro del acuerdo aprobado, ante lo que el banco impulsor interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto por la Intendencia cuestionada (6 dic. 2022), en el que confirm\u00f3 lo resuelto, bajo el mismo argumento y adicion\u00f3 que la inserci\u00f3n de la deuda debi\u00f3 hacerse mediante reforma al acuerdo en ejecuci\u00f3n. As\u00ed, afirm\u00f3 la gestora que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por configuraci\u00f3n de defecto sustantivo. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades contest\u00f3 los hechos de la tutela en donde defendi\u00f3 la legalidad de sus providencias y a\u00f1adi\u00f3 que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que no present\u00f3 las objeciones contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto durante el t\u00e9rmino dispuesto para ello, lo que se traduce en la p\u00e9rdida de su oportunidad para la inserci\u00f3n de la deuda. <\/p>\n
3. La Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo por razonabilidad. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 el argumento principal de la tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
La queja medular del accionante se dirige contra la decisi\u00f3n de negar la inclusi\u00f3n de la obligaci\u00f3n 4802580000013170 al acuerdo de reorganizaci\u00f3n, pues la intendencia accionada estableci\u00f3 como l\u00edmite temporal para ese fin, el momento de la confirmaci\u00f3n del acuerdo, lo cual no est\u00e1 regulado as\u00ed en el art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que la autoridad encartada no incurri\u00f3 en los defectos enrostrados, dado que, al resolver tanto la solicitud del gestor, como el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, mantuvo su decisi\u00f3n bajo la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n arm\u00f3nica de los art\u00edculos 26 y 31 de la Ley 1116 de 2006, sin que se observe una aplicaci\u00f3n irracional o arbitraria de las referidas normas. <\/p>\n
El juez del concurso, cuando resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, se refiri\u00f3 inicialmente al art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006, frente al que indic\u00f3, en la misma l\u00ednea a lo sugerido por el gestor del amparo, que la norma no establece un l\u00edmite temporal para incorporar las obligaciones a favor de un acreedor que no hayan sido incluidas en los proyectos de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n del cr\u00e9dito: <\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006 establece que: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 26. Acreencias no relacionadas por el deudor o el promotor. Los acreedores cuyas obligaciones no hayan sido relacionadas en el inventario de acreencias y en el correspondiente proyecto de reconocimiento y graduaciones de cr\u00e9ditos y derechos de voto a que hace referencia esta ley y que no hayan formulado oportunamente objeciones a las mismas, s\u00f3lo podr\u00e1n hacerlas efectivas persiguiendo los bienes del deudor que queden una vez cumplido el acuerdo celebrado o cuando sea incumplido este, salvo que sean expresamente admitidos por los dem\u00e1s acreedores en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u201d (Subrayas propias). <\/p>\n
En efecto, como lo indica la recurrente, esta disposici\u00f3n no se\u00f1ala ning\u00fan l\u00edmite temporal para que las obligaciones a favor de un acreedor que no hayan sido incluidas en los proyectos, sean luego incluidas en el acuerdo con la aquiescencia de los dem\u00e1s acreedores. <\/p>\n
Precis\u00f3, a continuaci\u00f3n, que el auto recurrido no hizo referencia al l\u00edmite temporal que reprocha el gestor y, por el contrario, aclar\u00f3 que la inclusi\u00f3n debe estar plasmada en el texto del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, cuyas modificaciones se tramitan a trav\u00e9s de una reforma, de conformidad con el art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2006: <\/p>\n
Ahora bien, vale la pena resaltar que en el Auto 2022-02-019636 del 30 de septiembre de 2022 este Despacho no hizo referencia a ning\u00fan l\u00edmite de este tipo. En la mencionada providencia se se\u00f1al\u00f3 que la inclusi\u00f3n debe hacerse en el texto del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y que cualquier modificaci\u00f3n a \u00e9ste debe tramitarse como una reforma al mismo. <\/p>\n
En el presente caso, se resalta que el acuerdo de reorganizaci\u00f3n fue confirmado en la audiencia celebrada el 16 de diciembre de 2021 y se encuentra actualmente en ejecuci\u00f3n, por lo que cualquier modificaci\u00f3n al mismo debe tramitarse como una reforma de este, como lo se\u00f1ala el inciso tercero del par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2006, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u201cLa reforma del acuerdo de reorganizaci\u00f3n deber\u00e1 ser adoptada con el mismo porcentaje de votos requeridos para su aprobaci\u00f3n y confirmaci\u00f3n. Para el efecto, ser\u00e1n descontados de los votos originalmente determinados aquellas acreencias que ya hayan sido extinguidas en ejecuci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, permaneciendo los votos de los acreedores internos igual a los calculados para la primera determinaci\u00f3n, con base en la fecha de inicio del proceso.\u201d (Subrayas propias). <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, reliev\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 26, la inclusi\u00f3n de una deuda no graduada ni calificada debe quedar en el texto del acuerdo, motivo por el cual, si dicha incorporaci\u00f3n se efect\u00faa en la etapa de negociaci\u00f3n, ya quedar\u00eda incluida en el texto del acuerdo una vez aprobado, mientras que si es posterior a la confirmaci\u00f3n de este, deber\u00e1 efectuarse una reforma al mismo. As\u00ed las cosas, para el caso en concreto, no basta con la autorizaci\u00f3n de los acreedores de una sola categor\u00eda para ser incluido en el acuerdo, pues deb\u00eda surtirse el procedimiento de reforma del art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2006: <\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 26 de la ley 116 de 2006 indica que la inclusi\u00f3n debe hacerse \u201c(\u2026) en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u201d, es decir, en el texto mismo del acuerdo debe constar la inclusi\u00f3n de un acreedor realizada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006, pues as\u00ed lo se\u00f1ala la norma expresa y claramente. Vale la pena resaltar que esta inclusi\u00f3n puede hacerse durante la etapa de negociaci\u00f3n del acuerdo, quedando entonces en el texto del acuerdo original, o posteriormente a su confirmaci\u00f3n, caso en el cual necesariamente debe hacerse una reforma al acuerdo en ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior significa que no basta que el acreedor aporte los votos proferidos por acreedores de una sola categor\u00eda para ser incluido en el acuerdo, pues las reformas al mismo deben venir votadas por acreedores de varias categor\u00edas, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2006, deben indicar claramente que es lo que se reforma o adiciona al texto del acuerdo y deben ser sometidas al control de legalidad del Juez del Concurso, quien decidir\u00e1 sobre su aprobaci\u00f3n en audiencia. Por este motivo, las pretensiones de la recurrente no est\u00e1n llamadas a prosperar. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante, en el entendido que, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en las providencias reprochadas contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que las decisiones cuestionadas no fueron arbitrarias ni desmedidas y se profirieron bajo una interpretaci\u00f3n razonada y en conjunto de los art\u00edculos 26 y 31 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
En efecto, la Intendencia Regional de Medell\u00edn no fund\u00f3 su negativa a la solicitud de incluir la referida obligaci\u00f3n en la existencia de un l\u00edmite temporal fijado en el momento de confirmaci\u00f3n del acuerdo como equivocadamente lo entendi\u00f3 el banco impulsor. Lo que s\u00ed dijo, fue que, para que la incorporaci\u00f3n de la deuda se d\u00e9, en este caso en concreto, debe seguirse el procedimiento para la reforma del texto negociado y confirmado, lo cual, m\u00e1s all\u00e1 de que esta Sala lo comparta o no, no es absurdo ni descabellado. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7484-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7484-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00254-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 22 de junio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}