STC7487-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7487-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2023-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Shirley Topacio Colmenares Su\u00e1rez formul\u00f3 frente a la sentencia de 27 de junio de 2023, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes del proceso adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos con rad. 20001-31-10-001-2022-00382-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se revoque el auto admisorio de la demanda o, en su defecto, se ordene su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En sustento adujo que comoquiera que su esposo Ivor Alfonso O\u00f1ate Gonz\u00e1lez sufri\u00f3 un accidente que le caus\u00f3 \u00abinvalid[ez]\u00bb el Juzgado de Familia de Riohacha la nombr\u00f3 \u00abcuradora provisional\u00bb, sin embargo, al trasladarse a Valledupar para garantizar los servicios de salud que requer\u00eda, Mar\u00eda Ceneth Gonz\u00e1lez Montero y Ariana Mar\u00eda O\u00f1ate Gonz\u00e1lez, madre y hermana de aquel respectivamente, no solo, la alejaron de su c\u00f3nyuge, sino que, promovieron el juicio objeto de escrutinio en contra de este; tr\u00e1mite al cual la Juez convocada no la vincul\u00f3; en su criterio se omiti\u00f3 que el demandado con antelaci\u00f3n fue declarado \u00aben estado de interdicci\u00f3n\u00bb y que ella deb\u00eda unirse al juicio por la pret\u00e9rita designaci\u00f3n judicial y por su calidad de consorte, adem\u00e1s que era la persona que velaba por su bienestar y manejaba la mesada pensional. <\/p>\n
2.- La titular del estrado judicial de la Guajira precis\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de interdicci\u00f3n que promovi\u00f3 la actora, sin embargo, destac\u00f3 que en este se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, inclusive del auto admisorio. <\/p>\n
El despacho de familia convocado puntualiz\u00f3 que por lo acaecido en el otro tr\u00e1mite el se\u00f1or O\u00f1ate Gonz\u00e1lez \u00abrecobr\u00f3 su capacidad legal de manera plena\u00bb de all\u00ed que no era necesaria la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio a la otrora curadora provisoria. <\/p>\n
El demandado y las demandantes en la controversia criticada, aunque en escritos separados, coincidieron en se\u00f1alar que los hechos invocados por la actora son falsos y que es deseo del primero que sus familiares lo acompa\u00f1en y le presten los apoyos que requiere. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad pues la accionante no agot\u00f3 los mecanismos procesales a su alcance contra las decisiones criticadas; con todo advirti\u00f3 que no era necesaria la convocatoria de la gestora, habida cuenta de las decisiones del otrora proceso judicial perdieron su efecto. <\/p>\n
4.- La actora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito tutela; agreg\u00f3 que no interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la ilegalidad por ella invocada, pues era claro que el Juez \u00abpor obvias razones no iba a revocar su propia decisi\u00f3n inicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Entonces, como la gestora desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir la providencia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, <\/p>\n
(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la salvaguarda resulta prematura, toda vez que para la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n (15 jun. 2023), se encontraba pendiente de resolver el memorial por medio del cual la aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 su vinculaci\u00f3n formal al citado tr\u00e1mite. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7487-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7487-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2023-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Shirley Topacio Colmenares Su\u00e1rez formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}