STC7489-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7489-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00690-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a Yoanna Ruby Ordu\u00f1a Gonz\u00e1lez, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito, ambos de esta ciudad, autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-05-002-2019-00210-00 (Rad. Interno 130110). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad convocante pidi\u00f3 se deje sin efecto la sentencia CSJ SL4295-2022 (30 nov.) y, en su lugar, se ordene a la magistratura de cierre que expida una nueva que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que Yoanna Ruby Ordu\u00f1a Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en su contra y de la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. para que se declarara que le asist\u00eda el derecho al pago de la pensi\u00f3n por invalidez a cargo de Colpensiones con el consecuente retroactivo desde el momento en que se hizo exigible, en subsidio que se le pagara la indexaci\u00f3n. El asunto fue asignado al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 quien en providencia de 27 de enero de 2021 resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO. CONDENAR a la entidad demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES a reconocer y pagar en favor de la demandante se\u00f1ora RUBY YOANNA ORDU\u00d1A GONZ\u00c1LEZ identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 52.106.822 la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 18 de julio de 2016, junto con los aumentos legales a que haya lugar a\u00f1o tras a\u00f1o, la cual deber\u00e1 calcular con base en el IBL de los \u00faltimos 10 a\u00f1os de cotizaci\u00f3n teniendo en cuenta la fecha de estructuraci\u00f3n de la pensi\u00f3n, esto es del 18 de julio de 2016, aplicando una tasa de reemplazo del 66%, en 13 mesadas anuales. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR a la entidad demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES a reconocer y pagar en favor de la demandante se\u00f1ora RUBY YOANNA ORDU\u00d1A GONZ\u00c1LEZ identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 52.106.822 las mesadas pensionales ordinarias y adicionales, 13 mesadas anuales, causadas y no pagadas desde el 18 de julio de 2016 hasta el momento efectivo de su pago, conforme a la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. CONDENAR a la entidad demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES a reconocer y pagar en favor de la demandante se\u00f1ora RUBY YOANNA ORDU\u00d1A GONZ\u00c1LEZ identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 52.106.822 los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la ley 100 de 1993 desde el 19 de diciembre de 2018 hasta que se paguen, sobre las mesadas pensionales generadas desde el 18 de julio de 2016 hasta el momento efectivo de su pago, conforme a la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO. DECLARAR NO PROBADA la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la parte demandada COLPENSIONES, el Despacho se releva del estudio de las dem\u00e1s por las resultas del proceso y de oficio se DECLARA PROBADA la excepci\u00f3n de inexistencia del derecho y de la obligaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la demandada ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANT\u00cdAS PROTECCI\u00d3N S.A., por las razones expuestas. <\/p>\n
QUINTO. AUTORIZAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES a descontar del retroactivo causado en favor de la se\u00f1ora RUBY YOANNA ORDU\u00d1A GONZ\u00c1LEZ el pago de las incapacidades efectuadas con posterioridad a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, esto es por el per\u00edodo comprendido entre el 18 de julio de 2016 hasta el 14 de febrero de 2018, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente sentencia. <\/p>\n
SEXTO. ABSOLVER la demandada ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANT\u00cdAS PROTECCI\u00d3N S.A. de todas las pretensiones incoadas por la demandante, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO. ABSOLVER a la demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES de las dem\u00e1s pretensiones incoadas en su contra, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
OCTAVO. CONDENAR en costas a la parte demandada COLPENSIONES dentro de las que deber\u00e1 incluirse por concepto de agencias en derecho la suma equivalente a dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
NOVENO. En caso de no ser apelada CONS\u00daLTESE con el Superior. <\/p>\n
Apel\u00f3 Colpensiones y el Tribunal en veredicto del 29 de abril de 2021 dispuso: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR los numerales tercero, cuarto, quinto, sexto y octavo de la sentencia proferida el 27 de enero de 2021 por el Juzgado Segundo (2) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, por las razones expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO. MODIFICAR los numerales primero y segundo de la sentencia proferida el 27 de enero de 2021 por el Juzgado Segundo (2\u00b0.) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, por las razones expuestas los cuales quedaran as\u00ed: CONDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCI\u00d3N a reconocer y pagar a favor de la demandante se\u00f1ora RUBY YOANNA ORDU\u00d1A GONZALEZ, identificada con la C.C. 52.106.822 la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 18 de julio de 2016, con efectos fiscales a partir del 14 de febrero de 2018, junto con los aumentos legales a que haya lugar, la cual deber\u00e1 calcular con base en el IBL de los \u00faltimos diez a\u00f1os teniendo en cuenta la fecha de estructuraci\u00f3n de la pensi\u00f3n, esto es, el 18 de julio de 2016, con una tasa de reemplazo de 66%, trece mesadas anuales, las que deber\u00e1n ser indexadas al momento del pago. <\/p>\n
TERCERO. CONFIRMAR los numerales s\u00e9ptimo y noveno de la sentencia proferida el 27 de enero de 2021 por el Juzgado Segundo (2\u00b0.) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, por las razones expuestas. <\/p>\n
CUARTO. MODIFICAR el numeral octavo para indicar que las costas son a cargo de PROTECCI\u00d3N. <\/p>\n
QUINTO. ADICIONAR la sentencia de primera instancia para ordenar a COLPENSIONES que dentro de los quince d\u00edas (15) siguientes a la ejecutoria de la sentencia devuelva los aportes realizados por la se\u00f1ora RUBY YOANNA ORDENA GONZALEZ a PROTECCI\u00d3N, y a PROTECCI\u00d3N para que dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia reconozca y pague la pensi\u00f3n de invalidez a la demandante. <\/p>\n
SEXTO. Sin costas en esta instancia. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u2013 Protecci\u00f3n S.A. postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte cas\u00f3 la resoluci\u00f3n de segundo grado y en sede de instancia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado (CSJ SL4295-2022, de 30 de noviembre). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de cierre en materia del trabajo incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente SU313 de 2020 y del presupuesto normativo contenido en los art\u00edculos 13, 38 y 39 de la Ley 100 de 993 y 42 del Decreto 1406 de 1999, adem\u00e1s de poner en riesgo la sostenibilidad del sistema pensional. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n accionada defendi\u00f3 la legalidad y acierto de su pronunciamiento. Protecci\u00f3n S.A. respald\u00f3 la actuaci\u00f3n del proceso ordinario. Yoanna Ruby Ordu\u00f1a Gonz\u00e1lez resisti\u00f3 los anhelos. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n esgrimieron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el auxilio porque hall\u00f3 acreditado que la sentencia objeto de reproche se sustent\u00f3 en un criterio razonable. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la entidad prestacional el promotor e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado por irrespetarse en este caso el presupuesto de subsidiariedad, si en cuenta se tiene que, para combatir los alcances de las sentencias emitidas por el \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n del trabajo, la inconforme cuenta con la opci\u00f3n de acudir al recurso de revisi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, y en ese escenario discutir las circunstancias como las que pretende zanjar por este sendero excepcional y residual. <\/p>\n
En efecto, el mencionado precepto establece la posibilidad de acudir a esa v\u00eda para refutar eficazmente, entre otras, aquellas providencias en las que se comprometan \u00absumas peri\u00f3dicas a cargo del tesoro p\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica\u00bb. Sobre el punto, dicho canon establece que: <\/p>\n
[l]as providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En ese mismo sentido, agrega que \u00ab[l]a revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo\u00bb y ser\u00e1 viable en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00aba) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, y \u00abb) Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente aplicables\u00bb. <\/p>\n
Entonces, queda en evidencia que excepcionalmente los denominados \u00abactos de ejecuci\u00f3n o cumplimiento de sentencias judiciales\u00bb, incluidas las de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Laboral, podr\u00e1n ser objeto de discusi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, en todo caso, deber\u00e1 ser impulsado dentro de los plazos que para tal efecto previ\u00f3 el legislador en la Ley 712 de 2001, por virtud de las causales establecidas en el canon antes se\u00f1alado. Cuyo criterio fue reiterado por esta Colegiatura en un caso de contornos muy similares (CSJ STC574-2020, STC4595-2022, STC7508-2022, STC15966-2022, STC400-2023 entre muchos otros). <\/p>\n
Asimismo, debe tenerse en cuenta que Colpensiones cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para interponerlo1 y que el lapso de 5 a\u00f1os para hacerlo se encuentra vigente2, pues las decisiones rebatidas se profirieron el segundo semestre de 2021. <\/p>\n
En este orden de ideas, como la convocante no ha hecho uso del mecanismo id\u00f3neo con el que cuenta para discutir la providencia de la que hoy se duele, la tutela perseguida resulta improcedente por no satisfacer la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (CSJ STC3579-2020, STC6951-2022, reiteradas en STC2511-2023). <\/p>\n
Precisamente, en un caso que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed ventilado, esta Sala tiene adoctrinado que: <\/p>\n
[n]o obstante, y en caso de aceptarse el reparo frente a la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la regla 20 de la Ley 797 de 2003, consigna la posibilidad de intentarse la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para controvertir providencias judiciales en las cuales se comprometan \u201csumas peri\u00f3dicas a cargo del tesoro p\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica. (CSJ. STC16105-2015, STC5016-2022 memoradas en STC1748-2023). <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, como se anunci\u00f3, la resoluci\u00f3n objeto de reproche ser\u00e1 convalidada por ser evidente que no se satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia SU-427 de 2016 <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan los art\u00edculos 30 y 32 de la Ley 712 de 2001, no puede exceder de cinco (5) a\u00f1os a partir de la sentencia laboral recurrida. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7489-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC7489-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00690-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}