STC7494-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7494-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00930-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rub\u00e9n Dar\u00edo Otalvaro Garc\u00eda contra el fallo de 25 de mayo de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, extensiva al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Rionegro y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso penal de radicaci\u00f3n 05615600029520170102600 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje \u00absin ning\u00fan efecto el rechazo de los recursos de apelaci\u00f3n y queja proferidos por el Juzgado y Tribunal tutelados, para en su lugar avalar los argumentos esgrimidos por mis apoderados, decretando la NULIDAD DE LA ACTUACION PENAL a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado el proceso penal referido por el delito de acceso carnal violento, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Rionegro. Se\u00f1al\u00f3 que al inicio del juicio oral su abogado present\u00f3 solicitud de nulidad, toda vez que su anterior apoderado no realiz\u00f3 una labor adecuada. El juzgado rechaz\u00f3 de plano el pedimento, por considerar que lo realmente pretendido era reabrir la oportunidad para solicitar pruebas (29 marzo 2023), aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el mismo no fue concedido. Frente a esa determinaci\u00f3n el actor promovi\u00f3 recurso de queja, el cual fue declarado improcedente por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
A juicio del actor, su derecho al debido proceso fue lesionado, toda vez que ha sido sometido a un juicio sin pruebas y sin la defensa adecuada, lo que puede conducir a que sea condenado a un delito que no cometi\u00f3. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia inform\u00f3 que no evidencia vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno del accionante, toda vez que el recurso de queja que conoci\u00f3 fue debidamente tramitado y denegado porque el auto que pretendi\u00f3 recurrir no era impugnable. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho, habida cuenta que las alegaciones alusivas a la invalidaci\u00f3n de lo actuado por indebida defensa t\u00e9cnica deben resolverse \u00fanicamente en el proceso penal vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3, efecto para el cual se remiti\u00f3 a los argumentos aducidos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar porque la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de queja es razonable; adem\u00e1s, la falta de defensa t\u00e9cnica alegada, en s\u00ed misma, no da lugar a la procedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Revisada la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de queja encuentra la Sala que la magistratura reproch\u00f3 que el apoderado del actor no hubiera invocado argumentos relacionados con la procedencia de la alzada; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el rechazo de plano de la nulidad es una providencia que no es apelable. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
En este orden de ideas, el recurso de queja no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el Tribunal atendi\u00f3 las reglas propias del recurso de queja que fue establecido por el legislador \u00fanicamente para que se determinara la procedencia o no del recurso de apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, invoc\u00f3 argumentos jurisprudenciales para establecer la improcedencia de la alzada del auto que rechaz\u00f3 de plano la nulidad mencionada, por lo que puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021) <\/p>\n
Aunado a lo anterior, lo aducido frente a la insuficiente gesti\u00f3n de los abogados que defendieron al actor, tampoco da lugar a la procedencia del amparo, toda vez que el aqu\u00ed gestor est\u00e1 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como ese, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7494-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7494-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00930-01 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rub\u00e9n Dar\u00edo Otalvaro Garc\u00eda contra el fallo de 25 de mayo de 2023, proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}