STC7495-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7495-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02695-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Eulalia Rico Ospina y Euclides Cruz P\u00e9rez instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n.\u00b0 2021-00134. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abrevocar el auto proferido por el TRIBUNAL [ACCIONADO] de fecha 14 de diciembre de 2022 (\u2026) en el que se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia proferida el 27 de octubre de 2022 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n cuestionada admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado por cinco (5) d\u00edas para \u00absustentarla por escrito\u00bb, conforme el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (16 nov.); sin embargo, luego la declar\u00f3 \u00abdesierta por ausencia de sustentaci\u00f3n\u00bb (14 dic.), prove\u00eddos no controvertidos por los censores. <\/p>\n
Ahora, estos, acusan a dicha autoridad de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb y \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, dado que \u00abel acto procesal de impugnaci\u00f3n consistente en los reparos concretos y la sustentaci\u00f3n se hab\u00edan desarrollado de manera anticipada\u00bb en \u00abprimera instancia\u00bb, de ah\u00ed que no pod\u00eda \u00abexigirle sustentar\u00bb los mismos ante ella, tal y como lo ha decantado la Corte Suprema de Justicia en \u00ablas sentencias STC9751 de 2022, STC2212 de 2023, STC2098 de 2023 y STC2215 de 2023\u00bb, todo lo cual, en su opini\u00f3n, quebranta las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil capitalino narr\u00f3 las \u00abactuaciones\u00bb surtidas en el pleito debatido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pliego genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que los precursores se duelen de los interlocutorios mediante las cuales la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en su orden, \u00abadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que formularon contra el veredicto dictado en \u00abprimera instancia\u00bb por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de dicha urbe en el litigio verbal n.\u00b0 2021-00134, del cual \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que lo \u00absustentaran\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el canon 12 de la Ley 2213 de 2022 y, \u00abdeclar\u00f3 desierta\u00bb la alzada, al verificar que los recurrentes no atendieron dicha carga. <\/p>\n
No obstante, de las actuaciones acercadas al dossier, se tiene que tales providencias datan del 16 de noviembre y 14 de diciembre de 2022, noticiadas al d\u00eda siguiente por \u00abestado electr\u00f3nico E-208 y E-227\u00bb, respectivamente, lo que denota que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero, porque transcurrieron desde el \u00faltimo, aproximadamente seis (6) meses y veintis\u00e9is (26) d\u00edas a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (10 jul. 2023), es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC4576-2023 y en la STC5096-2023). <\/p>\n
Ahora, en el plenario no se divisa circunstancia alguna que pudiese justificar dicha dilaci\u00f3n, en tanto, Eulalia Rico Ospina y Euclides Cruz P\u00e9rez no esgrimieron nada a ese respecto, de ah\u00ed que resulte inviable el estudio de la s\u00faplica. <\/p>\n
1.2.- Refuerza el decaimiento del resguardo el hecho que Eulalia y Euclides desaprovecharon la herramienta con que contaba en la contienda confutada para ventilar el descontento que traen a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la rese\u00f1ada encuadernaci\u00f3n, se evidencia que las determinaciones censuradas quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron rebatidas por los tutelantes, pese a que contra las mismas proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, no pueden valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el sendero propicio donde deb\u00edan hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 exponen, debido al car\u00e1cter residual del medio superlativo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1437-2023 y STC1769-2023, entre otras. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada recientemente en la STC4091-2023 y la STC5586-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo del asunto sometido a escrutinio, ya que la inobservancia de esta otra exigencia general de procedibilidad tambi\u00e9n frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
2.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Eulalia Rico Ospina y Euclides Cruz P\u00e9rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7495-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7495-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02695-00 (Aprobado en Sala de dos de agosto dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Eulalia Rico Ospina y Euclides Cruz P\u00e9rez instauraron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}