STC7498-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00971-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de mayo de 2023 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela que Lidys del Carmen Montalvo Ramos y Ever Luis Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n promovieron frente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado del mismo ente territorial y el Complejo Carcelario con Alta y Mediana Seguridad de Medell\u00edn, extensiva a la las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 05001-60-00-000-2016-00017-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes pidieron se ordene \u00ab1.) al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, realice el respectivo tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n impetrado el 14 de julio de 2017. 2.) al director [del] Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Medell\u00edn (Pedregal), remitir en el t\u00e9rmino de 48 horas toda la informaci\u00f3n de i) cartilla biogr\u00e1fica, ii) certificados de tiempo y evaluaci\u00f3n por actividades de trabajo, educaci\u00f3n o ense\u00f1anza y, iii) calificaci\u00f3n de la conducta (\u2026)\u00bb, con el fin de dar tr\u00e1mite a la redenci\u00f3n de pena. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inicial se extrae que a los promotores el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia los conden\u00f3 a 124 meses de prisi\u00f3n y multa de 533.33 s.m.m.l.v. por el delito de secuestro simple agravado, en calidad de c\u00f3mplices (11 jun. 2017), decisi\u00f3n que apelaron la Fiscal\u00eda y la bancada de la defensa, el asunto se reparti\u00f3 en el Tribunal el 26 de julio de 2017 donde actualmente se halla. Contaron que acudieron ante el juez de conocimiento en procura de la concesi\u00f3n de libertad provisional, pero fue negada (16 dic. 2022), esgrimieron el recurso vertical, pero el mismo no hab\u00eda sido desatado. <\/p>\n
Contaron que el Complejo Carcelario con Alta y Mediana Seguridad de Medell\u00edn no les hab\u00eda ofrecido respuesta a las peticiones radicadas el 26 de septiembre, 5 y 20 de octubre de 2022, para que se remitiera al juez de primera instancia i) cartilla biogr\u00e1fica, ii) los certificados de tiempo y evaluaci\u00f3n por actividades de trabajo, educaci\u00f3n o ense\u00f1anza y iii) la calificaci\u00f3n de la conducta. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 36 delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Antioquia hizo el recuento de lo rituado. El juez de conocimiento relat\u00f3 los pormenores de lo acaecido. La magistratura acusada inform\u00f3 que la apelaci\u00f3n de la sentencia estaba pendiente de ser resuelta y en lo atinente al recurso propuesto contra el interlocutorio de 16 de diciembre de 2022, mediante el cual el juzgado neg\u00f3 la libertad provisional, el 25 de mayo pasado confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto, decisi\u00f3n que fue notificada el 29 de mayo siguiente. El director del centro carcelario inform\u00f3 que el 25 de mayo de 2023, a trav\u00e9s de los oficios 2023EE0096735 y 202300EE96767 remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Antioquia y el apoderado la documentaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia concedi\u00f3 el amparo al inferir la mora en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la sentencia de 11 de junio de 2017. Declaro el hecho superado en lo atinente a la definici\u00f3n de la alzada frente al interlocutorio de 16 de diciembre de 2022 mediante el cual el juez de conocimiento le neg\u00f3 la libertad provisional porque el recurso se desat\u00f3 el 25 de mayo de 2023; misma suerte frente a la remisi\u00f3n de los documentos para la redenci\u00f3n de pena. <\/p>\n
4. Recurrieron los gestores e insistieron en que el director del centro carcelario no hab\u00eda enviado los soportes para acceder a la rebaja de pena a la que aspiran. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a lo motivos de la impugnaci\u00f3n, desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n confutada porque en este asunto se presenta la carencia actual de objeto por hecho superado como pasa a explicarse. <\/p>\n
Se afirma lo anterior por cuanto la inconformidad que los precursores plantearon ante la primera instancia radic\u00f3 en que, seg\u00fan su parecer, ante el juez de conocimiento no se materializ\u00f3 la entrega de las documentales que remiti\u00f3 el 25 de mayo pasado el director del centro carcelario y en ese sentido no les hab\u00eda resuelto la solicitud de redenci\u00f3n de pena. <\/p>\n
Sin embargo, en esta instancia se acredit\u00f3 que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia emiti\u00f3 el interlocutorio de 10 de julio pasado, mediante el cual desat\u00f3 las solicitudes de redenci\u00f3n de pena de cara a la libertad por pena cumplida de Lidys del Carmen Montalvo Ramos y Ever Luis Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n, por lo tanto, carecer\u00eda de sentido emitir una orden relativa en ese espec\u00edfico punto. As\u00ed las cosas, es posible concluir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo ya fue superada o cuando menos variaron sustancialmente las circunstancias que dieron lugar a la salvaguarda. <\/p>\n
En este orden de ideas cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026) (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, STC2537-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7498-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7498-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00971-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de mayo de 2023 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}