STC7502-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7502-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02795-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Sergio Rodr\u00edguez Garc\u00e9s instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad y Segundo Penal Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2022-00024-00 y 128649. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, derecho a la no discriminaci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) a la Juez 20 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, quien vigila la pena, la concesi\u00f3n de la libertad condicional, en aras del cumplimiento de la normativa y por v\u00eda jurisprudencial adem\u00e1s por su favorabilidad e interpretaci\u00f3n sem\u00e1ntica de la norma. <\/p>\n
ii) dejar sin efectos todas las decisiones que tuvieron lugar a la negatoria de la libertad condicional, primera instancia y segunda instancia y as\u00ed poder acceder al estudio garantista objetivo, en el orden constitucional el nuevo pronunciamiento de otorgar la libertad condicional. <\/p>\n
iii) tutelar todos los derechos fundamentales impetrados en aras de la concesi\u00f3n de la libertad condicional. <\/p>\n
iv) a trav\u00e9s del juez que vigila la pena, realice la nueva valoraci\u00f3n de cara a la concesi\u00f3n de la libertad condicional y no limitada a otros pronunciamientos pasados. <\/p>\n
v) tutelar el derecho a que los operadores judiciales trasgredieron la normativa en decisiones equivocadas naciendo de ellas las v\u00edas de hecho, para que a partir de all\u00ed se d\u00e9 el estudio positivo de cara a la concesi\u00f3n de la libertad o la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que formul\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra los Juzgados Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y Segundo Penal Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed, por desconocer sus prerrogativas con ocasi\u00f3n de las providencias de 28 de junio y 3 de octubre de 2022 que negaron su solicitud de libertad condicional. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, al estimar que los despachos tutelados \u00abno incurrieron en ning\u00fan defecto, toda vez que el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, excluye el reconocimiento de mecanismos sustitutivos para el cumplimiento de la sanci\u00f3n cuando se trata de delitos de extorsi\u00f3n, punible por el que fue condenado, raz\u00f3n por la cual no era necesario efectuar un estudio diferente o adicional, como el fijado en la Ley 1709 de 2014\u00bb, decisi\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (STP2045-2023). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que requiri\u00f3 nuevamente se le concediera el citado beneficio por cumplir con los presupuestos para su anuencia, el cual fue \u00abdenegado\u00bb por el estrado ejecutor, bajo el argumento que no ten\u00eda por qu\u00e9 pronunciarse sobre t\u00f3picos que ya hab\u00edan sido zanjados, \u00abpor lo que deber\u00eda estarse a lo resuelto\u00bb (21 jun. 2023). <\/p>\n
En su criterio, con las anteriores determinaciones se afectaron sus privilegios esenciales, en tanto van en contrav\u00eda de \u00ablos derechos fundamentales de la libertad, dignidad humana e igualdad\u00bb, ya que desconocen la funci\u00f3n de la pena y el concepto de resocializaci\u00f3n del condenado como pilar principal de la legislaci\u00f3n penitenciaria. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que el gestor pretende reabrir una discusi\u00f3n que ya fue definida por el despacho que vigila la pena, lo que \u00abrepresenta un desgaste innecesario en la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que \u00abconforme a las reglas contempladas en la sentencia C-590 de 2005, el mecanismo de amparo no es procedente contra decisiones de tutela\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta urbe relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en la causa objetada. <\/p>\n
El Segundo Penal Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed inform\u00f3 que el accionante fue sentenciado a 200 meses de prisi\u00f3n como autor del punible de extorsi\u00f3n agravada, sentencia que el ad quem refrend\u00f3 el 21 de junio de 2016; actualmente se encuentra recluido en el Centro Carcelario de la Picota y, que, frente a su aspiraci\u00f3n de \u00abotorgamiento de la libertad condicional, el mismo no procede por expresa prohibici\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, solamente es posible el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, STC2551-2021, STC14046-2022 y STC6399-2023). <\/p>\n
Excepcionalmente, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la viabilidad de \u00abacciones\u00bb como la que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Colegiatura, cuando los prove\u00eddos adoptados en ella son producto de un \u00abfraude\u00bb o si se controvierten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021, STC4756-2022 y STC5678-2023). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
2.- En el sub lite el resguardo no sale avante porque se dirige contra otra \u00abacci\u00f3n\u00bb de igual linaje, concretamente contra los fallos expedidos en la \u00abtutela\u00bb n.\u00b0 2022-00024-00 que el querellante promovi\u00f3 contra los Juzgados Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y Segundo Penal Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed (14 dic. 2022 y 23 feb. 2023), habida cuenta que, en su opini\u00f3n, no hicieron un examen concienzudo del escenario que esgrimi\u00f3, esto es, lo relacionado con \u00abel otorgamiento del sustituto de la libertad condicional\u00bb al que cre\u00e9 tiene derecho; es decir, su inconformidad es con el sentido de tales veredictos y esa circunstancia frena la injerencia superlativa implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u00abtutela contra una sentencia\u00bb dictada en un proceso de similar estirpe, esta Magistratura ha sentado su posici\u00f3n en diversos pronunciamientos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; rad. 2020-01025, STC13924-2021 y STC5156-2023. <\/p>\n
3.- Asimismo, el precursor tiene a su alcance herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para rebatir los \u00abfallos de tutela\u00bb que confuta, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y, en caso de no ser seleccionado el infolio, hacer uso de la facultad de \u00abinsistencia\u00bb, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio, en una providencia emitida por otro \u00abjuez constitucional\u00bb. STC3076-2023. <\/p>\n
4.- Finalmente no se observa irregularidad alguna en el auto dictado por el Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, en el que resolvi\u00f3 sobre la segunda rogativa de \u00ablibertad condicional\u00bb radicada por el quejoso, por cuanto all\u00ed se precis\u00f3 que, ya ese estrado por interlocutorio de 28 de junio de 2022 \u00abilustr\u00f3 suficientemente a los sujetos procesales sobre la improcedencia del otorgamiento del subrogado deprecado, por expresa prohibici\u00f3n legal, por lo que se dispone estarse a lo all\u00ed resuelto\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, puntualiz\u00f3 que \u00abno es viable la tramitaci\u00f3n de solicitudes que repiten cuestionamientos anteriores, respondidos en forma oportuna y debida, cuando se basan en la misma realidad probatoria y reiteran identidad de razonamiento jur\u00eddico\u00bb (21 jun. 2023), disposici\u00f3n respecto a la que se guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
5.- Por las razones esgrimidas la ayuda no tiene \u00e9xito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Sergio Rodr\u00edguez Garc\u00e9s. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7502-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7502-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02795-00 (Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la tutela que Sergio Rodr\u00edguez Garc\u00e9s instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}