STC7505-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7505-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 P\u00e9rez Pinz\u00f3n le formul\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en la salvaguarda e incidente de desacato n\u00b0 47001-31-60-003-2023-00128-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El quejoso denunci\u00f3 que el despacho accionado no ha tramitado la impugnaci\u00f3n del fallo expedido en el auxilio que le instaur\u00f3 a la Cl\u00ednica General del Norte. Igualmente, adujo que el juzgado se encuentra en mora de impulsar el incidente de desacato promovido para el cumplimiento de la orden constitucional expedida a su favor, en virtud de la cual se exigi\u00f3 a dicha entidad suministrarle las terapias fisioterap\u00e9uticas domiciliarias prescritas por su m\u00e9dico tratante. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 conminar al juzgado que \u201crealice el tr\u00e1mite incidental en los t\u00e9rminos de la sentencia C-367 de 2014, requiriendo en debida forma a los representantes legales encargados de cumplir la orden judicial\u201d, y \u201cprevenirlo para que en lo sucesivo y ante futuros incidentes de desacato se cumplan los t\u00e9rminos enunciados en la sentencia C-367 de 2014\u201d. <\/p>\n
Mediante escrito adicional, implor\u00f3 que se ordene a la entidad de salud mencionada que emita autorizaci\u00f3n para que se le realicen terapias f\u00edsicas. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que si bien el despacho le notific\u00f3 el auto que concedi\u00f3 la alzada del veredicto constitucional, as\u00ed como la admisi\u00f3n del incidente, no se estructuraba la existencia de un hecho superado, ya que, en todo caso, se incumplieron los t\u00e9rminos procesales, la vulneraci\u00f3n persist\u00eda y el expediente no hab\u00eda sido remitido al Tribunal de santa Marta. <\/p>\n
Por otra parte, precis\u00f3 que para conjurar la tardanza alegada promovi\u00f3 vigilancia administrativa contra el juzgado, sin embargo, el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena no le ha impartido el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
2.- El juzgado se opuso al amparo porque hab\u00eda impulsado las actuaciones echadas de menos por el censor. La Cl\u00ednica del Norte, por su parte, inform\u00f3 que hab\u00eda acatado el fallo de tutela. De otro lado, el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena inform\u00f3 que mediante la Resoluci\u00f3n CSJMAR23-368 de 31 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 la vigilancia pedida por el actor. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el gestor, argumentando que la mora alegada respecto de la impugnaci\u00f3n y el incidente de desacato no se hab\u00eda extinguido. Por otra parte, mencion\u00f3 que \u201cel tr\u00e1mite incidental se encuentra mal elaborado, viciado seguramente de nulidad, por realizar el requerimiento y la admisi\u00f3n del incidente, a sujetos diferentes como representantes legales y sin establecer claridad con el superior tal y como lo indica la norma\u201d. <\/p>\n
El 14 de julio del a\u00f1o en curso, el gestor, ante esta instancia, alleg\u00f3 escrito en el que insisti\u00f3 en la necesidad de la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5.- El juzgado, con ocasi\u00f3n del requerimiento realizado por la Sala en esta instancia, inform\u00f3 que ya desat\u00f3 el incidente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada por la querellante, se advierte que debe ratificarse la desestimaci\u00f3n del amparo, porque, en efecto, se estructura la existencia de un hecho superado respecto de la mora denunciada frente al Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta. <\/p>\n
As\u00ed, frente a la demora en tramitar la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela emitido a favor del accionante, obs\u00e9rvese que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta desat\u00f3 el recurso el 26 de junio. Hecho que se infiere de los documentos aportados por el actor con el escrito radicado ante esta Corporaci\u00f3n el 14 de julio anterior, en donde consta que dicha Magistratura adicion\u00f3 las \u00f3rdenes impartidas a favor del precursor, a fin de que la Cl\u00ednica General del Norte le suministre los medicamentos y tratamientos que su patolog\u00eda requiere. <\/p>\n
Frente a la tardanza en impulsar el incidente de desacato, f\u00edjese que el 25 de julio de 2023, en el curso de esta instancia, el juzgado lo dirimi\u00f3 en el sentido de \u201cabstenerse sancionar por desacato a Lorena P\u00e9rez Donado Coordinadora General Departamental del Proyecto dpto. Jur\u00eddico Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, o quien haga sus veces\u201d. Ello, tras corroborar con la versi\u00f3n del actor que sus reclamos hab\u00edan sido satisfechos. <\/p>\n
Entonces, como la problem\u00e1tica que origin\u00f3 la queja del precursor se extingui\u00f3, no se justifica la intervenci\u00f3n constitucional (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC1221-2021, STC14054-2022, STC2143-2023, entre otras). <\/p>\n
2.- No obstante, con fundamento en el inciso segundo del art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 19911, se conminar\u00e1 a dicha autoridad judicial para que, en lo sucesivo, tramite diligentemente las solicitudes tendientes a que se materialice el mandato constitucional expedido a favor del censor. As\u00ed, los incidentes de desacato que en el futuro se formulen deber\u00e1n ser zanjados en el plazo de diez (10) d\u00edas, de acuerdo con los lineamientos prescritos por la Corte Constitucional en sentencia C-367 de 2014. <\/p>\n
Lo anterior, con el fin de que sus derechos sean protegidos eficazmente, pues de nada vale que tenga a su favor un pronunciamiento jurisdiccional, si no puede obtener su ejecuci\u00f3n de una manera \u00e1gil y expedita. <\/p>\n
Adicionalmente, la situaci\u00f3n del promotor requiere de medidas urgentes e inmediatas, ya que es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, por ser una persona de la tercera edad (68 a\u00f1os), y de ellas depende que pueda sobrellevar las enfermedades que afectan su salud2. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, la Sala ratificar\u00e1 el desenlace impugnado por cuanto el hecho superado de la mora denunciada se estructur\u00f3, pero prevendr\u00e1 a la agencia judicial accionada para que en el futuro atienda oportuna y diligentemente las s\u00faplicas encaminadas a que se ejecute el fallo que ampar\u00f3 las garant\u00edas del censor. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, se precisa que no es del caso realizar pronunciamiento alguno en torno a los vicios alegados en el tr\u00e1mite del incidente, comoquiera que se trata de un hecho novedoso, que no fue invocado en el libelo introductorio y, por tanto, los convocados no tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Por otra parte, se previene a la titular del Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta para que, en lo sucesivo, tramite oportunamente las peticiones enfiladas a gestionar el cumplimiento del fallo emitido en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 P\u00e9rez Pinz\u00f3n le promovi\u00f3 a la Cl\u00ednica General del Norte (17 abr. 2023), adicionado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta (26 jun. 2023). <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dicha regla prev\u00e9: \u201c[s]i al concederse la tutela hubieren cesado los efectos del acto impugnado, o \u00e9ste se hubiera consumado en forma que no sea posible restablecer al solicitante en el goce de su derecho conculcado, en el fallo se prevendr\u00e1 a la autoridad p\u00fablica para que en ning\u00fan caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron m\u00e9rito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, ser\u00e1 sancionada de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo correspondiente de este Decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido. <\/p>\n
El juez tambi\u00e9n prevendr\u00e1 a la autoridad en los dem\u00e1s casos en que lo considere adecuado para evitar la repetici\u00f3n de la misma acci\u00f3n u omisi\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con la historia cl\u00ednica aportada con el libelo introductorio, el gestor padece, entre otras enfermedades, de diabetes, hipertensi\u00f3n y recientemente sufri\u00f3 un accidente cerebro vascular. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7505-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7505-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}