STC7507-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7507-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Adela Cristiano Ni\u00f1o, frente a la sentencia del 27 de junio de 2023 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes de la tutela no. 50001-40-03-005-2022-00446-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3, entre otras cosas, que se deje sin efectos \u00abel fallo del 09 de Septiembre de 2022, proferido en segunda instancia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, quien neg\u00f3 el amparo constitucional, solicitado por mi mandante y revoco la decisi\u00f3n del Juez de Primera instancia, Juzgado Quinto Civil Municipal de Villavicencio, que tutel\u00f3 transitoriamente los derechos de mi mandante ADELA CRISTIANO NI\u00d1O y orden\u00f3 a la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS, reconocer y pagar a mi poderdante el 50% de la sustituci\u00f3n pensional, mientras hubiera un pronunciamiento definitivo de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb (SIC). <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia, la cual le correspondi\u00f3 el n\u00famero de radicado 2022-00446-00, y le fue asignada por reparto al Juzgado Quinto Civil Municipal de Villavicencio. Sostuvo que, en sentencia del 08 de junio de 2022, el despacho en menci\u00f3n concedi\u00f3 el amparo deprecado, y orden\u00f3 a la entidad all\u00ed accionada a reconocerle el 50% de la sustituci\u00f3n pensional respecto del causante Jos\u00e9 del Carmen Vargas Plazas. Indic\u00f3 que, la referida determinaci\u00f3n, al ser impugnada por la Federaci\u00f3n, el 09 de septiembre del a\u00f1o anterior fue revocada para denegar el ruego por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio resalt\u00f3 la improcedencia de la tutela para cuestionar determinaciones adoptadas por el Juez Constitucional y remiti\u00f3 el enlace del expediente. Por su parte, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la demanda ordinaria laboral instaurada por la promotora le correspondi\u00f3 por reparto el 8 de febrero del presente a\u00f1o, la cual ingres\u00f3 al despacho el 14 siguiente y con auto del 13 de junio de 2023, notificado en estado 075, orden\u00f3 devolver la demanda para subsanaci\u00f3n. Finalmente, la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia se opuso a la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio declar\u00f3 improcedente el resguardo tras considerar que este mecanismo no se habilit\u00f3 para atacar una decisi\u00f3n que puso cierre a otra tutela, y destac\u00f3 que de no haber sido seleccionada la s\u00faplica para revisi\u00f3n, la pretensora pod\u00eda solicitarlo. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3. Al respecto, adem\u00e1s de reiterar los argumentos del libelo introductor, se\u00f1al\u00f3 que la revisi\u00f3n es \u00abun recurso incierto y ya feneci\u00f3 el termino para ser escogido para revisi\u00f3n, sin que sucediera, raz\u00f3n por la cual no se puede tomar como fundamento para la decisi\u00f3n impugnada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, lo que materializa una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso la tutelante cuestiona el prove\u00eddo emitido en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, pues seg\u00fan ella no se debi\u00f3 revocar y denegar el resguardo concedido por el Juzgado Municipal. De suerte que como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, si en gracia de discusi\u00f3n se obviara lo dicho, lo cierto es que el amparo deprecado no estar\u00eda llamado a prosperar, toda vez que es palpable que la inmediatez exigida, y que caracteriza esta acci\u00f3n urgente de protecci\u00f3n, no est\u00e1 satisfecha, por cuanto la providencia objeto de debate data del 09 de septiembre de 2022, mientras que la s\u00faplica constitucional fue instaurada el 09 de junio hoga\u00f1o; sin que la parte recurrente hubiese acreditado la existencia de una justificaci\u00f3n loable que excuse su inactividad, ya que ni en el escrito de tutela ni en la impugnaci\u00f3n hizo referencia a hechos fortuitos como tampoco a alguna circunstancia de debilidad manifiesta que expliquen su pasividad en el tiempo. <\/p>\n
Sobre la materia, se tiene ampliamente decantado por esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(…) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un plazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona (…) Asi acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empeno frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones juridicas creadas por jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental no pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb (CSJ STC6919-2020, STC4015-2022, STC5805-2022 memoradas en STC2158-2023 y STC4131 de 2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje y no se cumple con el requisito de temporalidad, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7507-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7507-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Adela Cristiano Ni\u00f1o, frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}