STC7508-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7508-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de junio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela promovida por Edwin Andr\u00e9s P\u00e9rez Gait\u00e1n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira y el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de esta \u00faltima urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la tutela con radicado n\u00b076520-41-89-001-2022-00648-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se extrae que el accionante pretende que se deje sin efectos la sentencia que confirm\u00f3 el fracaso de su salvaguarda (3 mar. 2023) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que ante los despachos accionados impuls\u00f3 la acci\u00f3n de tutela objeto de revisi\u00f3n, con el fin de que se reconociera su derecho a la estabilidad laboral reforzada; sin embargo, el auxilio fue desestimado en ambas instancias y no fue seleccionado por la Corte Constitucional para el eventual tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. <\/p>\n
De la emisi\u00f3n de las sentencias que resolvieron su amparo deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en una indebida valoraci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2.- Los juzgados accionados remitieron el enlace del expediente, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. La Secretar\u00eda Departamental de Salud del Valle del Cauca, EMSSANAR EPS S.A.S., la Superintendencia Nacional de Salud, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la Cl\u00ednica de Alta Complejidad Santa B\u00e1rbara S.A.S., Christus Sinergia Clinica Palma Real S.A.S. y Seguros Generales Suramericana S.A. alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa y pidieron su desvinculaci\u00f3n del sumario. DISH INGENIER\u00cdA S.A.S., accionada en el decurso objeto de estudio, pidi\u00f3 la improcedencia del auxilio. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque se dirigi\u00f3 en contra de un fallo de la misma naturaleza sin que se cumplieran los presupuestos necesarios para su procedencia. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado porque el resguardo se dirige contra decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y las respectivas resultas de ese examen ius fundamental, lo que torna improcedente la intervenci\u00f3n de esta sede. <\/p>\n
No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta clase es inviable contra tr\u00e1mites de la misma estirpe, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta excepcionalmente procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad, situaci\u00f3n que, valga decirlo, debe encontrarse debidamente acreditada. <\/p>\n
En este caso el tutelante se duele, en esencia, de la forma en que los juzgados accionados apreciaron las circunstancias que rodearon la salvaguarda cuestionada y la manera en la que fue definida. De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n o indebida integraci\u00f3n del contradictorio, o cosa juzgada fraudulenta, resulta inadmisible estudiar el reproche enarbolado contra la tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas; m\u00e1xime si en cuenta se tiene que dicho tr\u00e1mite no fue seleccionado por la hom\u00f3loga constitucional para le eventual tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la verdadera censura del accionante se reduce a la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por las autoridades judiciales convocadas y habida cuenta que este mecanismo constitucional no fue dise\u00f1ado con tal fin, no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7508-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7508-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de junio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}