STC7509-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7509-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02818-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Manuel Guillermo Ovalle Angarita instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado Itinerante de Pereira, transitoriamente trasladado a aquella capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00113. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y la libertad\u00bb, para que se ordenara \u00abdej[ar] sin efectos\u00bb la \u00aborden de encarcelamiento [dictada] en su contra\u00bb en la causa de la referencia y, en consecuencia, \u00abse libren las respectivas comunicaciones a la Polic\u00eda Nacional para que actualice sus sistemas de informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado Itinerante de Pereira, moment\u00e1neamente reubicado en Ibagu\u00e9, adelant\u00f3 \u00abaudiencia de sentido de fallo\u00bb en el juicio penal n.\u00b0 2017-00113, en la que advirti\u00f3 que era \u00abcondenatorio\u00bb y que \u00abla misma se iniciar\u00eda a ejecutar de inmediato, en raz\u00f3n de que no proced\u00edan subrogados o sustitutos penales, sin dar ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n relacionada con la necesidad de imposici\u00f3n inmediata de la pena previo a que se declarara la firmeza de la decisi\u00f3n\u00bb (16 feb. 2021), \u00faltima manifestaci\u00f3n frente a la cual su \u00ababogado defensor solicit\u00f3 que se suspendiera la orden de la privaci\u00f3n de la libertad, hasta tanto quedara en firme la sentencia\u00bb; sin embargo, en la diligencia de lectura del mismo lo conden\u00f3 a \u00abnoventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y doscientos millones de pesos ($200\u00b4000.000.oo)\u00bb por el delito de \u00abenriquecimiento il\u00edcito de particulares a t\u00edtulo de autor\u00bb, sin hacer \u00abninguna valoraci\u00f3n sobre el pedimento de la defensa\u00bb (9 jun.), providencia que el superior confirm\u00f3 (3 may. 2023), lo que refut\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, pendiente de tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n en la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Asever\u00f3 que tales autoridades incurrieron en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb por \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, toda vez que en sus determinaciones olvidaron realizar \u00abel an\u00e1lisis de necesidad de la orden de captura con car\u00e1cter previo a la ejecutoria de la sentencia condenatoria\u00bb, tal y como lo ha exigido la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal -STP5495-2023 -, misma donde se establece que es posible cuestionar este tipo de irregularidades por esta senda excepcional, no obstante que \u00abel actor pod\u00eda atacar su situaci\u00f3n de libertad a trav\u00e9s de los recursos ordinarios y extraordinarios propios del proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que ha \u00abejerci[do] el ataque a la orden de captura emitida en [su] contra (\u2026) a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n y de casaci\u00f3n respectivamente\u00bb; pero, \u00abacud[e] al amparo constitucional para buscar la protecci\u00f3n necesaria en busca de evitar un perjuicio irremediable (\u2026) dado que (\u2026) a\u00fan se encuentra en libertad\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 las partes e involucrados en la contienda controvertida. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, destacando que \u00abal desatarse el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primera instancia no se abord\u00f3 el tema porque no fue objeto de censura por parte del defensor contractual del promotor\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia dijo que \u00aben su base de datos (\u2026) no se evidenci\u00f3 que registre recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por esta persona ni relacionado con la noticia criminal 730016000000201700113 a la que hace alusi\u00f3n el accionante dentro de su escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Municipal para el Deporte y la Recreaci\u00f3n de la citada capital (IMDRI) se opuso al auxilio, tras se\u00f1alar que no atiende el \u00abrequisito de la inmediatez\u00bb, aunado a que \u00aben el cuestionado asunto no se edifica ninguno de los defectos para la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pliego genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que Manuel Guillermo Ovalle Angarita, seg\u00fan se infiere del pliego inaugural, critica la falta de impulso al \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb que interpuso contra la sentencia emitida el 3 de mayo de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en el \u00abproceso penal\u00bb n\u00b0 2017-00113, en tanto, requiere que su \u00absituaci\u00f3n\u00bb pronto quede \u00abdefinida\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, del examen a la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, se evidencia que dicho asunto fue repartido y remitido al despacho del Magistrado sustanciador censurado el pasado 14 de julio, esto es, con siete (7) d\u00edas de antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (21 jul. 2023), circunstancia que por s\u00ed sola descarta la tardanza denunciada y, por ende, deja ver que el iudex plural recriminado no ha sido negligente en sus funciones, concretamente, en \u00abrituar\u00bb el comentado \u00abmedio de defensa\u00bb, suceso que aleja la posibilidad de la ayuda anhelada. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en punto a la tem\u00e1tica tratada, ha predicado que, <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC1721-2023 y STC5183-2023, entre otras). <\/p>\n
1.2.- El gestor refuta igualmente, la \u00aborden de captura\u00bb expedida en su contra y consignada en la sentencia expedida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado Itinerante de Pereira, temporalmente emigrado a aqu\u00e9lla capital (9 jun. 2021), ratificada por el ad quem (3 may. 2023), por cuanto \u00abno fue debidamente motivada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de los medios suasorios acopiados al dossier, se tiene que, contrario a lo esgrimido por el querellante en la demanda de tutela, \u00e9ste no aprovech\u00f3 el remedio vertical que impetr\u00f3 frente aquel veredicto para ventilar el descontento que trae hoy con este instrumento especial, pues solamente atac\u00f3 la responsabilidad penal que le fue endilgada, siendo ello lo \u00fanico que analiz\u00f3 el Tribunal en la alzada, quien al rendir el respectivo informe corrobor\u00f3 dicho aserto. <\/p>\n
De modo que, no puede ahora valerse de la \u00abtutela\u00bb para remediar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que desperdici\u00f3 el citado mecanismo donde pod\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Magistratura tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1437-2023 y STC1769-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC4091-2023 Y STC5586-2023). <\/p>\n
Adem\u00e1s, de acuerdo a su relato, pidi\u00f3 a la juez del conocimiento que \u00absuspendiera la orden de la privaci\u00f3n de la libertad, hasta tanto quedara en firme la sentencia\u00bb, pero, esta \u00abno efectu\u00f3 ninguna valoraci\u00f3n sobre el pedimento\u00bb; no obstante, no se observa de aquella encuadernaci\u00f3n que el precursor haya requerido la complementaci\u00f3n del \u00abfallo de primer grado\u00bb, acontecimiento que patentiza a\u00fan m\u00e1s su negligencia. <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo de la contienda sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de esta exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
1.3.- Con todo, como est\u00e1 cursando ante la Sala Penal de la Corte el memorado \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, con el cual el promotor debi\u00f3 esbozar la rese\u00f1ada queja, el resguardo se torna prematuro, por lo que cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho t\u00f3pico significar\u00eda una intromisi\u00f3n impropia de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corte ha esbozado al respecto, que este remedio no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada hace poco en STC2680-2023 y STC5346-2023, entre otras). <\/p>\n
1.4.- Por \u00faltimo, cabe decir, que la guarda tampoco procede de manera transitoria, como insiste el impulsor, comoquiera que su desidia en la utilizaci\u00f3n de algunos de los \u00abmedios de defensas ordinarios\u00bb con los que contaba desacredita el \u00abperjuicio irremediable\u00bb que invoca, am\u00e9n que la providencia STP5495 de 8 de junio hoga\u00f1o que cita, solo tiene efectos \u201cinter partes\u201d, sumado a que fue proferida con posterioridad a las resoluciones censuradas y por una \u00abSala de Decisi\u00f3n de tutelas\u00bb y no el pleno de ese Alto Tribunal Penal. <\/p>\n
2.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Manuel Guillermo Ovalle Angarita. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7509-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7509-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02818-00 (Aprobado en Sala de dos de agosto dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Manuel Guillermo Ovalle Angarita instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}