STC7510-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7510-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de junio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que interpusieron Nancy Castellanos Monsalve y Guillermo Yovanny Prieto Mora, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga y el Instituto Nacional de V\u00edas- Inv\u00edas extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n con radicado n\u00b068432-31-89-001-2015-00273-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los tutelantes pidieron que se ordene a los accionados que den respuesta clara y de fondo a los memoriales que radicaron (4 y 5 may. 2023). <\/p>\n
Del examen del expediente se extrae que el 25 de julio de 2019 se decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n de la franja de terreno demandada en favor del Instituto Nacional de V\u00edas y se orden\u00f3 el pago de una indemnizaci\u00f3n a los hoy accionantes, quienes manifestaron que solicitaron al Inv\u00edas librar comunicaci\u00f3n a la Oficina de Registro para que levantara la medida cautelar decretada en el decurso (4 may. 2023) y efectuar el pago del valor adeudado por concepto de lucro cesante (5 may. 2023); asimismo, aseguraron que requirieron al ente judicial para que librara mandamiento de pago (4 may. 2023); no obstante, denunciaron que a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo no hab\u00edan obtenido respuesta, situaci\u00f3n de la que derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Los accionados aseveraron haberse pronunciado sobre las solicitudes en comento mediante auto del 4 de mayo de 2023 y oficio SS 32714 del 08 de junio siguiente, por lo que pidieron la desestimaci\u00f3n del ruego. <\/p>\n
Los actores aseveraron que la entidad no dio respuesta de fondo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el auxilio al verificar la configuraci\u00f3n de una carencia actual de objeto por hecho superado <\/p>\n
4. Los precursores impugnaron y alegaron que no se tuvo en cuenta que el juzgador no levant\u00f3 la medida cautelar en la sentencia y que omiti\u00f3 librar orden de apremio de manera oficiosa. Por \u00faltimo, revelaron que la petici\u00f3n en realidad no fue solventada, dado que la cautela sigue en pie, situaci\u00f3n en la que se fundamenta la trasgresi\u00f3n denunciada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
En primer lugar, la Sala evidencia que la vulneraci\u00f3n denunciada es inexistente, pues de la revisi\u00f3n del expediente se pudo constatar que el juzgado s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de los gestores por medio de auto de 4 de mayo1, proferido con anterioridad a la fecha de radicaci\u00f3n de la salvaguarda (6 may. 2023); en dicha decisi\u00f3n, el juzgador manifest\u00f3: <\/p>\n
Previo a librar mandamiento ejecutivo de pago contra el demandante de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 399 del c\u00f3digo general del proceso, REQUIERASE a las partes del presente proceso, para que informen si se han hecho pagos derivados del fallo de fecha 25 de julio de 2019 y respecto a quien se realizaron dichos pagos. (\u2026) <\/p>\n
No obstante, lo anterior, y en aras de responder con lo solicitado por los demandados, se tiene que el presente proceso de expropiaci\u00f3n se encuentra activo, no se ha dado orden de archivo y mucho menos terminaci\u00f3n, y adicionalmente, no se ha realizado la diligencia de entrega anticipada y\/o definitiva de la franja objeto de expropiaci\u00f3n de la presente litis al Instituto nacional de v\u00edas \u201cINVIAS\u201d, por lo que resultar\u00eda improcedente el levantamiento de la medida cautelar registrada <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se constata que, contrario a lo dicho por los libelistas, su solicitud s\u00ed fue atendida. Ahora si la inconformidad radica en el contenido de la referida providencia, la queja es improcedente dado que dicho aspecto no fue expuesto en primera instancia, por lo que no puede ser estudiado en esta senda. <\/p>\n
De la misma forma, los reparos respecto a la sentencia, el levantamiento de la medida cautelar y la omisi\u00f3n al no librar orden de apremio de manera oficiosa, constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que le asiste a los querellados. (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Finalmente, se constata que en el desarrollo de este tr\u00e1mite el Instituto Nacional de V\u00edas notific\u00f3 el oficio SS 32714 del 08 de junio de 2023, a trav\u00e9s de la cual le inform\u00f3 a los peticionarios que no era posible ordenar el levantamiento de la medida cautelar, toda vez que el juez de conocimiento as\u00ed lo orden\u00f3 en el fallo de expropiaci\u00f3n y que \u00abno se puede acceder a la petici\u00f3n de pago toda vez que se carece del t\u00edtulo para ejecutarlo. Por lo anterior, se le solicita allegar copia integra del fallo y su constancia de ejecutoria con el fin de que se pueda evaluar la procedencia del pago\u00bb, dando respuesta de fondo al ruego invocado. <\/p>\n
De manera que emitir una orden relativa al asunto bajo estudio, carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo ya fue superada. Al respecto, esta corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (STC11510-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la inconformidad de los actores frente a la respuesta que se le ha otorgado no significa que la petici\u00f3n no haya sido resuelta de fondo, sino de manera adversa a sus intereses. Aspecto que no compete al n\u00facleo esencial del derecho al debido proceso aludido, comoquiera que lo pedido no involucra, por s\u00ed, una respuesta favorable. <\/p>\n
Bajo estos derroteros, comoquiera que, por un lado, la situaci\u00f3n denunciada por los tutelantes es inexistente y, por el otro, se configur\u00f3 un hecho superado, no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente n\u00b068432-31-89-001-2015-00273-00; PDF \u00ab007. AutoRequierePartes\u00bb; decisi\u00f3n que adem\u00e1s fue notificada en estados n\u00b021 del 5 de mayo de 2023 y fue remitida al correo de los actores, como consta en el PDF \u00ab008. ConstanciaRemisionRespuesta\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7510-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7510-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de junio de 2023, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}