STC7511-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7511-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02826-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que David Alfonso Mattos Lacouture instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1 (Antioquia), la Fiscal\u00eda 98 Seccional, las sociedades Sparta Minerals S.A.S, Sparta Transports S.A.S y Sator S.A.S, Juan Pablo Fuentes Neira y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05030-31-89-001-2017-00160-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que: <\/p>\n
\u00abse revoque (sic) las Sentencias proferida (sic) por el Tribunal Superior de Antioquia y por el Juez Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1, al no hab\u00e9rseme garantizado el debido proceso por la indebida notificaci\u00f3n derivada de la ausencia de utilizaci\u00f3n de mecanismos id\u00f3neos para garantizar mi comparecencia al proceso, teniendo en cuenta las pruebas con las que acredito la posibilidad de haberme ubicado en una direcci\u00f3n real en Bogot\u00e1, y en consecuencia, se rehaga el proceso permiti\u00e9ndome ejercitar mi derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En su defecto, pidi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abse revoque la Sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, al encontrarse que con [ella] se vulnera mi derecho fundamental al debido proceso (\u2026) partiendo de la indebida valoraci\u00f3n probatoria \u2013 defecto f\u00e1ctico- en que incurre el Juez al omitir valorar las pruebas aducidas por la defensa de los codemandados y que obran en el proceso, o al haberlo hecho en varias de ellas bajo una indebida valoraci\u00f3n, err\u00f3nea y quiz\u00e1 ama\u00f1ada (\u2026) al emitir sentencia de segunda instancia sin valorar el escrito de pronunciamiento sobre la sustentaci\u00f3n presentado por m\u00ed, pues resulta evidente su no valoraci\u00f3n, toda vez que allegado el mismo, de inmediato se indica que ya se hab\u00eda proferido fallo y se notifica este, pero luego, es fundamento la existencia de ese escrito de pronunciamiento de mi parte para negar la nulidad deprecada por mi sobre defecto procedimental absoluto al no correrse el traslado de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n [para que, en su lugar,] se profiera una nueva sentencia en Derecho, que acuda a una debida valoraci\u00f3n probatoria y elimine los errores que hacen incurrir al Juez ad quem en defectos f\u00e1cticos y sustantivos que al final transgreden la Constituci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
En sustento adujo que en agosto de 2017 Sator S.A.S. lo demand\u00f3 a \u00e9l, a las sociedades Sparta Minerals S.A.S, Sparta Transports S.A.S y a Juan Pablo Fuentes Neira para la cancelaci\u00f3n de las sumas contenidas en cuatro pagar\u00e9s que ascend\u00edan a $4.770.322.295, tr\u00e1mite en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago que no le fue debidamente notificado, habida cuenta que, la ejecutante inform\u00f3 una direcci\u00f3n com\u00fan para todos los integrantes de la pasiva, aun conociendo que \u00e9l no ten\u00eda desde varios a\u00f1os atr\u00e1s ning\u00fan v\u00ednculo con aquellos y, al no ser enterado de manera personal, el juez de la causa le design\u00f3 un curador ad litem que \u00abpoco o nada hizo en mi representaci\u00f3n, tampoco se esmer\u00f3 por asegurar mi debida vinculaci\u00f3n y se limit\u00f3 a indicar que no le constaba nada, cuando en el proceso exist\u00edan las pruebas para haberme defendido en debida forma, pero, peor a\u00fan, es que ese curador ni siquiera se haya percatado de interponer un recurso para proteger mis derechos en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que ni Sator S.A.S., ni el auxiliar de la justicia gestionaron su enteramiento en la ubicaci\u00f3n que en las distintas bases de datos reporta para el efecto, valga decir: en el sistema ADRES, en la EPS Saludtotal o en su registro mercantil. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que la obligaci\u00f3n perseguida no pod\u00eda tenerse como clara, expresa y exigible, dado que la acreedora incumpli\u00f3 los deberes pactados en el \u00abcontrato de compraventa de activos, cesi\u00f3n de derechos y sustituci\u00f3n patronal del personal de la mina Nechi\u00bb que dio origen al cobro coercitivo; y, que el a quo no valor\u00f3 los documentos presentados por sus codemandados, sino que, \u00abdesconoci\u00f3 el negocio causal bajo argumentos sesgados de una obligaci\u00f3n clara expresa y exigible contenida en t\u00edtulos valores que a la luz del negocio que dio origen a ellos, no era posible ejecutar\u00bb, quebrantando as\u00ed las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
Sostuvo, que tampoco apreci\u00f3 el juzgado de conocimiento la carta de instrucciones \u00abpresentada\u00bb por los dem\u00e1s convocados a juicio, la cual pone en evidencia que el t\u00edtulo base de recaudo es complejo y requiere de la exhibici\u00f3n de la contabilidad de la ejecutante para determinar el monto de lo adeudado, sin que fuera allegada al proceso. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, aunque los dem\u00e1s ejecutados apelaron la sentencia de primer grado, no sustentaron dicho recurso ante el Tribunal, que defini\u00f3 la alzada sobre los reproches expuestos ante el iudex de primer grado, lo que, en su criterio, constituye la pretermisi\u00f3n de una etapa procesal decisiva, en tanto, de haberse realizado \u00abhubiese permitido estudiar la posici\u00f3n que ostento respecto de la obligaci\u00f3n ejecutada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 2 de octubre de 2022, su apoderada expuso las falencias del litigio y propuso una \u00abnulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, pero tampoco fue tenido en cuenta al emitir el fallo de segunda instancia (30 sep. 2022), \u00aba pesar de que en aquel escrito se desarrollaba debidamente cada uno de los puntos del negocio subyacente que condicionaban la literalidad y exigibilidad de los t\u00edtulos base de ejecuci\u00f3n, empero, el Despacho fall\u00f3 teniendo argumentos concretos sobre los cuales no se le dio oportunidad a los dem\u00e1s sujetos procesales de pronunciarse, evitando que se pudiera ejercer en debida forma el derecho de defensa de los codemandados, y estimado, de manera arbitraria, los argumentos de la demandante, contrario a lo que obra en el expediente y lo que fue probado dentro del marco del proceso\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que al haberse pasado por alto el memorial en el que expuso sus inconformidades, propuso incidente de \u00abnulidad\u00bb en contra del rese\u00f1ado veredicto, negado el 8 de marzo de 2023, bajo el argumento que \u00abpara fallar se tomaron en cuenta los reparos concretos presentados por la apoderada del se\u00f1or JUAN PABLO FUENTES NEIRA y SPARTA TRANSPORTS S.A.S\u00bb adem\u00e1s, hizo referencia al legajo que ense\u00f1aba su desconcierto, lo que significa que, conociendo de su existencia, obvi\u00f3 su contenido, violando de esa manera sus prerrogativas. <\/p>\n
Inform\u00f3 que denunci\u00f3 penalmente a Juan Pablo Fuentes Neira por los il\u00edcitos de \u00abestafa agravada por la cuant\u00eda, fraude procesal, falsedad en documento y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado, que son hoy de conocimiento de la FISCALIA 98 SECCIONAL bajo radicado 11001600050201725884\u00bb. <\/p>\n
2.- Al momento de ser registrado el proyecto ninguno de los convocados se hab\u00eda pronunciado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del resguardo. <\/p>\n
1.1. El actor se duele de la trasgresi\u00f3n de sus atributos b\u00e1sicos por no haber sido notificado adecuadamente del mandamiento de pago en el consecutivo n.\u00b0 2017-00160-03, asunto que fue tema de discusi\u00f3n en los interlocutorios de 16 de agosto de 2022, mediante el cual, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1 neg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb fundada en los c\u00e1nones 121 y 133 (n\u00fam. 8\u00ba) del estatuto adjetivo; y, 22 de septiembre de la misma anualidad, en el que resolvi\u00f3 la s\u00faplica interpuesta por el impulsor, en contra de aquella negativa. <\/p>\n
Sin embargo, deviene palmario que, al haber tardado algo m\u00e1s de nueve (9) meses para radicar la queja superlativa (21 jul. 2023), contados desde la \u00faltima calenda mencionada, hizo visible su desatenci\u00f3n frente al requisito de inmediatez propio de este mecanismo especial, superando as\u00ed el semestre que, tanto esta Corte, como la Constitucional, han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en la STC3625-2023 y STC3872-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la disputa instada en ese punto, porque, si el proponente se demor\u00f3 en interponer el auxilio supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los estrados recriminados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos clamados. <\/p>\n
1.2. Frente a la censura de David Alfonso frente al auto de 8 de marzo de 2023, por haber rechazado de plano la petici\u00f3n de invalidez apoyada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, cabe decir que el mismo no denota ser el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed se indic\u00f3 a la apoderada del inconforme que incurri\u00f3 \u00aben un yerro interpretativo al considerar que el traslado del que trata el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 incluye el traslado a su representado, esto es, al se\u00f1or David Alfonso Mattos Lacouture, cuando lo cierto es que \u00e9ste integra el extremo pasivo de la Litis aun cuando no se constituye en parte apelante propiamente dicha\u00bb y, se le explic\u00f3 que, como oportunamente \u00abSparta Minerals S.A.S, Sparta Transports S.A.S y Juan Pablo Fuentes Neira interpusieron recurso de alzada en contra de la sentencia del 8 de septiembre de 2020 y presentaron escrito en el que esbozaron sus reparos concretos a la decisi\u00f3n\u00bb son \u00e9stos los considerados como apelantes y, por tanto, quienes tienen la carga de sustentar sus reprensiones en sede de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos esboz\u00f3 que, aunque Mattos Lacouture pueda tenerse como <\/p>\n
\u00abno apelante al no formular recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 8 de septiembre de 2020, lo cierto es que hace parte del extremo vencido en juicio y que compone la parte apelante en la presente controversia (\u2026) [por lo que] el sentido de la norma tra\u00edda a colaci\u00f3n dispone del traslado del escrito de sustentaci\u00f3n a la parte no apelante, en raz\u00f3n a la l\u00f3gica oposici\u00f3n de intereses que integra uno y otro extremo dentro de la alzada puesto que de un lado se pretender\u00e1 la revocaci\u00f3n de lo resuelto y, de otro lado, se apuntar\u00e1 a mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de instancia que ciertamente lo beneficia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no estaba legitimado el sedicente para exigir la invalidez bajo la eventualidad rese\u00f1ada, como quiera que \u00abal conformar el solicitante la parte apelante dentro de la relaci\u00f3n sustancial en esta instancia no existe conculcaci\u00f3n alguna de sus derechos con la presunta omisi\u00f3n del traslado a la parte no apelante\u00bb. <\/p>\n
2. Con independencia de que esta Sala comparta o no las anteriores disertaciones, no emerge de ellas capricho o arbitrariedad alguna de quien las profiri\u00f3, pues corresponden a un examen pormenorizado de los planteamientos del tutelante, de cara a los preceptos legales que rigen el asunto y la realidad que revela el plenario; m\u00e1s bien, pone al descubierto el deseo del querellante de imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, prueba de ello es que acude a esta tramitaci\u00f3n con id\u00e9nticos argumentos a los que edificaron sus intervenciones en el escenario natural, prop\u00f3sito que no se acompasa con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no ha sido dispuesta como una tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, es claro el fracaso del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por David Alfonso Mattos Lacouture. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7511-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7511-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02826-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que David Alfonso Mattos Lacouture instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}