STC7512-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7512-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-005-2023-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad del auto que se abstuvo de tramitar sus recursos (2 jun. 2023). <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que ante el juzgado accionado se promovi\u00f3 la sucesi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que acudi\u00f3 a ese despacho a pedir la suspensi\u00f3n del litigio hasta tanto se resolviera el proceso declarativo de sociedad de hecho que impuls\u00f3 en nombre de su poderdante y contra los herederos del causante ante otro despacho judicial; sin embargo, la petici\u00f3n no fue atendida dado que la solicitante no demostr\u00f3 la calidad de parte o mandataria de los intervinientes en el sucesorio. Contra esa determinaci\u00f3n interpuso recursos que no fueron tramitados por la misma raz\u00f3n expuesta en precedencia. <\/p>\n
Adujo que, como consecuencia de sus m\u00faltiples solicitudes, el juzgador opt\u00f3 por compulsar copias a la autoridad disciplinaria para que investigara la posible comisi\u00f3n de conductas dilatorias (25 may. 2023). Contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n que el juzgado se abstuvo de tramitar en auto de 2 de junio pasado dada la ausencia de reconocimiento para obrar en la litis. De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que le asist\u00eda inter\u00e9s para impugnar esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, del escrito de tutela se extrae que la accionante tambi\u00e9n cuestiona que el juzgado se abstuviera de tramitar los recursos interpuestos contra las providencias relativas al juicio sucesoral y que, en su criterio, afectan a quien es su poderdante en el proceso declarativo civil. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado inform\u00f3 que no ha tramitado los recursos de la accionante porque no figura como parte o apoderada en el decurso, tampoco ha presentado poder especial que le fuese otorgado para actuar en nombre de quien dice tiene inter\u00e9s en el liquidatorio. Se\u00f1al\u00f3 que la compulsa de copias a la abogada obedeci\u00f3 a la presentaci\u00f3n reiterada de solicitudes ya resueltas y previa advertencia de las consecuencias de dicho actuar. La mandataria judicial de los intervinientes en la sucesi\u00f3n se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque la accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa para cuestionar las providencias relativas a un proceso del cual no es parte o apoderada. Tambi\u00e9n predic\u00f3 el fracaso del resguardo en lo relativo a la compulsa de copias tras considerar que es en el escenario disciplinario donde podr\u00e1 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3 con sustento en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto objetado ser\u00e1 revocado y, en su lugar, se conceder\u00e1 parcialmente el resguardo. <\/p>\n
2. En efecto, la primera censura de la promotora se circunscribe a que el juzgado querellado se negara a tramitar la reposici\u00f3n que interpuso contra el auto que compuls\u00f3 copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca para que realizaran las investigaciones que consideraran pertinentes en relaci\u00f3n con las conductas desplegadas por la tutelante en el marco del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre ese particular, basta con remitirse al expediente cuestionado y al informe rendido a este sumario para dejar en evidencia que la principal raz\u00f3n por la que el juzgado se abstuvo de tramitar la reposici\u00f3n consisti\u00f3 en que la accionante no demostr\u00f3 la calidad de parte o apoderada en el liquidatorio y, en tal sentido, no le era dable el impulso de actos procesales como los medios de impugnaci\u00f3n que intent\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, no queda duda que la decisi\u00f3n puntual de compulsar copias a la autoridad disciplinaria motiva un inter\u00e9s en la abogada tutelante, al margen de que no figure como parte o apoderada en la causa mortuoria, y ello es as\u00ed con ocasi\u00f3n de las eventuales consecuencias que pueden derivar de la respectiva investigaci\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que no pueda negarse que a pesar de que no le asiste inter\u00e9s o impacto directo en la sucesi\u00f3n por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa para intervenir en esa disputa, lo cierto es que el proceso disciplinario resulta de su atenci\u00f3n y, por tanto, le habilita para cuestionar la respectiva determinaci\u00f3n mediante las herramientas ordinarias de defensa judicial que para tal fin ofrece el estatuto procesal, en concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n que resulta procedente en el sub lite por cuanto no est\u00e1 proscrito de manera expresa por el legislador, lo anterior conforme al tenor literal del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[s]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En suma, i). comoquiera que la precursora tiene un inter\u00e9s directo en la decisi\u00f3n de compulsar copias para que la autoridad disciplinaria la investigue, ii). dado que esa circunstancia le permite impugnar la decisi\u00f3n mediante el recurso de reposici\u00f3n impetrado y, iii). habida cuenta que ese medio de opugnaci\u00f3n no fue tramitado por el juzgado accionado, no queda alternativa distinta a conceder el resguardo para que esa autoridad resuelva el remedio horizontal como en derecho corresponda. <\/p>\n
3. De otra parte, en lo que respecta a la queja consistente en que el despacho no tramit\u00f3 los recursos interpuestos por la accionante en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n que, en su criterio, afectan a quien es su poderdante, el amparo ser\u00e1 negado toda vez que la promotora no es la titular de los derechos invocados y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al litigio que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes o intervinientes y no a sus posibles mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les puede asistir. <\/p>\n
En otras palabras, el eventual suceso de figurar como apoderada especial dentro de una causa distinta a la censurada, o en esta misma, no la facultaba para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n y el simple alegato de actuar como representante de la implicada no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en STC1168-2023, entre otras. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de legitimaci\u00f3n de la impulsora y la ausencia del poder especial para presentar el auxilio, se impone la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda sobre ese particular asunto. <\/p>\n
4. En definitiva, dado que sin causa v\u00e1lida el juzgado accionado se abstuvo de tramitar la reposici\u00f3n interpuesta por la censora contra la decisi\u00f3n de compulsarle copias para que se le investigara disciplinariamente, se impone la concesi\u00f3n del auxilio para que esa autoridad judicial tr\u00e1mite el recurso horizontal y lo resuelva como en derecho corresponda. En lo dem\u00e1s, se impone el fracaso de la salvaguarda por las razones ya expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE PARCIALMENTE la tutela implorada por Sandra Milena Mafla Ospina. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n tramite y resuelva, como en derecho corresponda, la reposici\u00f3n interpuesta por la accionante, \u00fanicamente, contra la decisi\u00f3n de 2 de junio de 2023 relativa a compulsar copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca para que realizaran las investigaciones que consideraran pertinentes en relaci\u00f3n con las conductas desplegadas por la tutelante en el marco del proceso de sucesi\u00f3n cuestionado, a fin de proveer lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7512-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7512-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-005-2023-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}