STC7514-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC7514-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00069-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de junio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela promovida por Fernando Brand Gir\u00f3n contra el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Palmira, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 765203103003-2015-00093-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que rechaz\u00f3 su solicitud de nulidad (18 may. 2023), para que, en su lugar, se acceda a la terminaci\u00f3n del litigio y al levantamiento de las cautelas all\u00ed decretadas. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutado en la disputa objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que el juzgado convocado libr\u00f3 mandamiento de pago (1\u00b0 jun. 2015) sin percatarse de la falta de restructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n demandada, raz\u00f3n por la que elev\u00f3 solicitud de nulidad que fue despachada desfavorablemente en auto de 18 de mayo pasado. De esta determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que no se apreciaron adecuadamente las circunstancias f\u00e1cticas, normativas y jurisprudenciales relativas al caso concreto. <\/p>\n
2.- El Juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Destac\u00f3 que contra el auto cuestionado no se interpusieran recursos ordinarios. Davivienda pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo y su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque el actor no recurri\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 su solicitud de nulidad. <\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Destac\u00f3 que los medios de impugnaci\u00f3n que extra\u00f1\u00f3 el a quo \u00abno son suficientemente id\u00f3neos y eficaces\u00bb. Agreg\u00f3 que su apoderada renunci\u00f3 luego de conocer el auto cuestionado por lo que no le fue posible impugnar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fallo impugnado ser\u00e1 confirmado porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
En efecto, la censura del accionante se circunscribe a que el juzgado accionado despachara desfavorablemente su solicitud de nulidad mediante la cual persigui\u00f3, en \u00faltimas, la finalizaci\u00f3n del coactivo y el levantamiento de cautelas (18 may. 2023). <\/p>\n
No obstante, pudo constatarse que esa determinaci\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n por el precursor y ante el juez natural de su causa, mediante las herramientas ordinarias de defensa judicial que el legislador adjetivo le otorg\u00f3 para tal fin, en este caso concreto, mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n consagrados en los art\u00edculos 318 y 321 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed, es evidente la incuria del censor qui\u00e9n se abstuvo de ventilar su reproche por las v\u00edas descritas, lo que conlleva a la respectiva improcedencia de esta excepcional y subsidiaria senda supra legal. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta al argumento impugnaticio relativo a la falta de idoneidad y eficacia de los medios de impugnaci\u00f3n en comento, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (CSJ. STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00 as\u00ed como en STC8909-2017, entre otras) <\/p>\n
De all\u00ed que los raciocinios expuestos -aunado a la actitud pasiva del censor tendiente a demostrar la falta de idoneidad y eficacia de los recursos que desaprovecho- conllevan el tropiezo del motivo que se quiso hacer valer ante esta instancia para exculpar la incuria develada. <\/p>\n
Finalmente, en torno a las manifestaciones de vulneraci\u00f3n ocasionadas, a juicio del censor, por la falta de defensa t\u00e9cnica dada la renuncia de su apoderada, tampoco se abre paso la impugnaci\u00f3n dado que, por una parte, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para ventilar las alegadas deficiencias en que pudo incurrir quien fue su apoderada judicial -para ello puede acudir a las autoridades disciplinarias correspondientes- y, de otro lado, el hecho de contar con una representante judicial no lo relevaba de su deber de vigilancia1 sobre el pleito al que fue convocado y de la posibilidad de exponer sus reproches ante su juez natural. <\/p>\n
Por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar el tropiezo de la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) la excusa de la (\u2026) accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020, STC12010-2020, 16 dic. 2020, STC10528-2021 y STC141-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7514-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC7514-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de junio de 2023 dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}