STC7515-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7515-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00820-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que M\u00f3nica Marcela Arias Salazar instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, extensiva a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda del derecho \u00abde petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a los estrados confutados \u00abse pronuncie[n] de manera clara, precisa, de fondo y completa [frente a] la respetuosa petici\u00f3n elevada el 16 de junio del 2023 <\/p>\n
En respaldo adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 su \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en la acci\u00f3n de tutela n.\u00b0 2023-00025 que interpuso contra Seguros Alfa y el Banco Occidente en la (13 feb. 2023), sin embargo, ha desconocido las \u00abinnumerables solicitudes de apertura de desacato\u00bb que formul\u00f3, de ah\u00ed que le hubiese \u00abelev[ado] respetuosa petici\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (16 jun.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha de interponer este remedio han transcurrido m\u00e1s de 20 d\u00edas h\u00e1biles \u00absin que se [l]e informe cuales son los motivos que llevan al juzgado (\u2026) a abstenerse de aplicar sus poderes coercitivos frente a los accionados\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se opuso al resguardo porque remiti\u00f3 el aludido requerimiento a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, por competencia; actuaci\u00f3n que puso en conocimiento de la interesada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00aba la fecha se est\u00e1n analizando los asuntos subidos por reparto en la \u00faltima semana del mes de junio del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que en el auxilio 2023 00025, \u00absi bien en fallo del 13 de febrero de 2023 se concedi\u00f3 el ruego constitucional deprecado por la ac\u00e1 accionante, lo cierto, es que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia de segunda instancia de fecha 20 de abril de 2023 DENEG\u00d3 la tutela\u00bb y, por tanto, \u00abhasta esa fecha se adelant\u00f3 el incidente de desacato que hubiera presentado la reiterada interviniente\u00bb, a quien conmin\u00f3 a \u00abestarse a lo dispuesto en el fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, aclar\u00f3 que \u00aba la fecha se han resuelto todas las peticiones elevadas por la se\u00f1ora Arias\u00bb, dentro de ellas, la de 16 de junio pasado. <\/p>\n
Coomeva EPS en liquidaci\u00f3n y la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, de raigambre fundamental, entra\u00f1a no solo la facultad de radicar la \u00absolicitud respetuosa\u00bb, sino tambi\u00e9n, la de exigir a quien le ha sido expuesta, una \u00abrespuesta\u00bb de m\u00e9rito, tempestiva y en condiciones id\u00f3neas que permitan su enteramiento a quien lo activa, por lo que su contenido debe adecuarse a lo instado, sin que el resultado sea necesariamente favorable. <\/p>\n
De suerte, que, la \u00abcontestaci\u00f3n\u00bb que se ofrezca debe cumplir estos requisitos: (i) Ser oportuna, es decir, atenderse dentro del lapso previsto en el ordenamiento jur\u00eddico; (ii) Resolver de fondo, de manera clara, \u00abprecisa\u00bb y congruente con lo rogado y, (iii) Ponerse en conocimiento del petente, toda vez que su notificaci\u00f3n hace parte del n\u00facleo b\u00e1sico del privilegio, al punto que de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la \u00abautoridad\u00bb si esta se reserva lo decidido. <\/p>\n
2.- En el sub judice, se advierte la inviabilidad de la salvaguarda, por las siguientes razones: <\/p>\n
M\u00f3nica Marcela Arias Salazar denuncia a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, porque no hab\u00edan brindado \u00abrespuesta al derecho de petici\u00f3n\u00bb que les elev\u00f3 el 16 de junio de 2023. <\/p>\n
En efecto, est\u00e1 acreditado en el plenario el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de Arias Salazar, a trav\u00e9s del cual \u00absolicit\u00f3\u00bb: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: SE ME INFORME cu\u00e1les son los motivos por los cuales el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 a pesar de que se haya denunciado en infinidades de ocasiones que persiste el desacato se abstenga y omita dar apertura al incidente de desacato para hacer cumplir la orden judicial y garantizar mis derechos fundamentales. <\/p>\n
SEGUNDO: SE ME INFORME cu\u00e1l es el marco normativo superior a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia en la que se ampara el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 (\u2026) [para] abstenerse de dar apertura al incidente de desacato y hacer cumplir la tutela de mis derechos fundamentales. <\/p>\n
TERCERO: SE ME INFORME si el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 ya reposa respuesta clara precisa y de fondo emanada del representante legal del BANCO OCCIDENTE en los t\u00e9rminos del numeral segundo del resuelve de la sentencia de fecha (\u2026) 13 de febrero del 2023, es decir: <\/p>\n
SEGUNDO: ORD\u00c9NASE al BANCO DE OCCIDENTE S.A., que a trav\u00e9s de su representante legal o quien haga sus veces que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, proceda a dar contestaci\u00f3n a lo peticionado por la actora el 09 de 12 de 2022 y 05 de enero de 2023, especialmente en relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito a su cargo, aclarando el estado actual de la obligaci\u00f3n y especialmente los pagos realizados por SEGUROS ALFA S.A. <\/p>\n
En caso positivo se me entregue copia de la misma. <\/p>\n
CUARTO: SE ME INFORME si en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 ya reposa respuesta clara precisa y de fondo emanada del representante legal de SEGUROS ALFA S.A. en los t\u00e9rminos del numeral cuarto del resuelve de la sentencia de fecha (\u2026) 13 de febrero del 2023, es decir: <\/p>\n
CUARTO: ORD\u00c9NESE a SEGUROS ALFA S.A. que a trav\u00e9s de su representante legal o quien haga sus veces que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, proceda a dar contestaci\u00f3n a lo peticionado por la actora el 05 de enero de 2023, e igualmente a notificarla en debida forma de la eventual terminaci\u00f3n del contrato de seguro por esta contratado, d\u00e1ndole la oportunidad de controvertir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En caso positivo se me entregue copia de la misma. <\/p>\n
SEXTO: SE ME INFORME si los derechos fundamentales tutelados tienen una caducidad\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial envi\u00f3 la rogativa por competencia a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 (22 jun.). <\/p>\n
Esta, por su parte, atendi\u00f3 tal requerimiento \u00abde connotaci\u00f3n disciplinaria\u00bb, le asign\u00f3 el n\u00ba 2023-03091-00 y lo reparti\u00f3 al Despacho 008 (28 jun.), al que ingres\u00f3 (4 jul.) y, est\u00e1 por determinarse si viable o no adelantar la \u00abacci\u00f3n disciplinaria\u00bb, respetando el \u00aborden de radicaci\u00f3n\u00bb, lo que comunic\u00f3 a la memorialista al correo que la misma report\u00f3: monicaariassalazar@gmail.com (28 jun. y 27 jul.). <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, solvent\u00f3 la rogativa de la accionante el 25 de julio pasado, si bien, no en la manera esperada por esta, lo cierto es que, de \u00abmanera clara, precisa y congruente con lo solicitado se pronunci\u00f3\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) se resuelve: <\/p>\n
\u00danico: Se conmina a la prenotada interviniente a que se est\u00e9 a lo dispuesto en prove\u00eddo del 25 de mayo de 2023, determinaci\u00f3n que indic\u00f3 textualmente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Se conmina al interviniente procesal por activa a estarse a lo dispuesto en prove\u00eddo del 20 de abril de 2023 neg\u00f3 en segunda instancia el ruego constitucional; de ah\u00ed, que no se atender\u00e1n m\u00e1s peticiones en dicho sentido\u201d. <\/p>\n
Continuando con el anterior derrotero, se reitera que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fallo de segunda instancia y de calenda 20 de abril de 2023 orden\u00f3: \u201c(\u2026) DENEGAR la protecci\u00f3n constitucional deprecada por M\u00f3nica Marcela Arias Salazar, de conformidad con lo expuesto en las consideraciones de este fallo\u201d. (resaltado por el Despacho) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es procedente dar apertura al incidente de desacato pregonado, pues la determinaci\u00f3n emitida por este juzgador fue revocada por el superior jer\u00e1rquico funcional. <\/p>\n
Colof\u00f3n, se ordena por Secretar\u00eda sea compartido el expediente digital (tutela inicial e incidente de desacato) en donde militan la totalidad de respuesta allegadas por cuenta de la entidad financiera accionada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se puede atribuir a las autoridades recriminadas lesi\u00f3n a prerrogativa alguna, en vista que con independencia de la demora que pudieron registrar o no, es claro que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto en el curso de este debate superlativo, las inquietudes de la precursora fueron resueltos en \u00abdebida forma\u00bb, si se tiene en cuenta que \u00abla potestad con que cuentan todas las personas para elevar solicitudes respetuosas\u00bb, implica la necesidad de que a \u00e9stas se les brinde \u00abuna respuesta de fondo\u00bb, sin sujeci\u00f3n a su sentido, ya que: <\/p>\n
[E]l derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (STC630 de 2022, reiterada en STC2726-2022). <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis \u00abde fondo\u00bb del asunto, en la medida en que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1, al percatarse de lo sucedido, subsanaron la anomal\u00eda advertida y emprendieron la labor correspondiente. <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
3.- Ergo, es clara la inviabilidad de la ayuda supralegal suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMRPOCEDENTE la tutela instada por M\u00f3nica Marcela Arias Salazar. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7515-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7515-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00820-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que M\u00f3nica Marcela Arias Salazar instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}