STC7516-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7516-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00120-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de junio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que interpuso Jairo Iv\u00e1n Marulanda Tob\u00f3n, contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Rionegro, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 05615-40-03-001-2023-00405-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante pretende que se deje sin valor y efecto el fallo de tutela de segunda instancia (09.06.2023) que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n all\u00e1 proferida en primera (03.05.2023). <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la alcald\u00eda Municipal de Rionegro por considerar que se le estaban violando sus derechos al m\u00ednimo vital, trabajo, seguridad social y dignidad humana, por haber sacado a concurso y proveer el cargo que ocupaba en provisionalidad. En primera instancia el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Rionegro tutel\u00f3 sus derechos (03-05-2023), la alcald\u00eda impugn\u00f3 y el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Rionegro revoc\u00f3 el fallo (09-06-2023). Se doli\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia desconoci\u00f3 la protecci\u00f3n especial de la que es sujeto por ser pre pensionado y por tal raz\u00f3n pretende que mediante amparo constitucional se revoque. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y manifest\u00f3 que no hab\u00eda vulneraci\u00f3n de derechos con la decisi\u00f3n que emiti\u00f3. <\/p>\n
Leonardo Enrique Delgado Currea en su calidad de vinculado, por ser quien se gan\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos, mencion\u00f3 todas las actuaciones que ha realizado el accionante para impedir que se posesione en el cargo y solicit\u00f3 que se le desvincule de la tutela. <\/p>\n
El Ministerio de Trabajo como vinculado se pronunci\u00f3 sobre los hechos y pidi\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n contra esa entidad. <\/p>\n
La Secretaria de Gesti\u00f3n Humana y Desarrollo Organizacional, tambi\u00e9n vinculada, neg\u00f3 las afirmaciones del tutelante e indic\u00f3 que no se ha materializado ning\u00fan perjuicio irremediable por lo tanto la tutela debe ser declarada improcedente. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo al estimar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza, adem\u00e1s resalt\u00f3 que a\u00fan no se ha surtido el proceso de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. El gestor present\u00f3 impugnaci\u00f3n y manifest\u00f3 que la tutela era producto de fraudes por lo que aport\u00f3 denuncia presentada en contra del juzgado accionado ante la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado, habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
En primer lugar, debe se\u00f1alarse que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (vinculaci\u00f3n), ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En el caso en estudio el tutelante no demostr\u00f3 que estuviera frente a alguna de las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, raz\u00f3n por la que resulta inadmisible estudiar los reproches elevados contra el fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Es de mencionar, que el accionante manifiesta en su escrito de impugnaci\u00f3n que existen indicios graves de fraude en el fallo de segunda instancia que revoc\u00f3 el amparo concedido; sin embargo, se advierte que los argumentos que expone para sustentar tal afirmaci\u00f3n se fundamentan en conjeturas que carecen de apoyo jur\u00eddico. <\/p>\n
Adicional a lo anterior, cabe resaltar que el actor tiene a su alcance el mecanismo de la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para que all\u00ed se examine lo resuelto en la salvaguarda refutada. Del estudio del expediente, se pudo constatar que dicho tr\u00e1mite no se ha surtido a\u00fan, pues el proceso fue remitido a esa Corporaci\u00f3n el d\u00eda 7 de julio de 2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, nada impide al impugnante por las circunstancias que aqu\u00ed expone, que exija dicho tr\u00e1mite; y en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la facultad de insistencia a trav\u00e9s de los organismos pertinentes. <\/p>\n
En definitiva, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje y no se cumple con el requisito de subsidiariedad, no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7516-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7516-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00120-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de junio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}