STC7519-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7519-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02836-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mary Luz Marrugo Marrugo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00028. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura accionada \u00abRevo[car] la Providencia de fecha (\u2026) 21 de abril de 2023 y proceda a resolver nuevamente [el proceso referenciado] siguiendo los par\u00e1metros que se le ordenen en la sentencia de Tutela\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que demand\u00f3 a Marco Antonio Sandoval Valencia (rad. 2019-00028) para que se declarara \u00abla SIMULACI\u00d3N RELATIVA en el porcentaje del cincuenta por ciento (50%)\u00bb del contrato de compraventa protocolizado en la \u00abEscritura P\u00fablica # 625 del 8 de marzo de 2.016, de la Notaria Tercera de Cartagena\u00bb y, por ende, se le tuviera como \u00fanica compradora del \u00abapartamento [ubicado] en el EDIFICIO SKY II en el barrio Bocagrande, avenida San Martin Cra 2 No. 10-49 apartamento 9E en la ciudad de Cartagena\u00bb, pretensiones que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena neg\u00f3, en decisi\u00f3n (20 en. 2022) que el superior confirm\u00f3 (21 abr. 2023). <\/p>\n
Sostuvo que el ad quem, con lo resuelto, incurri\u00f3 en los defectos \u00abf\u00e1ctico y desconocimiento del precedente\u00bb, ya que valor\u00f3 indebidamente las pruebas recaudadas, en la medida que estas acreditan que ella fue quien pag\u00f3 \u00abel 100%\u00bb del precio pactado ($370.000.000,oo), siendo Marco Antonio un \u00abcomprador simulado\u00bb, quien figur\u00f3 como tal por la relaci\u00f3n sentimental que para ese momento ten\u00edan, situaci\u00f3n que era conocida por Luis Mauricio G\u00f3mez Rivera y Beatriz Helena Ram\u00edrez Calle (vendedores), as\u00ed como por su mandatario Carlos Antonio Orozco Tatis, sumado a que \u00abdesconoc[i\u00f3] la Doctrina probable\u00bb de esta Corte frente a la \u00abCAUSA DE LA SIMULACI\u00d3N\u00bb (SC2906-2021, SC1960-2022 y SC1971-2022), al \u00abdarle un significado o aplicaci\u00f3n totalmente diferente y confundirla y mezclarla con el CONCIERTO SIMULANDIS\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena se limitaron a compartir el enlace del pleito controvertido e informar las partes e involucrados en el mismo, respectivamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la evidencia acopiada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 la negativa de las aspiraciones incoadas en la Litis n.\u00b0 2019-00028, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, la gestora se duele del fallo emitido el 21 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, por medio del cual resolvi\u00f3: \u00abCONFIRMAR la sentencia de primera instancia proferida el veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de [la misma ciudad]\u00bb en dicho pleito, dado que, en su sentir, no estim\u00f3 correctamente los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, y lo hizo de espaldas al \u00abprecedente\u00bb contenido en los pronunciamientos \u00abSC2906-2021, SC1960-2022 y SC1971-2022\u00bb de esta Colegiatura. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar los fundamentos de tal prove\u00eddo, se aprecia que el juez plural recriminado observ\u00f3 las normas y el \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb que gobiernan el sub judice, insumos de los cuales coligi\u00f3 en paralelo con la informaci\u00f3n que arroja el dossier que, pese a que la demandante s\u00ed estaba legitimada por activa, \u00abno se acredit\u00f3 que vendedores y compradores concertaron, deliberadamente, que MARCO ANTONIO SANDOVAL VALENCIA figurara como adquirente sin que realmente lo fuera\u00bb (acuerdo simulatorio), raz\u00f3n por la que es inexistente la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb denunciada, de ah\u00ed que deb\u00eda mantener la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del a quo. <\/p>\n
Para soportar dicha inferencia, preliminarmente hizo una distinci\u00f3n conceptual entre las figuras de la \u00absimulaci\u00f3n absoluta y relativa\u00bb; luego, realiz\u00f3 algunas acotaciones sobre la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb en este tipo de litigios, para concluir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la demandante s\u00ed cuenta con [ella], toda vez que, el derecho que ella se autoatribuye (pretensi\u00f3n procesal) recae sobre el 100% de la titularidad en el dominio del bien inmueble objeto del litigio y, adem\u00e1s, el derecho efectivamente radicado en su persona versa sobre el 50% de la titularidad del mismo, como consta en Escritura P\u00fablica No. 0625 del 08 de marzo de 2016. Es m\u00e1s, la misma Corte Suprema ha pregonado que en la simulaci\u00f3n se deben ver afectados los intereses de los intervinientes en el negocio o acto jur\u00eddico, sin hacer distinci\u00f3n entre si es un vendedor el que debe demandar al comprador o viceversa. En suma, contrario a la argumentaci\u00f3n confusa y ambivalente del a quo, la parte demandante dentro del presente proceso s\u00ed cuenta con la legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, con apoyo en veredictos de esta Sala estudi\u00f3 el reparo relacionado con la \u00abcausa de la simulaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abContrario a lo esgrimido por la juez de primera instancia, no s\u00f3lo se simula para enga\u00f1ar a terceros (y con ello perjudicarlos), como en el caso de que alguien simule un acto o negocio jur\u00eddico para sustraerse al cumplimiento una obligaci\u00f3n o para evadir una disposici\u00f3n legal, sino que tambi\u00e9n se simula para aparentar, de cara a la familia, amigos y sociedad en general, una posici\u00f3n social o econ\u00f3mica que en la realidad no se ostenta, pero si se pretende iniciar una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, tal situaci\u00f3n debe indicarse, es decir, se debe revelar cuales fueron los motivos que llevaron a las partes a realizar la simulaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
As\u00ed lo ha indicado la H. Corte Suprema de Justica al se\u00f1alar que para demostrar la simulaci\u00f3n el punto de partida \u201cest\u00e1 dado por el motivo de la simulaci\u00f3n, lo cual no es m\u00e1s que el inter\u00e9s serio e importante que condujo a las partes a realizar el negocio disfrazado. Por lo general se simula para sustraerse al cumplimiento de una obligaci\u00f3n, evadir una disposici\u00f3n legal, guardar o aparentar una posici\u00f3n social, econ\u00f3mica etc., independientemente de que el fin sea licito o no\u201d. <\/p>\n
Respecto de lo anterior, se tiene que, pese a que la demandante inicia la presente acci\u00f3n indicando que existe simulaci\u00f3n relativa, por cuanto el pago del valor del 50% del inmueble por parte del se\u00f1or MARCO ANTONIO SANDOVAL VALENCIA no se realiz\u00f3 efectivamente, no se indican ni demuestran cuales fueron esas razones serias e importantes que la llevaron simular el contrato de compraventa que hoy es objeto de debate y si bien, en el presente caso quien realiz\u00f3 los pagos fue la demandante, situaci\u00f3n que se acredita con los cheques que fueron allegados como pruebas, lo cierto es que tanto el contrato de promesa de compraventa como el de compraventa, se encuentra suscritos por MARY LUZ MARRUGO y MARCO ANTONIO SANDOVAL como compradores en porcentaje del 50% cada uno, sin que lo demostrado en el tr\u00e1mite del presente proceso permita concluir a esta Sala que ese contrato no es real.\u00bb. (Negritas propias del texto). <\/p>\n
Bajo esa deducci\u00f3n, agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn este aspecto ha dicho nuestro m\u00e1ximo Tribunal de Casaci\u00f3n Civil en varias sentencias, lo siguiente: <\/p>\n
\u201cla simulaci\u00f3n, am\u00e9n de exigir para su estructuraci\u00f3n una divergencia entre la manifestaci\u00f3n real y la declaraci\u00f3n que se hace p\u00fablica, requiere insoslayablemente del concierto simulatorio entre los part\u00edcipes, esto es, de la colaboraci\u00f3n de las partes contratantes para la creaci\u00f3n del acto aparente. (\u2026). Esta \u00faltima exigencia no es de dif\u00edcil comprensi\u00f3n si se considera que un contrato no puede ser simult\u00e1neamente simulado para una de las partes y verdadero para la otra, de manera que si uno de los part\u00edcipes oculta al otro que al negociar tiene un prop\u00f3sito diferente del expresado, esto es, si su oculta intenci\u00f3n no trasciende su fuero interno, no existe otra cosa que una reserva mental por parte suya (prop\u00f3sito in mente retenti), insuficiente desde luego para afectar la validez de la convenci\u00f3n, o para endilgar a la misma efectos diferentes de los acordados con el otro contratante que de buena fe se atuvo a la declaraci\u00f3n que se le hizo. (\u2026). En el punto, ha expresado la Corte c\u00f3mo \u2018no ofrece duda que el proceso simulatorio exige, entonces, la participaci\u00f3n conjunta de los contratantes y que, si as\u00ed no ocurre, se presentar\u00eda otra figura, como la reserva mental. Que no tiene ninguna trascendencia sobre la validez y fuerza vinculante del negocio jur\u00eddico celebrado en esas condiciones. (\u2026). Poco interesa que la simulaci\u00f3n sea absoluta o relativa, pues en una y otra se requiere del mencionado acuerdo, comoquiera que la creaci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica aparente, distinta de la real, supone necesariamente un concurso de voluntades para el logro de tal fin. De suerte que, si no hay acuerdo para simular, no hay simulaci\u00f3n. El deseo de una de las partes, sin el concurso de la otra de emitir una declaraci\u00f3n que no corresponde a la verdad, no pasa de ser, como antes se afirm\u00f3, una simple reserva mental, fen\u00f3meno distinto a la simulaci\u00f3n\u201d (G.J. t. CLXXX, Cas. Civ., sent. de enero 29 de 1985, p\u00e1g. 25)\u201d (Cas. Civ., sentencia de 16 de diciembre de 2003, expediente No. 7593; se subraya). <\/p>\n
4.2. Ahora bien, en trat\u00e1ndose de la \u201csimulaci\u00f3n por interposici\u00f3n fingida de persona\u201d, que \u201cconsiste en hacer figurar como parte contratante a quien en verdad no lo es, con el fin concertado de ocultar la identidad de quien real y directamente est\u00e1 vinculado con la relaci\u00f3n negocial\u201d, deriv\u00e1ndose de all\u00ed que \u201cese intermediario o testaferro es un contratante imaginario o aparente\u201d y que el contrato celebrado, \u201cen t\u00e9rminos generales, permanece intacto\u201d, salvo por \u201clas partes que lo celebran\u201d, entonces: <\/p>\n
\u201cno basta que en el negocio act\u00fae una persona para ocultar al verdadero contratante, sino que se requiere que concurran las circunstancias que caracterizan la simulaci\u00f3n, una de las cuales es el concierto estipulado \u2018\u2026de manera deliberada y consciente entre los contratantes efectivo y aparente con la contraparte para indicar qui\u00e9nes son los verdaderos interesados y el papel que, por fuerza precisamente de esa inteligencia simulatoria trilateral, le corresponde cumplir al testaferro, esto bajo el entendido que cual ocurre por principio en todas las especies de simulaci\u00f3n, la configuraci\u00f3n de este fen\u00f3meno tampoco es posible en el \u00e1mbito de los extremos subjetivos del contrato si no media un \u2018pacto para simular\u2019 en el cual consientan el interponente, la persona interpuesta y el tercero, pacto cuyo fin es el de crear una falsa apariencia ante el p\u00fablico en cuanto a la real identidad de aquellos extremos y que no necesita para su formaci\u00f3n, que se produzca en un momento \u00fanico, habida consideraci\u00f3n que su desarrollo puede ser progresivo y, por ejemplo, terminar consum\u00e1ndose mediante la adhesi\u00f3n por parte de un tercero adquirente a la farsa fraguada de antemano por quien enajena y su testaferro, aceptando por consiguiente las consecuencias que su interposici\u00f3n conlleva\u2019 (G.J. Tomos CXXXVIII, CLXVI p\u00e1g. 98, y CLXXX p\u00e1g. 31, entre otras)\u201d (Cas. Civ., sentencia de 28 de agosto de 2001, expediente No. 6673; se subraya), criterio reiterado por la Corte en fallo reciente, que data del 16 de diciembre de 2010 (expediente No. C-47001-3103-005-2005-00181-01)\u201d. <\/p>\n
4.3. No obstante, examinadas las probanzas recaudadas en el proceso, ninguna acredita que quienes obraron como vendedores en las escrituras p\u00fablicas No. 498, 499 y 501 del 29 de diciembre de 2008, elevadas ante la Notar\u00eda del C\u00edrculo del Retiro, hubiesen participado, en asocio con los compradores Fredy Humberto Duque Duque y Mart\u00edn Fernando Duque Duque, y con el supuesto adquirente oculto, Pablo Emilio Duque Duque, en el fingimiento denunciado en la demanda. Es decir, que las ventas fueron fruto del \u201cacuerdo simulatorio\u201d de todos los que intervinieron en la celebraci\u00f3n de la compraventa cuestionada.\u201d (SC4829-2021 C.S. de J.) (Negrillas y subrayados intencionales)\u00bb. <\/p>\n
Premisas a partir de las cuales, dedujo: <\/p>\n
Dicho de otro modo, para que sea predicable la simulaci\u00f3n, se requiere que todos los extremos del contrato hayan convenido ocultar la voluntad real para expresar una voluntad aparente, situaci\u00f3n que no se acredit\u00f3 en este caso, pues no hay evidencia de que vendedores y compradores concertaron, deliberadamente, que MARCO ANTONIO SANDOVAL VALENCIA figurara como adquirente sin que realmente lo fuera. <\/p>\n
Y aunque pudiera ser cierto que el demandado nada aport\u00f3 para la compra del bien, ser\u00edan otras las acciones judiciales que deber\u00edan adelantarse para que se declarara esa situaci\u00f3n, dado que, como se vio, no es predicable la simulaci\u00f3n del contrato, el cual, valga decirlo, fue real para los vendedores, al punto que frente a ellos no se promovi\u00f3 ninguna pretensi\u00f3n\u00bb. (Subrayas adrede, Archivo 16.SENTENCIA.pdf., expediente digitalizado remitido). <\/p>\n
Bajo este panorama, se vislumbra que tales elucubraciones no revisten arbitrariedad o capricho alguno, por cuanto se ajustan a lo que en \u00abderecho\u00bb corresponde, dado que, como bien lo anot\u00f3 el Tribunal confutado y lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) no es posible concebir el fen\u00f3meno simulatorio \u201csin que exista un pacto para tal fin entre las partes, porque no es suficiente que uno de los part\u00edcipes del negocio jur\u00eddico manifieste su prop\u00f3sito de simular y el otro no asuma id\u00e9ntica conducta jur\u00eddica, puesto que no es posible la simulaci\u00f3n unilateral o en cabeza de una sola parte\u201d. De manera que cuando -\u00fanicamente- se observa el asentimiento de una de las partes, sin que se encuentre probada la de su cocontratante, ese querer unilateral no pasa de ser una reserva mental\u00bb (CSJ SC3771-2022, 9 dic.), de suerte que, como ac\u00e1 no se demostr\u00f3 ese \u00abacuerdo simulatorio\u00bb entre \u00abvendedores y compradores\u00bb para hacer parecer real que Marco Antonio Sandoval Valencia ten\u00eda esta \u00faltima calidad, lo anhelado por la querellante no puede salir avante. <\/p>\n
Ahora bien, no es cierto que el cuerpo colegiado censurado \u00abconfundi\u00f3\u00bb la \u00abcausa\u00bb con el \u00abacuerdo\u00bb de la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb, sino que, al examinar y descartar la primera, por obvias razones, tuvo que cotejar la presencia del segundo, con el desenlace ya conocido, lo que desvirt\u00faa que ignor\u00f3 \u00abdoctrina probable\u00bb de esta Sala en la materia. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la resoluci\u00f3n del Tribunal de Cartagena no emerge defecto alguno que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere la impulsora, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda debatida, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus facultades (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC6691-2023 y STC6693-2023). <\/p>\n
3.- Son estas reflexiones las que llevan al fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mary Luz Marrugo Marrugo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7519-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7519-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02836-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Mary Luz Marrugo Marrugo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}