STC7521-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7521-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02837-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la tutela que Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. \u2013FIDUAGRARIA S.A.- instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00269. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos los fallos proferidos el 22 de febrero de 2022 y el 26 de junio de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: (i) \u201cResponsabilidad de la Fiduciaria de Desarrollo Agropecuaria \u00fanicamente como integrante del consorcio (\u2026) [ya que \u00e9sta] administr\u00f3 el Patrimonio Aut\u00f3nomo TORCORAMA\u201d; (ii) Falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d; (iii) \u201cInexistencia del t\u00edtulo ejecutivo respecto a FIDUAGRARIA en posici\u00f3n propia\u201d; e (iv) \u201cInexistencia de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u201d, en consecuencia, sigui\u00f3 adelante con el compulsivo que el Centro de Recuperaci\u00f3n de Activos \u2013 C.R.A. S.A.S inco\u00f3 en su contra y de Fiduciaria Central \u2013FIDUCENTRAL S.A.- (22 feb. 2022); determinaci\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (26 jun. 2023) \u2013rad. 2018-00269-. <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregulares dichos pronunciamientos, en tanto, se fundamentaron \u201cen una valoraci\u00f3n errada del material probatorio obrante en el proceso\u201d, circunstancia que condujo a que se configurara un \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d. <\/p>\n
Para corroborar tal aserci\u00f3n explic\u00f3 que el 28 de julio de 1999 celebr\u00f3 un acuerdo consorcial con Fiduciaria Central S.A. para participar y presentar propuesta en la licitaci\u00f3n p\u00fablica n\u00b0 004 de 1999 de la Universidad Administrativa Especial Liquidadora de Asuntos del Instituto de Cr\u00e9dito Territorial UAE \u2013 ICT y, para tal fin, en la cl\u00e1usula 7\u00b0 de ese documento, se design\u00f3 a Fiducentral S.A. como representante de la asociaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica n\u00b0 665 del 8 de abril de 2002 y, en virtud de dicho \u201cacuerdo consorcial\u201d, el Consorcio Fiducentral S.A. \u2013 Fiduagraria S.A., en calidad de fiduciario, y las sociedades Torcoroma Siglo XXI S.A. y Constructora UCC Ltda., en condici\u00f3n de fideicomitentes, suscribieron \u201ccontrato de fiducia mercantil\u201d que origin\u00f3 la constituci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Torcoroma, cuyo objeto consisti\u00f3 en la \u201ccontinuaci\u00f3n del proyecto inmobiliario denominado TORCOROMA SIGLO XXI en la ciudad de C\u00facuta sobre 700 lotes\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que con el prop\u00f3sito de amparar el desembolso de los subsidios de vivienda de inter\u00e9s social, se adquiri\u00f3 una p\u00f3liza de seguro a favor del Instituto Nacional de Inter\u00e9s Social y Reforma Urbana \u2013INURBE-, tal como qued\u00f3 establecido en el cap\u00edtulo IV, punto 4.2, numeral U del referido instrumento p\u00fablico, de manera que, para materializar ese tr\u00e1mite, se exigi\u00f3 al Administrador Fiduciario del Patrimonio Aut\u00f3nomo contraer la obligaci\u00f3n \u2013pagar\u00e9 n\u00b0 271707- que se persigue por medio de ese litigio. <\/p>\n
Con apoyo en el escenario descrito, destac\u00f3 que el pagar\u00e9 n\u00b0 271701 se deriv\u00f3 de las actividades de \u201crepresentaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo\u201d y as\u00ed qued\u00f3 registrado \u201cclaramente (\u2026) encima de [la] firma (\u2026) del representante legal del Patrimonio en menci\u00f3n\u201d y, en ese sentido, reiter\u00f3 que la acreencia cobrada no la consigui\u00f3 en nombre propio, sino que se obtuvo entre el \u201cCONSORCIO FIDUCIARIO FIDUAGRARIA \u2013 FIDUCENTRAL EN REPRESENTACI\u00d3N DEL PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO TORCOROMA SIGLO XXI\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, afirm\u00f3, las autoridades acusadas no efectuaron dicho an\u00e1lisis, el cual era importante comoquiera que de no hacerlo \u201cen debida forma (\u2026) llev[\u00f3] a que se aplicara el art\u00edculo 634 del C\u00f3digo de Comercio\u201d; adicionalmente, lo planteado cobra mayor relevancia en la medida que el 4 de diciembre de 2009 se liquid\u00f3 el \u201ccontrato de fiducia mercantil mediante el cual se constituy\u00f3 el Patrimonio Aut\u00f3nomo Torcoroma (\u2026) en [donde] se declararon mutuamente a paz y salvo por todo concepto derivado de la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y [su] terminaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Anot\u00f3 que tambi\u00e9n demostr\u00f3 en la contienda que el \u201ctitulo (\u2026) hab\u00eda sido endosado posterior a su vencimiento lo que da aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 660 del C\u00f3digo de Comercio\u201d y, respecto a ese punto, \u201ces claro que (\u2026) el pagar\u00e9 objeto de ejecuci\u00f3n fue otorgado como garant\u00eda en caso de que se materializara un siniestro (\u2026) situaci\u00f3n que no sucedi\u00f3\u201d. <\/p>\n
En esencia, los organismos confutados no apreciaron los siguientes elementos de convicci\u00f3n: El pagar\u00e9 n\u00b0 271707, la escritura p\u00fablica n\u00b0 665 del 8 de abril de 2002, el acta de liquidaci\u00f3n del \u201ccontrato de fiducia mercantil\u201d, interrogatorios y \u201cescritos en los que el ejecutante acepta la existencia del negocio subyacente y que sobre \u00e9ste no se presentaron incumplimientos\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendieron los \u00abargumentos\u00bb insertos en los veredictos censurados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la sentencia controvertida, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la promotora contra la de 22 de febrero de 2022 del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito (26 jun. 2023), delanteramente se vislumbra que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente abord\u00f3 el problema jur\u00eddico que plante\u00f3 la recurrente en esa sede, consistente en la calidad en la que firm\u00f3 el pagar\u00e9 n\u00b0 271701, en aras de desarrollar esa cr\u00edtica, transcribi\u00f3 el ac\u00e1pite de dicho cartular, del que logr\u00f3 verificar que el representante legal de la compa\u00f1\u00eda s\u00ed reprodujo su nombre all\u00ed con el respectivo NIT que pudo contrastar con el inscrito en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. De ah\u00ed, coligi\u00f3 que, \u00abactu\u00f3 en nombre propio, con los efectos que ello apareja, como son obligarse a pagar el importe del documento a favor del acreedor\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, trajo a colaci\u00f3n las probanzas que reposaban en el infolio y con las que la quejosa pretend\u00eda eludir su compromiso crediticio, a saber: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No existe duda de que, el 28 de julio de 1999, las ejecutadas conformaron el consorcio Fiduagraria-Fiducentral, el cual estaba representado por Jaime Nieto Villegas. Tampoco se discute que, el 8 de abril de 2002, mediante escritura p\u00fablica No. 665, otorgada ante la Notar\u00eda 40 de Bogot\u00e1, se celebr\u00f3 contrato de fiducia mercantil, en virtud del cual se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Torcoroma, en el que obr\u00f3 como vocero y fiduciario el aludido consorcio. Se demostr\u00f3 que el 4 de diciembre de 2009 se levant\u00f3 \u201cacta de terminaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil mediante el cual se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Torcoroma C\u00f3digo 22039\u201d, en la que se expuso que \u201clos fideicomitentes y el fiduciario se declaran mutuamente a paz y salvo por todo concepto\u00bb. <\/p>\n
Dedujo que \u00abestaba discriminada la condici\u00f3n de cada una de las fiduciarias ahora demandadas, entre ellas, Fiduagraria S.A.\u00bb, luego entonces, la expresi\u00f3n contenida en el \u00abt\u00edtulo, (\u2026) atinente a: Consorcio Fiduciario Fiduagraria-Fiducentral, en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo Torcoroma Siglo XXI\u00bb, no le restaba m\u00e9rito ejecutivo a su cargo, comoquiera que \u00abse oblig\u00f3 directamente con su firma e identificaci\u00f3n, ya que no pod\u00eda representar a nadie m\u00e1s que a s\u00ed misma. Las versiones ofrecidas por los representantes legales de las encausadas no alteran en nada el tenor literal del b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n en este sentido\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el \u00abendoso\u00bb que, afirm\u00f3 la gestora, se perpetr\u00f3 con posterioridad al vencimiento \u00abque tuvo lugar el 30 de junio de 2015\u00bb, adver\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) oper\u00f3 lo reglado por el art\u00edculo 660 del C\u00f3digo de Comercio, el cual, no proh\u00edbe este tipo de transferencia respecto de t\u00edtulos valores a la orden, sino que espec\u00edficamente se\u00f1ala que \u201cproducir\u00e1 los efectos de una cesi\u00f3n ordinaria\u201d; sin que de esto se entienda que deban atenderse las mismas solemnidades de notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n al deudor, pues a lo que se dirige la norma es a enfatizar que al ejecutante le son oponibles las excepciones personales. <\/p>\n
En el particular, Fiduagraria S.A. no present\u00f3 ninguna excepci\u00f3n fundada en este suceso, no obstante, se itera, que no hay impedimento legal para que se promueva la ejecuci\u00f3n con soporte en un instrumento endosado luego de vencer el plazo pactado\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en esta instancia insisti\u00f3 en que no existi\u00f3 relaci\u00f3n comercial con C\u00f3ndor S.A. y que el pagar\u00e9 se otorg\u00f3 como garant\u00eda, en caso de materializarse el siniestro amparado, lo cual no acaeci\u00f3. Tal reproche fracasa al tener presente que el legislador previ\u00f3 contra quien puede oponerse este tipo de defensa, a la saz\u00f3n, i) el demandante que particip\u00f3 en el negocio o ii) el ejecutante que sea tenedor de mala fe, calidades que no tiene la aqu\u00ed actora, pues recu\u00e9rdese que Centro de Recuperaci\u00f3n de Activos – CRA S.A.S. le fue endosado el t\u00edtulo valor por la liquidada Condor S.A. y, posteriormente, se reconoci\u00f3 a Protekto CRA S.A.S. como sucesora procesal de aquella, sin que se acreditara que la tenencia del t\u00edtulo de la ejecutante inicial estuviese desprovista de buena fe. As\u00ed las cosas, aun cuando se hubiese impetrado como mecanismo defensivo, le era inoponible a la activa. <\/p>\n
Respecto a que en la sentencia se pas\u00f3 por alto la separaci\u00f3n de patrimonios entre el fideicomiso y la fiduciaria, es \u00fatil memorar que la juzgadora se ocup\u00f3 de tal \u00edtem al explicar que, precisamente, aqu\u00ed se cobr\u00f3 a esta \u00faltima el valor al que directamente se oblig\u00f3, que no en nombre de aquel. Por este motivo, no hay lugar a revocar lo decidido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n reprochada, por cuanto es el producto de un pormenorizado estudio de los hechos y, con independencia de que esta Sala o la suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el cartapacio. <\/p>\n
2.- Ergo, el amparo no puede salir avante. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. \u2013FIDUAGRARIA S.A.- contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7521-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7521-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02837-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la tutela que Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. \u2013FIDUAGRARIA S.A.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}