STC7522-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7522-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02844-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-002-2022-00300-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) Se acepte inmediatamente mi desistimiento de la apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n ante la mora judicial y ante el atropello a mi dignidad como ser humano, como ciudadano colombiano. <\/p>\n
ii) Exijo inmediatamente se respete mi dignidad humana, pues nunca se cumple un solo t\u00e9rmino perentorio (\u2026) solicit\u00e9 en sentencia de tutela la intervenci\u00f3n de la H. Corte Constitucional pues no se me garantiza art. 29 CN. <\/p>\n
En resumen, indic\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira ampar\u00f3 el derecho colectivo en la acci\u00f3n popular que inco\u00f3 contra Ad\u00edela Robledo Mora – propietaria del Establecimiento de Comercio denominado Hotel Agata – Lodging House Pinares Alto, ubicado en la calle 3 n\u00ba 20- 30 de esa ciudad (19 dic. 2022), determinaci\u00f3n que apel\u00f3 porque \u00abse cree poder desconocer el precedente del H TSSC DE PEREIRA y ordenar la garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza a los dos meses y por suma inferior a la ordenada por el mismo despacho en sentencias del mismo d\u00eda en que profiere esta decisi\u00f3n y adem\u00e1s contraviniendo la postura de la sala plena del H TSS DE PEREIRA SOBRE ESTE asunto\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el expediente fue remitido al superior para desatar la alzada, quien \u00abnunca cumple un solo t\u00e9rmino perentorio para resolver como lo ordena la ley 472 de 1998\u00bb, pues \u00abmuestra su descuido y la falta de atenci\u00f3n a la acci\u00f3n constitucional porque se notific\u00f3 hasta dos veces el mismo auto en estado de 17 de julio y luego el 24 de julio\u00bb, por lo que se debe \u00abaceptar mi desistimiento de la apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n ante la mora judicial y ante mi estado de debilidad manifiesta, porque no aguanto, no soporto, ni permitir\u00e9 m\u00e1s abuso a mi dignidad humana\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira afirm\u00f3 que no ha incurrido en la mora judicial que refiere el actor y, \u00absobre la supuesta doble notificaci\u00f3n del auto admisorio que reprocha el actor, se precisa que ata\u00f1\u00f3 a un error en el radicado reportado en el estado electr\u00f3nico del 19-07-2023, motivo por el cual la secretar\u00eda public\u00f3 de nuevo la decisi\u00f3n el 24-07-2023\u00bb. Adem\u00e1s, \u00aben torno al desistimiento de la apelaci\u00f3n\u00bb, que \u00abes falso que el interesado haya presentado memorial en estos t\u00e9rminos; por manera que imputa una omisi\u00f3n inexistente\u00bb. <\/p>\n
La Corte Constitucional manifest\u00f3 que el gestor \u00abpodr\u00eda estar incurso en un abuso del derecho al presentar la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alando como accionada a esta Corporaci\u00f3n\u00bb, cuando lo cierto es que \u00abdesde sus competencias jurisdiccionales actuales es ajena al tr\u00e1mite de la segunda instancia de la acci\u00f3n popular que refiere\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, delanteramente se anuncia el fracaso del resguardo, porque mal puede el promotor predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales cuando el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia. <\/p>\n
1.1. Lo anterior, teniendo en cuenta que la rogativa tendiente a que \u00abse debe aceptar inmediatamente [su] desistimiento de la apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n popular por mora judicial\u00bb, no ha sido puesta en conocimiento de los juzgadores censurados, para que sean \u00e9stos quienes definan si le asiste o no raz\u00f3n; ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC4571-2023. <\/p>\n
En esta medida, corresponde al memorialista comparecer ante la autoridad respectiva para elevar las peticiones que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las resoluciones que no comparta, ya que no es factible ejercer directamente este mecanismo superlativo, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del iudex natural, cuando \u00e9ste es el legalmente habilitado para desatar la contienda sometida a su escrutinio. <\/p>\n
1.2.- Ahora, los elementos de convicci\u00f3n allegados al infolio muestran que el pasado 22 de junio de 2023 la \u00abacci\u00f3n popular n\u00b0 66001-31-03-002-2022-00300-01 se reparti\u00f3 y asign\u00f3 al Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira para dirimir el remedio vertical que el tutelante formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia, ingresando al despacho el 5 de julio, quien en auto de 18 de julio admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y, para el momento que el precursor acudi\u00f3 a esta v\u00eda excepcional, estaba corriendo el plazo contemplado en la norma para la respectiva sustentaci\u00f3n \u2013art\u00edculos 321 y 322 del C\u00f3digo General del Proceso y 12 de la Ley 2213 de 2022-. <\/p>\n
Bajo ese contexto, se reitera que no existe la trasgresi\u00f3n de los atributos invocados en esta oportunidad, ya que la demora aducida por el reclamante es inexistente. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898-2021, STC11741-2022 y STC1171-2023). <\/p>\n
De igual modo, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC6835-2019, reiterada en STC11741-2022, STC1171-2023 y STC2027-2023). <\/p>\n
2.- Los pedimentos de Mario Alberto encaminados a \u00abla intervenci\u00f3n en derecho\u00bb de la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo en el rito cuestionado, \u00abpara que me garanticen art 29 CN, (\u2026) presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a mi nombre para que me garanticen art. 29 CN., se me informe si debo esperar que ocurra lo que ocurri\u00f3 en la acci\u00f3n popular 2016-00519-00 que se fall\u00f3 despu\u00e9s de casi 7 a\u00f1itos y se sanciona al actor popular\u00bb, resultan extra\u00f1os a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la conculcaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena, m\u00e1xime, cuando no acredit\u00f3 haber comparecido a tales organismos para suplicar lo que por este medio busca. <\/p>\n
3.- Por las razones esgrimidas la ayuda resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7522-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7522-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02844-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}