STC7523-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7523-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Robert Navarro P\u00e9rez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, mediante apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado desde el once (11) de agosto de dos mil veintiuno, y se ordene reprogramar la audiencia celebrada en ausencia de la parte demandante…\u00bb; que se le expida \u00abcopia del correo electr\u00f3nico o documento mediante el cual comunicaron… el link de acceso a la audiencia virtual programada para el d\u00eda once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021), y de la constancia secretarial correspondiente a esta actuaci\u00f3n; y… de la constancia secretarial mediante la cual fue emitida y publicada el acta de la audiencia virtual…\u00bb; y se le ordene \u00aba la accionada que resuelva el problema jur\u00eddico planteado… permiti\u00e9ndo[les] ingresar a las audiencias e informar[les] oportunamente el link de acceso\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Robert Navarro P\u00e9rez promovi\u00f3 proceso verbal contra Alberto Enrique V\u00e1squez Cuello, \u00c1lvaro Cala Camacho, Claudia Marcela Parra Basto, Juan Andr\u00e9s Pardo Thorschmidt y Myriam Luc\u00eda Urbano, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que el 11 de agosto de 2021 llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, a la que no compareci\u00f3 el extremo actor, declar\u00e1ndose la nulidad de lo actuado a partir del auto de 18 de marzo de 2019, en el que se tuvo por notificada a Myriam Lucia Urbano, y requiri\u00e9ndose a la parte actora para que la procediera a enterar en debida forma, otorg\u00e1ndole un t\u00e9rmino para el efecto, decisi\u00f3n que fue notificada en estrados, sin recursos. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo de 28 de junio de 2022 se declar\u00f3 el desistimiento de la demanda principal al no darse cumplimiento a lo ordenado el 11 de agosto anterior, y se dispuso continuar el tr\u00e1mite respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n, adem\u00e1s de rechazar la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, se mantuvo por ese despacho el 16 de diciembre siguiente y se confirm\u00f3 el 28 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que se le impidi\u00f3 asistir a la audiencia del 11 de agosto de 2021, pues no se le envi\u00f3 el link de acceso a su correo ni al de su abogado, pese a que previamente hab\u00edan informado los mismos; y que por tal raz\u00f3n se decret\u00f3 el desitimiento t\u00e1cito de la demanda principal, argumentando que no se dio cumplimiento a lo ordenado en la referida diligencia respecto de la declaratoria de nulidad de la demandada principal Myriam Lucia Urbano. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que se le negaba el acceso a la justicia; que se le impuso una carga procesal pero no se public\u00f3 ninguna acta en el micrositio de la Rama Judicial; que present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n frente a la anotada decisi\u00f3n, pero se mantuvo la misma; que la motivaci\u00f3n se apartaba de la realidad; y que dicha audiencia solo fue publicada hasta el 23 de marzo de 2023 cuando se concedi\u00f3 la alzada, por lo que fue imposible acceder a ella, mas cuando no atend\u00edan presencialmente por la pandemia. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que el estrado del circuito acusado no public\u00f3 en el micrositio la constancia de realizaci\u00f3n de la audiencia; que en mayo de 2023 solicit\u00f3 copias de los documentos con los que se les comunic\u00f3 esa diligencia, lo que no se le suministr\u00f3; y que siempre pusieron en conocimiento sus canales de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que el 17 de julio de 2023 el apoderado de la actora formul\u00f3 incidente de nulidad por los mismos hechos que ahora son objeto de tutela, la que fue resuelta en la audiencia y no fue recurrida; que el tr\u00e1mite se hab\u00eda surtido de conformidad con lo establecido para el efecto, se notific\u00f3 a las partes y no se hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno. Remiti\u00f3 el link del expediente criticado. <\/p>\n
2. Diego Adolfo Forero D\u00edaz, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Alberto Enrique V\u00e1squez Cuello, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicho vinculado. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad respecto de la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito de la demanda frente a Myriam Luc\u00eda Urbano, habida cuenta que el Tribunal convocado, en la providencia criticada de 28 de marzo de 2023, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026De forma reiterada ha sostenido este despacho que la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito con soporte en el numeral 1\u00b0 de la norma en menci\u00f3n, solo es viable cuando la omisi\u00f3n de la parte interesada -que se pudiera mostrar como el factor determinante del estancamiento procesal que el legislador quiere evitar, y por contera, de la sanci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 317 de la Ley 1564 de 2012-, haya tenido lugar dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto contentivo del requerimiento de rigor, t\u00e9rmino que en el presente litigio feneci\u00f3 el 23 de septiembre de 2021 (el auto conminatorio del 11 de agosto de 2021, se notific\u00f3 por estrados ese mismo d\u00eda y cobr\u00f3 ejecutoria). <\/p>\n
La foliatura no reporta que en el aludido plazo (el cual, se insiste, es el \u00fanico relevante para determinar la viabilidad de aplicar el desistimiento t\u00e1cito del proceso), el demandante principal hubiera acometido gesti\u00f3n alguna orientada a notificar del auto admisorio a la se\u00f1ora Myriam Luc\u00eda Urbano, carga que, adem\u00e1s de ser indispensable para superar el estancamiento procesal en que se encontraba el litigio, le fue impuesta al hoy apelante, con suficiente claridad, en audiencia de 11 de agosto de 2021, en cuya acta -estoy es muy relevante- se dej\u00f3 expresa constancia de tal requerimiento. <\/p>\n
2. Entonces, como la hoy recurrente estuvo lejos de satisfacer (con la celeridad y diligencia debidas) las espec\u00edficas cargas de cuyo cumplimiento oportuno y eficaz pend\u00eda la continuaci\u00f3n de esta tramitaci\u00f3n, se impon\u00eda aplicar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 317 de la Ley 1564 de 2012. No en vano, la Honorable Corte Suprema de Justicia ha precisado que, el desistimiento t\u00e1cito \u201cconstituye un efecto que debe soportar la parte que, habiendo promovido un tr\u00e1mite, desatiende una carga procesal necesaria para la prosecuci\u00f3n del mismo y que a pesar de su requerimiento para que en el lapso all\u00ed previsto lo cumpla, no lo hace\u201d <\/p>\n
3. Sobre el reparo consistente en que al hoy recurrente no se le remiti\u00f3 el enlace de acceso a la audiencia en la que precisamente se le hizo el requerimiento del que se ha venido hablando, hay que decir que el suscrito Magistrado no cuenta con elementos para refrendar tal vicisitud. Adem\u00e1s, seg\u00fan refleja el acta de la audiencia de 11 de agosto de 2021, varios de los interesados en las resultas de este proceso s\u00ed acudieron a la vista p\u00fablica de donde cabe presumir que a todos los litigantes se les inform\u00f3 la forma de acceder a ese acto procesal. <\/p>\n
Es m\u00e1s, como ya se anot\u00f3, en el acta respectiva se dej\u00f3 expresa constancia del requerimiento hecho al se\u00f1or Navarro P\u00e9rez, carga que este no cumpli\u00f3 antes de la emisi\u00f3n del auto apelado, cuando ya hab\u00edan transcurrido casi 10 meses. <\/p>\n
Implica lo anterior que el ejercicio normal de vigilancia del proceso hubiera permitido la oportuna atenci\u00f3n del requerimiento de marras, escenario en el cual incluso resulta intrascendente que, por no haber recibido el link, el ahora apelante -eventualmente- no hubiera comparecido a la audiencia de 11 de agosto de 2021… <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n respecto al desistimiento declarado frente a la demandada Myriam Luc\u00eda Urbano, no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario sobre dicho aspecto, no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio frente a la determinaci\u00f3n con la que se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda respecto de Myriam Luc\u00eda Urbano, por la falta de cumplimiento de su enteramiento; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, advierte la Corte que procede la intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, destacando que el juez de tutela, cuando los asuntos a su cargo se lo impongan, al evidenciar el desconocimiento de garant\u00edas esenciales, est\u00e1 investido de facultades especiales para emitir decisiones ultra y extra petita en pro del principio de prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Ciertamente, se advierte que el Tribunal criticado no hizo una valoraci\u00f3n completa de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica puesta a su conocimiento, en tanto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda principal, sin tener en cuenta que esa determinaci\u00f3n no pod\u00eda hacerse extensiva a todos los demandados que hab\u00edan sido debidamente notificados, en tanto que dicho extremo no integraba un litisconsorcio necesario y en esa medida, el asunto deb\u00eda continuar respecto de aquellos. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos, esta Sala otorg\u00f3 el resguardo deprecado, tras indicar que: <\/p>\n
…la Corporaci\u00f3n querellada decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda, dando lugar a la terminaci\u00f3n del proceso, sin atender a que dicha resoluci\u00f3n no pod\u00eda extenderse frente a todos los demandados, espec\u00edficamente respecto de aquellos que s\u00ed hab\u00edan sido debidamente enterados, m\u00e1xime cuando no integraban un litisconsorcio necesario, por lo que el asunto debi\u00f3 continuar con ellos. <\/p>\n
En un asunto que guarda alguna simetr\u00eda con el actual, esta Sala hall\u00f3 razonable la decisi\u00f3n del Tribunal en la que se desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de integraci\u00f3n de un litisconsorcio necesario, en donde se: <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abUna vez acotado lo anterior, tenemos que no se cumplen los presupuestos para que se torne procedente la existencia de un litisconsorcio necesario, por consiguiente los dem\u00e1s integrantes de la UT, entrar\u00edan al litigio en calidad de litisconsortes facultativos, es decir como litigantes separados, recordando adem\u00e1s que est\u00e1 vedado el juez integrar el contradictorio bajo esta modalidad, y el extremo pasivo tampoco podr\u00eda exigirlo, por lo que solo ser\u00eda procedente si as\u00ed lo desea la parte ejecutante. En consecuencia la excepci\u00f3n no prospera\u00bb\u2026 <\/p>\n
4. Analizada la providencia rese\u00f1ada, proferida por el despacho encartado, en la que confirm\u00f3 la emitida en primer grado, esto es, \u00abdeclar\u00f3 no probada las excepciones de m\u00e9rito\u00bb y, \u00aborden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, actuaci\u00f3n con la que se agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio descrito anteriormente; advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que de tal determinaci\u00f3n no se observa desconocimiento de los presupuestos especiales por \u00abdefecto sustantivo y desconocimiento del precedente\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb por cuanto que los argumentos all\u00ed plasmados tienen fundamento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y en un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia (arts. 83, 174, 177 y 488 C.P.C., 621, 713, 784, 785, 825 y 832 C. Comercio), descart\u00e1ndose por tanto un actuar antojadizo. <\/p>\n
En efecto, el funcionario censurado, luego de estudiar cada una de las excepciones alegadas por el deudor a la luz de lo dispuesto por el legislador y los hechos materia de debate, concluy\u00f3 la improsperidad de todas; en dicha labor desvirtu\u00f3 lo sostenido por la ejecutada y, por el contrario constat\u00f3 que el se\u00f1or \u00c1lvaro Salas Morales para la \u00e9poca en que suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor ejecutado fung\u00eda como representante legal de la Uni\u00f3n Temporal Urbanizaci\u00f3n Ciudadela Amable; que en dicha funci\u00f3n no excedi\u00f3 sus atribuciones comoquiera que en las otorgadas se encontraban las de \u00abcontratar, comprometer, negociar y representar\u00bb, adem\u00e1s precis\u00f3 que entrat\u00e1ndose de la acci\u00f3n cambiaria el acreedor puede ejercer la misma contra todos o alguno de los deudores, por lo que no era viable integral un litisconsorcio necesario como lo pretend\u00eda la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
5. De tales elucidaciones, se observa que el juez censurado profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, con sustento en el examen que en forma conjunta, coherente y siguiendo los criterios de la sana critica, valoraci\u00f3n con la que determin\u00f3 que la defensa expuesta por el demandado carec\u00eda de certeza alguna, en la medida que el cheque ejecutado reun\u00eda los requisitos de \u00abt\u00edtulo valor\u00bb y conten\u00eda una obligaci\u00f3n clara expresa y exigible, sin que de tal proceder se detecte ilegalidad o abuso alguno de sus funciones. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, el desempe\u00f1o del despacho cuestionado, no luce arbitrario, por lo que independientemente que lo proh\u00edje la Corte, no puede tildarse de abiertamente caprichoso para que sea objeto de cuestionamiento en sede constitucional, cuando reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que al \u00abjuez de tutela\u00bb le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya \u00abindependencia y autonom\u00eda\u00bb tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de \u00abraigambre constitucional y legal\u00bb. <\/p>\n
7. En un asunto de temperamento similar, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
No sale avante la protecci\u00f3n solicitada, de conformidad con los siguientes argumentos: <\/p>\n
Los pronunciamientos cuya revocatoria se pide en este escenario no pueden tildarse de manifiestamente caprichosos, que es como se estructura la \u201cv\u00eda de hecho\u201d, ya que fueron suficientemente motivados y se apoyaron en las pruebas y normas aplicables a la materia. <\/p>\n
En tal sentido se destac\u00f3, esencialmente, que los integrantes de la uni\u00f3n temporal conformaban por pasiva un litisconsorcio facultativo y que, en todo caso, la transacci\u00f3n materia del reclamo, no estaba signada por el Hospital el Tunal E. S. E., argumentos que se observan como plausibles a la luz de las normas que sustancialmente regulan las obligaciones mercantiles, como en efecto es la se\u00f1alada, y las propias del juicio ejecutivo en el que se exige que el \u201ct\u00edtulo ejecutivo\u201d, \u201cprovenga del deudor o de su causante\u201d\u00bb\u2026. (CSJ STC 31 oct. 2012, rad. 02319-00). (Resaltado fuera de texto, CSJSTC9270-2015, 17 jul. 2015, rad. 2015-00071-01). (CSJ STC4435-2023, 10 may. 2023, rad- 2023-01624-00). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se concluye que la referida sede judicial convocada no sustent\u00f3 de forma suficiente y precisa la providencia de 28 de marzo de 2023, en la que se confirm\u00f3 el decreto del desistimiento t\u00e1cito de la demanda respecto de todos los demandados y, en esa medida, esta Corporaci\u00f3n considera que su argumentaci\u00f3n fue insatisfactoria. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
6. Lo considerado impone conceder parcialmente el resguardo rogado, ante la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso del gestor, por lo que se ordenar\u00e1 al Tribunal acusado que, tras dejar sin efecto la determinaci\u00f3n censurada de 28 de marzo 2023, en cuanto a la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito de la demanda principal, proceda a dictar una nueva providencia que atienda las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede parcialmente el resguardo al derecho al debido proceso del accionante. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo criticado de 28 de marzo de 2023 en cuanto a la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito de la demanda principal, en el proceso verbal que el accionante promovi\u00f3 contra Alberto Enrique V\u00e1squez Cuello, \u00c1lvaro Cala Camacho, Claudia Marcela Parra Basto, Juan Andr\u00e9s Pardo Thorschmidt y Myriam Lucia Urbano (radicaci\u00f3n 11001-31-03-010-2018-00007), dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, emita una nueva providencia, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. En lo dem\u00e1s se deniega la protecci\u00f3n rogada. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Ordenar al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, remitir de inmediato y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente contentivo del asunto objeto de la queja constitucional a la Colegiatura referida a espacio, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7523-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7523-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Robert Navarro P\u00e9rez contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}