STC7525-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7525-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02853-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Consejo Superior de la Judicatural, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, extensiva al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 31 03 005 2022 00061 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido procedo\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
a) A las autoridades judiciales censuradas que \u00abacepte[n] inmediatamente mi desistimiento de la apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n ante la mora judicial y ante el atropello a mi dignidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
b) A la Corte Constitucional que \u00abinforme d\u00eda, mes y a\u00f1o en que ordenara a quien en derecho corresponda para que presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
c) Informar: i) \u00abcu\u00e1ntas tutelas debo presentar para que me garanticen art 29 CN y quitar de mi salud mental el karma llamado acci\u00f3n popular para garantizar la dignidad humana sin que me obligue a perder mi salud mental (\u2026)\u00bb y, ii) \u00absi debo esperar que ocurra lo que ocurri\u00f3 en la acci\u00f3n popular 6600131 03 003 2016 00519 00 que se fall\u00f3 en el Juzgado 3 Civil Cto de Pereira despu\u00e9s de casi 7 a\u00f1itos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el juzgado y tribunal acusados incumplen los t\u00e9rminos perentorios que impone la Ley 472 de 1998 en la acci\u00f3n popular n\u00ba. 2022-00061 00\/01, pues \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s de 7 meses no existe terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n como lo ordena [el] art. 37 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y pregon\u00f3 la inviabilidad del resguardo, en atenci\u00f3n a que \u00abla acci\u00f3n popular (\u2026) fue asignada por reparto el 04 de julio de este a\u00f1o e ingres\u00f3 a despacho el 17 de ese mismo mes, luego para la fecha a\u00fan no vence el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas para desatar la instancia (Art. 37 Ley 472 de 1998)\u00bb, a m\u00e1s que \u00abno existe petici\u00f3n de desistimiento por resolver\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura, la Corte Constitucional y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque no han transgredido las garant\u00edas iusfundamentales del gestor. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira se\u00f1al\u00f3 que el expediente 2022 00061 se encuentra en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1.- En lo atinente a la primera s\u00faplica, encaminada a que se mande al juzgado y tribunal convocados aceptar el \u00abdesistimiento\u00bb de la acci\u00f3n colectiva n.\u00ba 2022 00061, se observa que el querellante desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en el litigio confutado para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
1.1.1.- En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n, se advierte que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira a trav\u00e9s de auto de 22 de junio de 2023, declar\u00f3 improcedente el \u00abdesistimiento de las pretensiones\u00bb del l\u00edbelo popular, en vista que \u00abya se profiri\u00f3 sentencia que dirimi\u00f3 el asunto en primera instancia\u00bb, prove\u00eddo que qued\u00f3 en firme, comoquiera que no fue recurrido a pesar de que contra el mismo cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el suplicante tuvo la oportunidad de exhibir ante el juez criticado la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, dado que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el interlocutorio que no accedi\u00f3 a su anhelo (22 jun.). De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC3506-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC3506-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
1.1.2.- En lo que concierne con la aspiraci\u00f3n tendiente a que se le permita \u00abdesistir de la apelaci\u00f3n\u00bb que interpuso contra el veredicto de primer grado en el mencionado proceso, mal puede el interesado predicar la violaci\u00f3n de sus atributos esenciales cuando el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia, en la medida que no obra en el paginario prueba que acredite que formul\u00f3 tal pedimento ante el Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
En cuanto al particular esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, para el \u00e9xito del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898-2021, STC11741-2022 y STC1171-2023). <\/p>\n
1.2.- Los pettitum de los literales b) y c) \u2013 i) y ii) del pliego superlativo, resultan extra\u00f1os a los fines de este mecanismo, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
1.3.- Finalmente, precisa la Sala que, aunque el precursor dirigi\u00f3 la queja constitucional contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo y el Consejo Superior de la Judicatura, ninguna pretensi\u00f3n elev\u00f3 en su contra, por lo que no se emitir\u00e1 pronunciamiento alguno al respecto. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el reclamo supralegal debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7525-2023 Magistrada Ponente STC7525-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02853-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Plena de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}