STC7530-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00659-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n incoada por Mar\u00eda Luisa Hern\u00e1ndez L\u00f3pez frente al fallo proferido el pasado 23 de junio por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra los Juzgados Sexto Civil Municipal y Tercero de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada con ocasi\u00f3n del cambio de radicado y la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su alzada frente a la sentencia proferida por el a-quo en el asunto recriminado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abordenar la invalidez de toda la actuaci\u00f3n surtida por el Juzgado\u2026 de Familia [accionado]\u2026, a partir del auto de\u2026 12 de Octubre de 2022 y[,] en su defecto[,] disponer que se proceda a resolver el fondo del asunto mediante una motivaci\u00f3n seria del discurrir procesal y las pruebas obrantes al interior del proceso\u00bb; as\u00ed como \u00abdeclarar ineficaz y sin piso jur\u00eddico toda la actuaci\u00f3n surtida a partir del hecho que genera la violaci\u00f3n al debido proceso en raz\u00f3n de constituir v\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Manuel Estupi\u00f1\u00e1n Aguilar, tramitado en el Juzgado municipal acusado bajo el radicado 11001-40-03-006-2017-00380-00, fueron reconocidos, como herederos, sus hijos Michel Manuel Estupi\u00f1\u00e1n Silva y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Estupi\u00f1\u00e1n Tovar, y como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, la ac\u00e1 accionante; y el 18 de noviembre de 2021, tras haberse descartado, con auto del 13 de julio anterior, por extempor\u00e1nea, la objeci\u00f3n propuesta por la \u00faltima, se dict\u00f3 sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n all\u00ed presentado. Decisi\u00f3n que apel\u00f3 la quejosa. <\/p>\n
2.2. El asunto se remiti\u00f3 para el tr\u00e1mite de dicha alzada, siendo asignado al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001-40-03-006-2017-00380-01, autoridad que, con prove\u00eddo de 16 de febrero de 2022, apoy\u00e1ndose en el canon 34 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 el conocimiento de esa actuaci\u00f3n y dispuso remitirla \u00aba la Oficina de reparto, para que [fuera] asignado a los jueces de Familia de [esa] ciudad\u00bb, competentes para atenderla. <\/p>\n
2.3. Redistribuido el caso al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, all\u00ed se le asign\u00f3 el radicado 11001-31-10-003-2022-00289-01, el 12 de octubre de 2022 se admiti\u00f3 la referida apelaci\u00f3n y el 6 de diciembre posterior se declar\u00f3 desierta, por ausencia de sustentaci\u00f3n. Determinaciones que no fueron objeto de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
2.4. Finalmente el pasado 7 de febrero el Juzgado municipal convocado dict\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el Superior, ante el cual tampoco se plante\u00f3 ninguna objeci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. En sede de tutela la actora critic\u00f3 la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su alzada, la que, afirm\u00f3, deriv\u00f3 del \u00aberror del Juzgado\u2026 de Familia de Bogot\u00e1, al haber equ\u00edvocamente cambiado el radicado total de los 23 d\u00edgitos del proceso que curs[\u00f3] ante el Juzgado\u2026 Municipal\u00bb, lo que le impidi\u00f3 \u00absustentar el recurso de apelaci\u00f3n en debida forma, ya que\u2026 era imposible ubicar el mismo\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, tras el rechazo de la competencia por parte del estrado civil del circuito, como para el 27 de julio de 2022 \u00abno se hab\u00eda asignado juzgado de conocimiento para que resolviera el recurso de apelaci\u00f3n[,] a trav\u00e9s de [su] apoderado judicial\u00bb, remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico a la cuenta impugnacionescshmoralesbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, solicitando informaci\u00f3n al respecto, pero nunca recibi\u00f3 \u00abrespuesta alguna, donde se\u2026 indicara [a] qu[\u00e9] Juzgado hab\u00eda correspondido\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00absiempre [sigui\u00f3] buscando por los 23 d\u00edgitos del radicado\u2026 en la p\u00e1gina de la rama judicial, esto es 11001400300620170038000 y 11001400300620170038001, como debe ser, puesto que el radicado del proceso nunca debe cambiar\u2026, de hecho[,] el \u00fanico n\u00famero que cambia\u2026 cuando va a una apelaci\u00f3n es el \u00faltimo d[\u00ed]gito[,] que cambia a 01, ya que era la primera vez que el proceso iba a apelaci\u00f3n\u00bb; y que \u00ab[d]espu\u00e9s de tanta insistencia[,] a comienzos del a\u00f1o 2023, [su] apoderado se acerc\u00f3 al juzgado\u2026 6 Civil Municipal de Bogot\u00e1, donde fue informado que el proceso hab\u00eda regresado de la apelaci\u00f3n en febrero de 2023, con obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar la salvaguarda en su contra porque \u00abes claro que se imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite que correspond\u00eda y, por tanto, no incurri\u00f3 en la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, pues la apelaci\u00f3n fue remitida a los Juzgado[s] de Familia y en el acta de reparto qued\u00f3 consignado que se trataba de un recurso de apelaci\u00f3n dentro del proceso 2017-00380\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla asignaci\u00f3n del n\u00famero de radicado del proceso ante el Superior\u2026 es una cuesti\u00f3n que no es tramitada, ni designada por el Juzgado de primera instancia, raz\u00f3n por la cual\u2026 no tuvo incidencia alguna en el n\u00famero que se otorg\u00f3 a la apelaci\u00f3n remitida\u00bb; y que \u00abno obra solicitud alguna del accionante ante [ese] estrado judicial en la que indague sobre el referido n\u00famero de radicado dado en segunda instancia, por lo que no existen peticiones relacionadas pendientes de resolver\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Tercero de Familia de la capital de la Rep\u00fablica limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida respecto del juicio criticado. <\/p>\n
3. El abogado Ignacio Antonio Pulido Cortes, quien indic\u00f3 obrar \u00abcomo apoderado del heredero Maicol (sic) Manuiel (sic) Estupi\u00f1\u00e1n dentro del proceso de sucesi\u00f3n [fustigado]\u00bb, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin allegar el poder especial que le confiri\u00f3 el \u00faltimo para intervenir en su representaci\u00f3n en este decurso supralegal, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 – Centro de Servicios Administrativos Para los Juzgados Civiles, Laborales y de Familia – Oficina Reparto – Impugnaciones – Despachos Comisorios – Dep\u00f3sitos Judiciales – Auxiliares de la Justicia y Apoyo Administrativo rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional por carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00abno es la\u2026 responsable de las presuntas vulneraciones a los derechos del Actor\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abtodo Despacho y Juzgado de la Rama Judicial tiene los mecanismos y herramientas administrativas y judiciales para registrar todos los procesos que tengan y lleven a cargo dentro del sistema siglo XXI, y son ellos los \u00fanicos habilitados y autorizados para realizar los cambios dentro de las actuaciones de cada proceso que estimen pertinentes, a fin de lo preceptuado en el art\u00edculo 5\u00ba, art\u00edculo 11\u00ba, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1285 de 2009, y art\u00edculo 18\u00ba, art\u00edculo 93\u00ba de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que aunque all\u00ed curs\u00f3 \u00abproceso de divisi\u00f3n material formulada por: Jos\u00e9 Samuel y Leonor Estupi\u00f1an Aguilar, Mar\u00eda Eugenia Estupi\u00f1an de Mora y Mar\u00eda Teresa Estupi\u00f1an D\u00edaz contra Gladys Concepci\u00f3n Estupi\u00f1an Aguilar y otros\u00bb, lo cierto es que en tal \u00abasunto no se incurri\u00f3 en ninguna de las causales de procedibilidad de tutela frente a decisiones judiciales, sumado a que las aspiraciones procesales no van encaminadas a atacar actuaci\u00f3n alguna dentro del proceso que conoci\u00f3 [esa] sede judicial\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar inexistente la aducida vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales, porque \u00ab[s]i bien es cierto el Juez de primera instancia incurri\u00f3 en error al ordenar el env\u00edo del expediente a los Jueces Civiles del Circuito, tambi\u00e9n lo es que el yerro se enmend\u00f3 y por virtud de reparto fue asignado al Juez Tercero de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que admiti\u00f3 el recurso y[,] dado que la parte apelante no lo sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal, lo declar\u00f3 desierto\u00bb; de donde \u00abninguna de las autoridades accionadas afect\u00f3 el derecho al debido proceso que le asiste a la accionante, y resulta irrelevante, el reclamo que hace\u2026 porque la oficina de reparto no contest\u00f3 la petici\u00f3n que hizo\u2026 indagando por la autoridad judicial a la que le correspondi\u00f3 conocer el recurso de apelaci\u00f3n, o porque el Juzgado\u2026 de Familia\u2026 modific\u00f3 el c\u00f3digo \u00fanico del proceso o n\u00famero de radicaci\u00f3n\u00bb, porque \u00ab[t]al argumentaci\u00f3n carece de asidero, como quiera que dentro del proceso sucesoral estuvo representada por un profesional del Derecho que conoce la herramienta de consulta\u2026 dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura en [la] p\u00e1gina oficial de la Rama Judicial (https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/procesos\/bienvenida), donde est\u00e1n habilitadas tres fuentes de consulta, a saber: \u201cconsulta de procesos nacional unificada\u201d, \u201cconsulta de procesos\u201d y \u201cjusticia XXI web\u201d, y en la primera mencionada, entre varias opciones, se puede realizar la b\u00fasqueda con el n\u00famero de radicaci\u00f3n y\/o por el nombre, m[a]s no lo hizo. Mal se procede ahora, al acachar (sic) a la administraci\u00f3n de justicia las consecuencias del proceder negligente del apoderado judicial de la accionante, pues se reitera, se abstuvo de manera inju[s]tificada, de hacer uso del mecanismo de consulta de procesos para ubicar el expediente y sustentar el recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, el ruego tutelar tampoco satisfac\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00abno obra en el expediente sucesoral escrito de la accionante o de su apoderado judicial poniendo en conocimiento las presuntas irregularidades en las que sustenta el presente asunto, para dar oportunidad a los Jueces de pronunciarse al respecto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante sin exponer el motivo de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. En un caso con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al presente, para confirmar la negativa frente al resguardo reclamado en esa ocasi\u00f3n, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026el accionante\u2026 critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015) (CSJ STC677-2021, 3 feb., rad. 2020-00581-01). <\/p>\n
4. Cabe a\u00f1adir que, como insistentemente lo ha sostenido esta Sala en casos con alguna simetr\u00eda al de ahora (ver, entre otras providencias, CSJ STC271-2021, 26 en., rad. 2020-03406; STC6891-2021, 10 jun., rad. 2021-00173-01; STC10382-2021, 18 ag., rad. 2021-02793-00; STC15427-2021, 17 nov., rad. 2021-04092-00; STC17216-2021, 15 dic., rad. 2021-04535-00; y STC1006-2023, 8 feb., rad. 2023-00277-00), no es de recibo el argumento expuesto por la quejosa para justificar esa incuria, en el sentido de expresar que ella ni su apoderado conocieron oportunamente de la actuaci\u00f3n del Superior porque \u00e9ste, arbitrariamente, cambi\u00f3 integralmente el n\u00famero de radicado del proceso, lo que les impidi\u00f3 consultarlo y estar al tanto de su decurso en los aplicativos dispuestos por la Rama Judicial para tal efecto; comoquiera que, sumado a que ninguna manifestaci\u00f3n hizo al respecto ante el a-quo cuando el 7 de febrero de 2023 le puso en conocimiento lo definido por el estrado de familia, lo cierto es que dichos prove\u00eddos le fueron debidamente notificados por anotaci\u00f3n en estado, acorde con las reglas aplicables al caso, a saber, el precepto 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 2022, como se verific\u00f3 al ingresar a los micrositios de las despachos judiciales accionados1, y para cuya revisi\u00f3n le bastaba ingresar el nombre del causante, sin que requiriera actuaci\u00f3n adicional alguna de parte de los sentenciadores, como erradamente lo exigi\u00f3, sumado a que, como insistentemente se ha se\u00f1alado, \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
5. Lo dicho impone respaldar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Enlaces espec\u00edficos: <\/p>\n
<\/p>\n
Del Juzgado Municipal: <\/p>\n
<\/p>\n
https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-006-civil-municipal-de-bogota <\/A> <\/p>\n <\/p>\n https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36159012\/135003450\/estado+no+004.pdf\/2d5d909f-6b45-498c-8068-4f12d52d37ce <\/A> <\/p>\n <\/p>\n https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36159012\/135003450\/Archivos+Estado+No+004.pdf\/03d95424-21ac-4d52-b804-790f6ee301b5 <\/A> <\/p>\n <\/p>\n Del Juzgado de Familia: <\/p>\n <\/p>\n https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-003-de-familia-de-bogota <\/A> <\/p>\n <\/p>\n